Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А32-37941/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37941/2018
г. Краснодар
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Новороссийской таможни – Гуменюк В.П. (доверенность от 04.02.2019), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Триумф Си Сервис» (ИНН 2315156044, ОГРН 1092315005672), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф Си Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по делу № А32-37941/2018, установил следующее.

ООО «Триумф Си Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее – таможня) от 21.08.2018 № 10317000-642/2018 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 3 251 639 рублей 10 копейки штрафа.

Решением суда от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2019, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения по части 5 статьи 15.25 Кодекса, соблюдение сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.10.2018 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание представленную обществом единую (упрощенную) налоговую декларацию за 2017 год, указывающую на отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствие хозяйственной деятельности и налогооблагаемого имущества. В силу текущего финансового положения общество не сможет уплатить штраф в полном размере и будет вынуждено прекратить свою деятельность. В постановлении по делу об административном правонарушении не установлены и не оценивались степень опасности для государства и наступление вредных последствий. Приводит доводы о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, что подтверждается судебной практикой.

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель таможни в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между обществом (покупатель) и фирмой «Daltex Agriculture» (продавец), Египет, заключен контракт от 27.01.2014 № 004/2014-TSS (далее – контракт) на поставку плодовоовощной продукции импортного производства (товар). Цены на товар устанавливаются в инвойсах на каждую партию товара. Согласно пункту 2 контракта общая сумма контракта 20 млн долларов США.

В пункте 3 контракта стороны согласовали, что он вступает в силу с 27.01.2014 и действует до 31.12.2015. Возможно досрочное прекращение действия контракта по взаимному согласию сторон. Даты и объемы поставок определяются поставщиком по мере формирования грузовой партии. Все поставки должны быть завершены до 31.12.2015.

Дополнением к контракту от 22.12.2015 № 5 стороны согласовали, что контракт вступает в силу с 27.01.2014 и действует до 31.12.2017. Возможно досрочное прекращение действия контракта по взаимному согласию сторон. В случае предоплаты продавец обязуется поставить товар до окончания срока действия контракта. В случае не поставки товара продавцом в указанный срок, авансовый платеж должен быть возвращен на счет покупателя до даты окончания действия контракта 31.12.2017.

При проверке соблюдения обществом норм валютного законодательства Российской Федерации в рамках указанного контракта таможня установила, что согласно ведомости банковского контроля по контракту с уникальным № 14010003/2766/0009/2/1 по состоянию на 06.04.2018, представленной филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону, со счета общества 03.02.2014 списаны 265 тыс. долларов США. Товары ввезены в Российскую Федерацию и оформлены по ДТ № 10317090/050314/0003743, 10317090/060314/0003779 на общую сумму 189 тыс. долларов США. Сальдо расчетов отрицательное и составило –76 тыс. долларов США. На 09.01.2018 76 тыс. долларов США не зачислены (не возвращены) на счет общества.

В результате проведенной проверки таможня установила, что товар на 76 тыс. долларов США не ввезен на территорию Российской Федерации в счет исполнения условий по контракту, возврат 76 тыс. долларов США не осуществлен.

Поскольку 76 тыс. долларов США, уплаченные нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию по контракту товары, на счет общества не возвращены, таможня усмотрела в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса, в связи с чем 07.08.2018 составила протокол об административном правонарушении № 10317000-642/2018 и вынесла постановление от 21.08.2018 № 10317000-642/2018 о привлечении общества к административной ответственности по указанной выше норме в виде 3 251 639 рублей 10 копеек административного штрафа.

Общество оспорило постановление таможни в судебном порядке.

Судебные инстанции правильно применили часть 2 статьи 2.1, часть 5 статьи 15.25 Кодекса, пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о наличии в деянии общества состава вмененного ему правонарушения.

Как обоснованно указали суды двух инстанций, в деле отсутствуют доказательства невозможности соблюдения обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не допущено. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, суды не установили. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел, соблюден.

При этом общество в кассационной жалобе оспаривает не факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса, а выводы судов об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса и освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, статьи 4.1.1 Кодекса о замене обществу назначенного наказания –штрафа на предупреждение.

Суды оценили доводы общества о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса и не усмотрели основания для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод кассационной жалобы о наличии судебной практики по вопросу замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежит отклонению как заявленный без учета того, что возможность применения статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса и замены административного штрафа на предупреждение является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела.

Судебными инстанциями не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, – общество, не предприняв мер по обеспечению поставки товара по контракту, возврата валютной выручки, причинило имущественный ущерб бюджету. Обществом допущено неоднократное нарушение требований валютного законодательства, что послужило основанием для вынесения таможней постановлений о привлечении его к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу № А3237941/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи М.В. Посаженников

Л.А. Черных