Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А65-40412/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-40412/2018

Дата принятия решения – 17 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по Индивидуального предпринимателя ФИО2, Нижнекамский район, пос.Красный Ключ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к конкурсному управляющему ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» ФИО3, г.Казань, Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Жуковский, (ОГРНИП 312504003100045, ИНН <***>) о признании права собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 на право требования ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» к ООО «Автодорстройсервис» (правопредшественник ООО «Астра») на сумму 3 985 427 руб. 46 коп. недействительным,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Астра» ФИО5, г.Казань,

с участием:

от истца – ФИО2, ФИО6 по доверенности от 08.04.2019,

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 27.09.2018,

от третьего лица – ФИО8 по доверенности от 04.06.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Нижнекамский район, пос.Красный Ключ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Конкурсному управляющему ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» ФИО3, г.Казань, Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Жуковский (далее – ответчик, ИП ФИО4) о признании права собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 на право требования ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» к ООО «Автодорстройсервис» (правопредшественник ООО «Астра») на сумму 3 985 427 руб. 46 коп. недействительным.

Определением суда от 28.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Астра» ФИО5, г.Казань (далее – третье лицо).

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к конкурсному управляющему ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» ФИО3, г.Казань.

Определением от 13.03.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ истца от исковых требований к конкурсному управляющему ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» ФИО3, г.Казань, и прекращено производство по делу в указанной части в по0рядке статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит признать договор цессии от 16.06.2017, заключенный между ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» и ИП ФИО4, не заключенным, а сделку несостоявшейся, а также применить последствия незаключенной сделки в виде признания права собственности на право требования по договору отсутствующим.

Представители ответчика и третьего лица возражают, указывая, что истцом заявлено новое требование об оспаривании сделки, что противоречит статье 49 АПКРФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Вместе с тем, первоначально истцом было заявлено требование о признании права собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 на право требования ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» к ООО «Автодорстройсервис» на сумму 3 985 427 руб. 46 коп. недействительным, а в заявлении от 10.04.2019 истец просит признать договор цессии от 16.06.2017, заключенный между ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» и ИП ФИО4, не заключенным, а сделку несостоявшейся, а также применить последствия незаключенной сделки в виде признания права собственности на право требования по договору отсутствующим.

В данном случае суд пришел к выводу, что произошло одновременное изменение предмета и основания иска, поскольку истец заявил фактически новое самостоятельное требование об оспаривании сделки, которое первоначально им не заявлялось.

Между тем, изменение основания и предмета иска является недопустимым в силу требований статьи 49 АПК РФ.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований. При этом истец имеет возможность предъявления нового самостоятельного иска по вышеназванному требованию.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело по первоначально заявленному исковому требованию.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 по делу № А65-3390/2013 должник - ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» г. Нижнекамск(ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 по делу №А65-3390/2013 рассмотрен отчет конкурсного управляющего и принято решение о завершении конкурсного производства.

Данным определением суда установлено, что собранием кредиторов должника от 06.06.2017 принято решение об утверждении соглашения об отступном от 06.06.2017.

Соглашением об отступном от 06.06.2017, заключенного между арбитражным управляющим ФИО3 и ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» в лице конкурсного управляющего ФИО3, согласно пункта 1 стороны договорились о прекращении взаимных обязательств по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО3 в размере 314 379,04 руб. Взамен арбитражный управляющий обязался принять право требования в полном объеме к ПАО «Татфондбанк» на сумму 2 221 349,70 руб. по делу № А65-5821/2017 по требованию о включении в реестр требований кредиторов; право требования к ООО «Автодорстройсервис» на сумму 3 985 427, 46 руб. по делу № А65-25011/2014 на основании следующих документов : решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 по делу № А65-25011/2014,исполнительный лист серии ФС № 005006008 о взыскании с ООО «Автодорстройсервис» в пользу ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» г. Нижнекамск, в размере 3 985 427,46 руб.

В соответствии с актом приема-передачи, составленного между арбитражным управляющим ФИО3, именуемым в дальнейшем «Кредитор» и ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» г. Нижнекамск, именуемым в дальнейшем «Должник» в лице конкурсного управляющего ФИО3, Должник передает, а Кредитор принимает следующие документы: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 по делу № А65-25011/2014,исполнительный лист серии ФС № 005006008 о взыскании с ООО «Автодорстройсервис» в пользу ООО «Трест комплексного жилищно-коммунальногообслуживания» г. Нижнекамск, в размере 3 985 427,46 руб.

Несмотря на состоявшееся между арбитражным управляющим ФИО3 и ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» Соглашения об отступном от 06.06.2017 и подписания акта приема-передачи права требования в размере 3 985 427,46 руб. и документов, 16.06.2017 между ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» (Цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» к ООО «Автодорстройсервис» на сумму 3 985 427,46 руб. по делу № А65-25011/2014.

Учитывая изложенное, истец считает, что Цедент передал Цессионарию несуществующее указанное выше право требования, так как оно уже ранее было передано 06.06.2017 в силу Соглашения об отступном и Акта приема-передачи от 06.06.2017 на основании протокола собрания кредиторов ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» от 06.06.2017 арбитражному управляющему ФИО3 в качестве отступного, что влечет недействительность правообладания ИП ФИО4 правом требования о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 по делу № А65-25011/2014 удовлетворено заявление ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 по делу № А65-25011/ 2014, взыскатель- ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» г. Казань заменен на его правопреемника- ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 по делу № А65-226810/2017 принято заявление ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника ООО «Астра» г. Нижнекамск (правопреемник ООО «Автодорстройсервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 по делу №А65-26810/2017 должник – ООО «Астра», г. Нижнекамск, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Заинтересованность истца в оспаривании прав ИП ФИО4 состоит в том, что истец привлечен в рамках дела о банкротстве ООО «Астра» в качестве ответчика по иску конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделок должника (дело № А6-5810/2017), а также ответчиком вне рамок дела о банкротстве по искам конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании задолженностей (№А65-9375/2018, № А65-17752/ 2018). Кроме того, в отношении истца по заявлению ООО «Астра» в лице конкурсного управляющего ФИО5 заявлен иск о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (дело № А65-37232/2018).

Истец считает, что отступное конкурсному управляющему ФИО3 фактически было передано и им получено, что влечет незаконность правообладания вышеуказанным правом требования ИП ФИО4

Ссылаясь на статьи 12, 128, 218, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 на право требования ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» к ООО «Автодорстройсервис» (правопредшественник ООО «Астра») на сумму 3 985 427 руб. 46 коп. недействительным.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску.

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве( т. 2 л.д. 12).

Третье лицо просит в иске отказать, поддержал правовую позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Таким образом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражный судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

Перечень способов защиты определен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В каждом отдельном случае способ защиты нарушенного права определяется исходя из характера спорных правоотношений и норм права, регулирующих эти правоотношения.

При этом не все эти способы могут быть использованы для защиты конкретного нарушенного или оспариваемого права.

Избрание способа защиты является прерогативой истца.

Выбор ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием отказа в иске.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой основаны заявленные требования, конкретизированы в разделе 2 «Право собственности и другие вещные права» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом фактически оспаривается договор цессии от 16.06.2017, заключенный между ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» и ИП ФИО4, при этом основным доводом истца является то, что на основании заявления ИП ФИО4 было возбуждено дело о банкротстве ООО «Астра» и в рамках данного дела была оспорена сделка и истцом как бывшим руководителем ООО «Астра» было принято решение о взыскании с него денежных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 в рамках дела № A65-25011/2014 было проведено процессуальное правопреемство, в результате которого ИП ФИО4 приобрел права, обязанности стороны по делу, т.е. суд установил, что право требования было фактически передано ИП ФИО4

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 по делу №А65-30017/2018 прекращено производство по делу в части признания договора уступки права требования №32 от 16.06.2017, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» недействительным в связи с ликвидацией ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» в порядке ст. 150 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявленное истцом требование о признании права собственности на право требования недействительным является не корректным, поскольку положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой основаны заявленные требования, конкретизированы в разделе 2 «Право собственности и другие вещные права» Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оспаривание право собственности, которое является вещным правом, защищается путем подачи вещных исков, в том числе о признании права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о признании права собственности на право требования недействительным суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данный способ защиты прав является ненадлежащим и не может привести к восстановлению нарушенных прав истца.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И. Коротенко