Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А40-289581/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-289581/23-15-2299
07 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 08 февраля 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга и неустойки по договору №2349Р2106 от 20.07.2023г.

и приложенные к исковому заявлению документы,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАД" обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании основного долга по договору №2349Р2106 от 20.07.2023г. в размере 226 619 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга 226 619 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 23.11.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 413 316,10 руб.,

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 08.02.2023 года.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что 20.07.2023 г. между ООО "ГРАД" (далее по тексту - Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - Ответчик) заключен договор на проведение фасадных работ №2349Р2106 (далее по тексту - Договор) по условиям которого Истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: Московская обл., г. Дмитров, Советская площадь, дом 2, и сдать результаты Ответчику, а Ответчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его (Приложение 2).

Стоимость работ, подлежащих выполнению, с учетом материалов по Договору составляет 4 277 661 руб. 00 коп. (п. 3.1 Договора).

12.10.2023 г. стороны заключили соглашение об изменении цены Договора (Приложение 3).

С учетом указанного выше соглашения, стоимость работ, подлежащих выполнению, с учетом материалов по Договору составляет 4 133 161 руб. 00 коп. (п. 2 Соглашения).

Обязательства по оплате стоимости работ исполнены Ответчиком в размере 2 112 161 руб. 00 коп. (Приложение 4, 6, 7)

2 112 161.00 = 807 975.50 + 807 975.50 + 496 210.00. где 807 975,50 сумма денежных средств, оплаченных Ответчиком в порядке п. 3.2 Договора - аванс в размере 50% от стоимости материала; 807 975.50 сумма денежных средств. оплаченных Ответчиком в порядке п. 3.3 Договора - оставшиеся 50% от стоимости материала; 496 210,00 сумма денежных средств, уплаченных Ответчиком по выполнении Истцом 20% от общего объема работ по Договору (Приложение 5).

13.11.2023 г. Истец уведомил Ответчика о готовности не менее 40% результата работ по Договору, предоставив в распоряжение последнего соответствующий акта приемки работ, а также справку стоимости выполненных работ и затрат 1 (Приложение 8, 9, 10).

Среди прочих обязательств, принятых на себя по Договору Заказчиком, - является своевременная приемка и оплата выполненных работ (п. 2.2.1 Договора).

Пунктами 4.1 - 4.3 Договора предусмотрены порядок и сроки приемки выполненных работ, сроки направления мотивированного отказа Заказчика от такой приемки, а также последствия неисполнения положений указанных пунктов Договора.

Однако, обязательства, как в части приемки выполненных работ, так и в части мотивированного отказа от такой приемки, Ответчиком не исполнены ни в предусмотренный сторонами Договора срок, ни по настоящее время.

17.11.2023 г. руководствуясь п. 4.3 Договора, Истец направил Ответчику акт приемки выполненных работ, справку стоимости выполненных работ и затрат, подписанные Истцом, как исполнителем по Договору, в одностороннем порядке, а также счет на оплату 1 (Приложение 11, 12, 13, 14).

Пунктом 3.4 Договора стороны предусмотрели, что при выполнении 40% от общего объема работ, Заказчик оплачивает Исполнителю денежные средства в течение 3 (трех) банковских дней.

Однако, обязательства по оплате выполненных работ Заказчиком не исполнено ни в предусмотренный Договором срок, ни по настоящее время.

Таким образом, заложенность Ответчика по Договору составляет 226 619 руб.

226 619 = 2 112 161 - 791 960 - 1 546 820. где 2 112 161 сумма денежных обязательств, исполненных Ответчиком по Договору; 791 960 сумма выполненных Исполнителем работ, а также предоставленных в распоряжение Заказчика материалов по акту приемки от 21.09.2023; 1 546 820 сумма выполненных Исполнителем работ, а также предоставленных в распоряжение Заказчика материалов по акту приемки от 10.11.2023 г.

23.11.2023 г. в целях внесудебного урегулирования возникшего спора, в адрес Ответчика Истцом направлено требование (претензия) об оплате стоимости работ по Договору.

Также, принимая во внимание положения Договора о сроке его действия - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.4 Договора), полагая, что по Договору имеет место просрочка исполнения обязательства по оплате работ, Истец считает необходимым просить Суд взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств по Договору в размере 226 619 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2023 г. по день фактической уплаты указанной суммы, но не более 413 316 руб. 10 коп.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, истец свои обязательства по договору выполнения в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Отзыв на исковое заявление не содержит возражений ответчика относительно доводов, касающихся существа заявленных истцом требований.

В качестве обстоятельства, на которые Ответчик ссылается как на основание своих возражений, последний указывает на поступившее в его адрес уведомление о превышение определенной приблизительно цены договора с приложением соответствующего соглашения, а также причины его отказа в проведении дополнительных работ (лист 1, абз. 1-6 листа 2 отзыва ответчика на исковое заявление).

Однако, требования искового заявления вытекают из неисполненных Ответчиком обязательств, принятых на себя по договору на проведение фасадных работ от 20.07.2023 г. №2349Р2106, в части оплаты задолженности в размере 226 619 руб.

К отзыву не приобщены доказательства обстоятельств, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений.

В качестве обстоятельства, на которые Ответчик ссылается как на основание своих возражений, последний указывает на поступление от Истца сообщения о расторжении договора, с приложением соглашения о таком расторжении (абз. 7, 8 листа 2 отзыва ответчика на исковое заявление).

Однако, доказательств, подтверждающих и обосновывающих такие доводы, Ответчиком к отзыву не приобщено.

Поскольку, какого-либо соглашения о расторжении Договора между сторонами не заключалось (п. 1 ст. 450 ГК РФ), а также ни Истец, ни Ответчик не обращались в органы судебной власти с требованиями о расторжении Договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ), - утверждение Ответчика о расторжении Договора со стороны Истца является голословным и бездоказательным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма основного долга в размере 226 619 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки (пени) начисленной на сумму основного долга в размере 226 619 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки с 23.11.2023 по дату фактической оплаты, но не более 413 316,10 руб., соглласно положений п. 5.2 Договора.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку оплата суммы основного долга была осуществлена после обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг по договору №2349Р2106 от 20.07.2023г. в размере 226 619 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга 226 619 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 23.11.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 413 316,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 532 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников