Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А33-37230/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

18 апреля 2024 года


Дело № А33-37230/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- агентство государственного заказа Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- краевое государственное казенное учреждение «Центр информационных технологий Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании решения

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.12.2023 № 1, личность подтверждена удостоверением адвоката;

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 8, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

представителя агентства государственного заказа Красноярского края – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 12, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

представителя краевого государственного казенного учреждения «Центр информационных технологий Красноярского края» – ФИО5, действующей на основании доверенности от 22.01.2024 № 2, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парамоновым Н.А.,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании решения по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия комиссии по осуществлению закупок заказчика – краевого государственного уполномоченного органа – агентства государственного заказа Красноярского края при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), путем проведения запроса котировок в электронной форме ЗК-№-22158/23 «Оказание услуги по предоставлению (передаче) прав на условиях простой «неисключительной) лицензии на использование программного обеспечения, его установке и настройке в образовательных учреждениях на электронной торговой площадке акционерного общества «ТЭК-Торг» незаконным.

Заявление принято к производству суда, определением от 25.12.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены агентство государственного заказа Красноярского края, краевое государственное казенное учреждение «Центр информационных технологий Красноярского края».

Определением от 08.02.2024 судебное разбирательство по делу было отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алые паруса».

В судебном заседании принимают участие представители заявителя, ответчика, агентства государственного заказа Красноярского края и краевого государственного казенного учреждения «Центр информационных технологий Красноярского края».

ООО «Алые паруса» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившегося участника процесса.

Присутствующие в судебном заседании представители озвучили суду позиции лиц, участвующих в деле, и дали по ним соответствующие пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 Положения об агентстве государственного заказа Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 29.08.2008 № 65-п, агентство государственного заказа Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который оказывает государственные услуги, управляет государственной собственностью в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд края (за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных органов исполнительной власти края) на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края.

Агентством государственного заказа Красноярского края 21.11.2023 в Единой информационной системе (ЕИС) размещено извещение № 0119200000123020514 о проведении запроса котировок в электронной форме. Заказчиком выступает КГКУ «ЦИТ», в качестве объекта закупки указана «оказание услуги по предоставлению (передаче) прав на условиях простой (неисключительной) лицензии на использование программного обеспечения, его установке и настройке в образовательных учреждениях», начальная (максимальная) цена контракта 5 100 000 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов по окончании срока подачи заявок до 29.11.2023 было подано 3 заявки от участников с идентификационными номерами: 1, 2, 3.

Идентификационный номер заявки

Время подачи предложения

Предложение о цене контракта

1
27.11.2023 13:46 [GMT +7]

5 050 000

2
27.11.2023 13:59 [GMT +7]

5 100 000

3
28.11.2023 18:22 [GMT +7]

4 794 000

Комиссия по осуществлению закупок рассмотрела заявки и приняла решение, что все три заявки соответствуют предъявленным требованиям и исходя из предложенной цены, участник № 3 признан победителем. 04.12.2023 агентством в ЕИС размещен подписанный контракт № 384/23 с ООО «Алые паруса». В приложении №2 к государственному контракту прописано наименование операционной системы UBLinux.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Красноярское УФАС России с жалобой на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении конкурса по извещению № 0119200000123005471. Из доводов жалобы следует, что комиссией по осуществлению закупок заявка участника закупки, объявленного победителем, незаконно признана соответствующей условиям извещения.

По результатам рассмотрения жалобы административный орган пришел к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок отсутствовали основания для признания заявки победителя закупки не соответствующей условиям извещения о проведении запроса котировок, в связи с чем жалоба предпринимателя ФИО1 решением Красноярского УФАС России от 07.12.2023 № 024/06/106-3484/2023 признана необоснованной.

Полагая, что указанное решение противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое решение Красноярского УФАС России № 024/06/106-3484/2023 вынесено 07.12.2023. С настоящим заявлением предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд 20.12.2023.

Следовательно, срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Суд полагает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, положениями статьей 99, 106 Закона № 44-ФЗ, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции и соблюдением установленной законом процедуры.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является, в том числе запрос котировок.

Победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) (часть 9 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе.

Таким образом, для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать в рамках предложения участника закупки в отношении объекта закупки характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки.

Из материалов дела следует, что объектом закупки выступает «оказание услуги по предоставлению (передаче) прав на условиях простой (неисключительной) лицензии на использование программного обеспечения, его установке и настройке в образовательных учреждениях».

Характеристики объекта спорной закупки установлены в соответствии с описанием объекта закупки в приложении № 1 к государственному контракту, где содержатся технологические требования к операционной системе, передаваемой в рамках простой (неисключительной) лицензии.

Суд соглашается с ответчиком, что поскольку объектом закупки является оказание услуги по предоставлению (передаче) прав на условиях простой (неисключительной) лицензии на использование программного обеспечения, его установке и настройке в образовательных учреждениях, что не является закупкой товара, заказчиком в требованиях к содержанию, составу заявки на участие в электронном запросе котировок не устанавливалось предоставление предложения участника закупки в отношении объекта закупки, а именно характеристик предлагаемого товара.

Подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке (часть 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ).

Рассмотрев содержание заявки участника закупки, признанной победителем запроса котировок, Комиссия Красноярского УФАС России обоснованно установила, что заявка победителя закупки содержала:

1) подтверждение соответствия программ для электронных вычислительных машин и баз данных требованиям, установленным Постановлением № 1236 - номер реестровой записи в реестре российского программного обеспечения или евразийского программного обеспечения 6874;

2) согласие участника оказать услуги на условиях, предусмотренных документацией о закупке.

3) технологические характеристики операционной системы.

Кроме того в ходе рассмотрения жалобы антимонопольному органу было представлено письмо ООО «Юбитех» (компания-разработчик предлагаемого ООО «Алые паруса» программного обеспечения) от 27.11.2023 № 61-11, согласно которому продукт UBLinux соответствует технологическим требованиям к объекту закупки, установленным в пункте 5.2. технического задания.

Доводы заявителя о несоответствии предлагаемого ООО «Алые паруса» программного обеспечения требованиям к объекту закупки суд отклоняет ввиду их несостоятельности и построении на информации, находящейся в свободном доступе в сети «Интернет», отражающей основные характеристики операционной системы UBLinux без раскрытия всех функциональных особенностей и возможностей.

Вместе с этим как верно было отмечено антимонопольным органом, из положений Закона о контрактной системе не следует, что объект закупки, предлагаемый к поставке, должен быть в наличии у поставщика на дату направления им заявки на участие в закупке, поскольку объект закупки с требуемыми характеристиками может быть изготовлен в необходимые сроки по индивидуальному заказу.

Соответствие операционной системы установленным требованиям также подтверждена третьим лицом в ходе рассмотрения дела в суде. Представлено соответствующее письмо разработчика системы.

В соответствии с положениями статьи 94 Закона № 44-ФЗ проверка заказчиком предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта осуществляется при исполнении контракта на стадии приемки товара. Если характеристики поставляемого товара окажутся не соответствующими требованиям контракта, заказчик должен будет отказаться от исполнения контракта на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе с последующим направлением обращения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание нормативно-правовое регулирование по рассматриваемому вопросу, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

При обращении в суд предпринимателем ФИО1 по платежному поручению от 15.12.2023 № 364 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 руб. подлежит возврату заявителю.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.12.2023 № 364.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края..



Судья

В.В. Паюсов