Постановление от 28 августа 2020 г. по делу № А50-36078/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3415/20

Екатеринбург

28 августа 2020 г.


Дело № А50-36078/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Павловой Е.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кукоева Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2020 по делу № А50-36078/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель обществас ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»(далее – общество «ПСК») – Сорокин А.С. (доверенность от 05.06.2020).

Ходатайство управляющего Кукоева А.В. о привлечении к участиюв настоящем деле прокурора судом округа отклоняется, посколькуего удовлетворение на стадии кассационного производства с учетом компетенции и полномочий суда округа (статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2019в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый Дом» (далее – общество «УК «Добрый Дом», Должник) введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Кукоев А.В., являющийся членом Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «ДМСО»).

Решением от 19.08.2019 общество «УК «Добрый Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кукоева А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих»(далее – Ассоциация «ЦААУ») Литовченко Алексей Андреевич.

В кассационной жалобе управляющий Кукоев А.В. просит определение от 16.01.2020 и постановление от 17.03.2020 отменить и принять новый судебный акт. Кассатор прежде всего заявляет о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора апелляционным судом и не получал отзывов от своих процессуальных оппонентов. Заявитель жалобы находит, что суды необоснованно изменили первоначально определенную судом первой инстанции саморегулируемую организацию арбитражных управляющих – Ассоциацию «ДМСО» на Ассоциацию «ЦААУ» в отсутствие решения собрания кредиторов об этом. Кассатор также полагает, что Ассоциацией «ЦААУ» не принято решений о выдвижении кандидатуры Литовченко А.А. для утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле. Наконец, управляющий Кукоев А.В. ссылается на то, что Литовченко А.А. не мог быть утвержден конкурсным управляющим ввиду лишения его права назначения руководителем в связи с внесудебной ликвидацией принадлежащего ему общества с ограниченной ответственностью «Нереида» (далее – общество «Нереида») по правилам абзаца 3 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).

Общество «ПСК» в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Данное лицо настаивает на том, что ввиду непринятия собранием кредиторов, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, решенияпо вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, утверждение в качестве такового Литовченко А.А. из числа членов заявленной названным обществом и публичным акционерным обществом «Т Плюс»(далее – общество «Т Плюс») Ассоциации «ЦААУ» являлось законными правомерным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Кукоев А.В. являлся временным управляющим Должника, а в последующем, ввиду непринятия первым собранием кредиторов решения по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Должника, в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исполнял обязанности его конкурсного управляющего.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего Должника, а на конкурсного управляющего Кукоева А.В. возложена обязанность провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Назначенное им на 09.12.2019 собрание кредиторов, для участия в котором прибыли лишь представители обществ «ПСК» и «Т Плюс», признано неправомочным ввиду отсутствия кворума.

Обществам «ПСК» и «Т Плюс» заявлены ходатайства об утверждении конкурсным управляющим имуществом Должника Стреколовской Вероники Александровны, являющейся членом Ассоциации «ЦААУ».

Суд первой инстанции предложил кредиторам инициировать собрание кредиторов для разрешения спорного процедурного вопроса.

Поскольку сведений о проведении такового в адрес суда не поступило, определением от 20.11.2019 Ассоциации «ЦААУ» поручено представить информацию по кандидатуре Стреколовской В.А., кредиторам повторно предложено провести собрание относительно предложенной вышеуказанными кредиторами кандидатуры, а в случае непроведения собрания – представить суду мнение о возможности утверждения Стреколовской В.А. в качестве конкурсного управляющего Должника.

Ассоциацией «ЦААУ» к следующему судебному заседанию представлено письмо, в котором указано об отказе Стреколовской В.А.от утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества«УК «Добрый Дом», а также предложена кандидатура арбитражного управляющего Литовченко А.А. с характеристикой об его соответствии положениям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд отложил заседание, предложив кредиторам выразить мнение относительно возможности утверждения конкурсным управляющим Должника кандидатуры Литовченко А.А., возражений по которой в последующем не поступило.

Принимая решение об утверждении Литовченко А.А. в качестве конкурсного управляющего Должника, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Между тем на основании пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случаях, когда отсутствует решение собрания кредиторов об избрании кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий, либо избранной организацией не представлены кандидатура арбитражного управляющего или информация о соответствии этой кандидатуры установленным данным Законом требованиям, с ходатайством об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего вправе обратиться заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20(в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В настоящем случае, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из процессуальной активности его участников, установив, что собранием кредиторов вопрос об избрании кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий, не разрешен, в результате чего Ассоциацией «ДМСО», членом которой является впервые утвержденный в настоящем деле временный управляющий Кукоев А.В., не предложена кандидатура конкурсного управляющего и сведения об ее соответствии требованиям Закона о банкротстве, что позволило обществам «ПСК» и «Т Плюс» реализовать право на самостоятельное выдвижение кандидатуры конкурсного управляющего, изучив и проанализировав представленные Ассоциацией «ЦААУ» сведения об отказе обозначенной вышеназванными обществами кандидатуры арбитражного управляющего Стреколовской В.А. от утверждения в настоящем деле, а также документы в отношении кандидатуры Литовченко А.А., по результатам чего установив его соответствие требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и исходя из отсутствия со стороны участвующих в настоящем деле лиц каких-либо возражений относительно его утверждения в качестве конкурсного управляющего имуществом Должника, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился арбитражный апелляционный суд, правомерно и обоснованно утвердил арбитражного управляющего Литовченко А.А. конкурсным управляющим имуществом Должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что выводы нижестоящих судов по рассматриваемому вопросу являются верными и мотивированными, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствуют им, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, основываются на правильном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку материалами дела подтверждено, что определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кукоева А.В. были направлено по адресу: 117292 г. Москва, ул. Профсоюза,

д. 8 корп.2, кв. 2, имеющемуся в материалах дела и указанному апеллянтом в тексте апелляционной жалобы, и получено последним 13.02.2020, что подтверждено почтовым уведомлением (идентификационный номер 61490843738078). Кроме того, арбитражный управляющий Кукоев А.В. являлся не только непосредственным участником рассматриваемого спора (абзац 3 пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), но и подателем апелляционной жалобы, что накладывало на него бремя самостоятельного отслеживания информации о движении поданной им жалобы с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а равно и несения риска наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению соответствующей информации (часть 6 статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мнение Кассатора о необоснованности изменения судом саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, без соответствующего решения собрания кредиторов, суд округа во внимание принять не может, поскольку, как уже отмечено выше, вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению таковой, собранием кредиторов, несмотря на предоставление судом первой инстанции значительного на то времени, в конечном итоге так и не разрешен, кандидатура конкурсного управляющего со стороны Ассоциации «ДМСО» также не представлена, вследствие чего у участвующих в деле о банкротстве лиц возникло право на самостоятельное выдвижение кандидатуры конкурсного управляющего без оформления соответствующего волеизъявления решением собрания кредиторов, что и было сделано обществами «ПСК» и «Т Плюс» и правомерно принято судом первой инстанции во внимание.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что управляющий Кукоев А.В., обжалуя определение суда от 16.01.2020, не раскрывает, каким образом утверждение Литовченко А.А. конкурсным управляющим нарушает его права и законные интересы, при том, что его кандидатура на рассмотрение суда не выдвигалась.

Довод управляющего Кукоева А.В. о том, что Литовченко А.А. не мог быть утвержден конкурсным управляющим в силу действия в отношении него временного запрета, установленного абзацем 3 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закон о регистрации, суд округа находит заслуживающим внимание, однако не влекущим отмену обжалуемых судебных актов в силу того, что указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не раскрывались, вследствие чего суд первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения сведениями о наличии препятствий для утверждения Литовченко А.А. конкурсным управляющим Должника не располагал; поскольку данные сведения были раскрыты лишь в суде апелляционной инстанции, апелляционной суд обоснованно не принял их в внимание в качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта суда первой инстанции.

Вместе с тем в случае выявления в ходе производства по делу о банкротстве обстоятельств, препятствовавших утверждению Литовченко А.А. конкурсным управляющим (в частности, распространения на него установленного Законом о регистрации временного запрета на участие в управлении организациями), после того как утверждение состоялось, суд вправе отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве как по собственной инициативе, так и по ходатайству собрания (комитета) кредиторов или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он состоит (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2020 по делу № А50-36078/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2020 по делу № А50-36078/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кукоева Алексея Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Е.А. Павлова

И.А. Краснобаева