Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А56-50180/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 декабря 2019 года

Дело №

А56-50180/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии от Атакишиевой Лейлы Саявуш-кызы – Ластовой Е.Н. (доверенность от 27.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Лучший К» Маркова С.В. (доверенность от 01.10.2019),

рассмотрев 09.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лучший К» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А56-50180/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Лучший К», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 1, корп. 11, ОГРН 1147847046456, ИНН 7840502048 (далее – Компания), о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Дирос Вуд», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Репищева ул., д. 14, лит. Щ, ОГРН 1027809189924, ИНН 7825013596 (далее - Общество).

Решением от 04.10.2017 заявление удовлетворено. Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Иглин Сергей Викторович. Требование Компании в размере 3 366 330 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 21.06.2018 Иглин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович.

Конкурсный управляющий Баулин П.Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с Атакишиевой Лейлой Саявуш- кызы – договора от 16.04.2015 купли-продажи нежилого помещения, находящегося в подвале и на 1-ом этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, Енотаевская ул., д. 16, лит. Б, пом. 1-Н, 2-Н, кадастровый номер 78:36:0005324:1283, общая площадь 200 кв. м. Баулин П.Б. также просил применить последствия недействительности сделки, обязав покупателя Атакишиеву Л.С. возвратить данное помещение в собственность Общества.

Определением от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 27.06.2019 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 определение от 27.06.2019 о прекращении производства отменено, в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 27.02.2019 и постановление от 15.07.2019, требования конкурсного управляющего удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии цели причинения вреда кредиторам и недоказанности его причинения.

Как указывает Компания, вывод судов об уплате Атакишиевой Л.С. Обществу покупной цены помещения в размере 9 923 076,93 руб. не подтвержден документально; судами не учтено, что денежные средства на счет Общества не поступали, а стоимость имущества составляет более 20% балансовой стоимости активов должника.

По утверждению Компании, является необоснованным и вывод судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов - при том, что о наличии таких признаков свидетельствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с Общества задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» (далее – ООО «Новая лизинговая компания») и публичного акционерного общества «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго»).

Кроме того, отмечает податель жалобы, бухгалтерская отчетность Общества судам не была предоставлена, сведения о ее передаче конкурсному управляющему руководителем должника отсутствуют.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Атакишиевой Л.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Атакишиевой Л.С. (покупателем) и Обществом (продавцом) при непосредственном участии Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице открытого акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» заключен договор от 16.04.2015 № 420/3599-ППВ купли-продажи помещения.

По условиям пункта 1.2 договора продавец владеет имуществом на основании договора от 13.08.2014 № 3599-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации покупателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге (договор приватизации).

Пунктами 2.1 – 2.4 установлена цена помещения в размере 9 923 076,93 руб., оплата производится на счет продавца в течение 5 дней с момента заключения договора. Цена установлена с учетом перевода на покупателя долга продавца по договору приватизации.

Сумма, оставшаяся невыплаченной по договору приватизации, составляет 33 076 923,07 руб.

Указывая на неуплату установленной цены помещения должнику, совершение сделки аффилированными лицами (Обществом и супругой руководителя Общества), наличие признаков неплатежеспособности должника, причинение вреда кредиторам в результате допущенного сторонами сделки злоупотребления правом, конкурсный управляющий оспорил договор по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежало установить наличие совокупности обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, конкурсный управляющий в своем заявлении не приводил доводы о том, что стоимость переданного имущества в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, в связи с чем основания для проверки этих доводов у судов не имелось.

Другие доводы Компании суд кассационной инстанции находит обоснованными.

То обстоятельство, что на момент совершения спорной сделки Атакишиева Л.С. являлась супругой генерального директора Общества Атакишиева К.Ш., ответчик не отрицал.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды приняли во внимание возмездный характер спорной сделки, фактическое исполнение ответчиком обязательств по уплате выкупной стоимости (в размере более 33 млн.), которые должно было исполнить Общество по ранее заключенному договору приватизации; соразмерность цены помещения по договору стоимости помещения согласно каталогу коммерческой недвижимости от 26.08.2013 № 34 (690) - 43 000 000 руб.

Приведенные обстоятельства, посчитали суды, не указывают на то, что стороны сделки имели намерения причинить вред своим кредиторам.

Однако суды не указали, какое встречное предоставление получил должник.

Суд первой инстанции отклонил - как не подтвержденные доказательствами - доводы конкурсного управляющего об убыточности спорной сделки ввиду отсутствия оплаты в пользу Общества покупной цены в размере 9 923 076,93 руб.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суды не учли, что отрицательные факты не подлежат доказыванию.

Коль скоро конкурсный управляющий ссылался на отсутствие оплаты, именно ответчик Атакишиева Л.С. должна была представить доказательства ее осуществления.

Наличие таких доказательств в материалах дела не усматривается.

Вывод судов об отсутствии вреда кредиторам апелляционный суд мотивировал тем, что конкурсный управляющий Баулин П.Б. 04.09.2018 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с Атакишиевой Л.С. в пользу должника задолженности в размере 9 923 076 руб. 93 коп., образовавшейся в связи с неисполнением обязанностей покупателя по спорному договору купли-продажи помещения от 16.04.2015 № 420/3599-ППВ; решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.12.2018 по делу № 2-8190/2018 в удовлетворении иска отказано по причине пропуска срока исковой давности; в связи с изложенным в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос взыскания убытков с конкурсного управляющего Обществом Иглина С.В.

Между тем означенные обстоятельства не опровергают доводы конкурсного управляющего о безвозмездности спорной сделки и ее совершении с целью причинения вреда кредиторам посредством вывода ликвидного имущества в отсутствие встречного предоставления.

Суды не выявили явных признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку ранее имевшаяся (взысканная в 2010 году) задолженность в сумме 654 311 руб. 89 коп. перед ООО «Новая лизинговая компания» в процедуре банкротства должника не заявлена; задолженность по бездоговорному потреблению энергии перед ПАО «Ленэнерго» устанавливалась в судебном порядке в 2017 году, как и задолженность перед Компанией (обязательства по договору поставки в октябре 2015 года).

Само по себе непредъявление ООО «Новая лизинговая компания» требования к должнику в деле о банкротстве последнего, не означает отсутствия задолженности на момент совершения спорной сделки.

Доказательства погашения указанной задолженности в дело не представлены. Отсутствует в материалах дела и бухгалтерская отчетность должника, которая свидетельствовала бы об отсутствии у должника кредиторской задолженности либо о достаточности его имущества для исполнения своих обязательств.

Не представлены и доказательства наличия у Атакишиевой Л.С. финансовой возможности исполнения принятых по спорному договору обязательств.

Является неверным и вывод судов о том, что задолженность по бездоговорному потреблению энергии перед ПАО «Ленэнерго» не может подтверждать неплатежеспособность должника, поскольку устанавливалась в судебном порядке в 2017 году. Правовое значение для определения признака неплатежеспособности имеет не дата вынесения судебного решения по иску кредитора, а момент, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено Обществом. Такой момент судами не выявлен.

Не дана надлежащая правовая оценка и доводам Компании, поддержавшей апелляционную жалобу другого кредитора, о том, что после отчуждения единственного актива по спорной сделке Общество стало накапливать долги, в том числе задолженность перед Компанией, не исполнив обязательства по договору поставки в октябре 2015 года. В то же время вывод активов и последующее принятие на себя обязательств при отсутствии возможности их исполнения по причине недостаточности денежных средств и имущества не могут быть признаны добросовестным поведением. Обществом была инициирована процедура своей ликвидации, однако дело о банкротстве возбуждено не по заявлению ликвидатора, а по заявлению Компании, что также могло свидетельствовать о недобросовестном намерении Общества уклониться от исполнения обязательств. Данные обстоятельства подлежали проверке и оценке судами.

В результате неправильного применения норм материального права и распределения бремени доказывания суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А56-50180/2017 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова