Решение от 28 января 2020 г. по делу № А08-6848/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6848/2017
г. Белгород
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Пищевые Ингредиенты" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Эфко Пищевые Ингредиенты" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МАУ "ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ БИРЮЧ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ВГТРК (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (г. Москва), ФИО3 (Темрюкский район, Краснодарский край)

о защите деловой репутации.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пищевые Ингредиенты" и ООО "Эфко Пищевые Ингредиенты" обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ВГТРК, ФИО2, ФИО3, МАУ "ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ БИРЮЧ" о защите деловой репутации.

Определением суда от 17.11.2017 требования истцов к ВГТРК, ФИО2, ФИО3 выделены в отдельное производство, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, возбуждено дело №А40-7561/2018.

В рамках настоящего дела судом рассматривается уточнённое требование ООО "Пищевые Ингредиенты" и ООО "Эфко Пищевые Ингредиенты" к МАУ "ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ БИРЮЧ" о защите деловой репутации.

Истцы просили:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Пищевые Ингредиенты» содержащиеся в сюжете о передаче «Специальный корреспондент» о компании ЭФКО, вышедшем в эфир 21.07.2017г. на Телеканале «Бирюченские вести», следующие сведения:

«Противостояние компании «ЭФКО» с местными экологами длится не один год. Жировики, как еще называют представителей масложирового союза, абсолютно варварски относятся к природе Краснодарского края. В своё время нам удалось зафиксировать как по ночам отходы пальмовой переработки сливаются в море. И сегодняшнее расширение территории базы происходит без всякого согласования с Росприроднадзором. А тех, кто пытается помешать противоправным действиям, запугивают и даже избивают.»

«Ко мне во двор пришли люди ночью, ну не ночью - поздно вечером в десятом часу, якобы, им нужна помощь в экологическом плане. Я человек открытый, я вышел сразу, ребятам, так же вечером не надо приходить, ну что у вас случилось, имнесказали, чтобы я ничего не говорил против компании «Пищевые ингредиенты» и меня избили очень сильно. Я делал операцию на глаз в краевой больнице, но хорошо выжил. По я весь окровавленный, с повязкой, я буду говорить со швами, я все равно был на этих слушаниях.»

«Как же так - есть страна огромная, эти люди в течение многих лет делали жуткие вещи.».

«Если компания производит, почему тогда вы прячетесь, убегаете? Что вы делаете?».

2.Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» содержащиеся в сюжете о передаче «Специальный корреспондент» о компании ЭФКО, вышедшем в эфир 21.07.2017г. на Телеканале «Бирюченские вести», следующие сведения:

«Противостояние компании «ЭФКО» с местными экологами длится не один год. Жировики, как еще называют представителей масложирового союза, абсолютно варварски относятся к природе Краснодарского края. В своё время нам удалось зафиксировать как по ночам отходы пальмовой переработки сливаются в море. И сегодняшнее расширение территории базы происходит без всякого согласования с Росприроднадзором. А тех, кто пытается помешать противоправным действиям, запугивают и даже избивают.»

«Как же так - есть страна огромная, эти люди в течение многих лет делали жуткие вещи.» «Если компания производит, почему тогда вы прячетесь, убегаете? Что вы делаете?»

3.Обязать МАУ «Телерадиокомпания Бирюч» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу дать опровержение указанных сведений в эфире Телеканала «Бирюченские вести», сообщив о принятом судебном решении и зачитав текст резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 23.01.2018 ВГТРК, ФИО2, ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в отзыве на иск, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Пищевые ингредиенты», ссылаясь на ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», пояснил, что сюжет о передаче «Специальный корреспондент» о компании ЭФКО вышел в эфир на телеканале «Бирюченские вести» 21.07.2017 в 21 час 25 минут. Выпуская сюжет, МАУ «Телерадиокомпания Бирюч» хотела только объективно донести до зрителей информацию о вышедшей на федеральном канале передаче, касающейся местной компании, что могло заинтересовать жителей г. Бирюч. Тем самым ответчик не имел намерения ущемить деловую репутацию компании ЭФКО. Сюжет действительно содержал упомянутые в иске сведения, но МАУ «Телерадиокомпания Бирюч» не является их авторами, они были полностью процитированы из телепередачи «Специальный корреспондент. Пальмовые берега 2. ФИО2», размещенной в другом СМИ – Государственный интернет – канал «Россия» (сайт russia.ru). В связи с этим МАУ «Телерадиокомпания Бирюч» не должно нести ответственность за выход в эфир этого сюжета.

Третье лицо ФГУП ВГТРК заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания судебного разбирательства по делу № А40-7561/2018 с учетом, того, что сведения, распространенные МАУ «Телерадиокомпания Бирюч», являющиеся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, только повторяют сведения, распространенные ФГУП ВГТРК, являющиеся одновременно предметом судебного разбирательства по делу № А40-7561/2018. При этом ответчик МАУ «Телерадиокомпания Бирюч» не является автором оспариваемых сведений, а спорная телевизионная передача, в рамках которой были изначально распространены оспариваемые сведения, является предметом судебного разбирательства в ином судебном процессе.

В связи с этим, по мнению ФГУП ВГТРК, рассмотрение исковых требований МАУ «Телерадиокомпания Бирюч» в рамках настоящего дела № А08-6848/2017 не возможно до рассмотрения исковых требований к ФГУП ВГТРК, ФИО2, ФИО3 в рамках дела № А40-7561/2018, так как в противном случае может быть создано противоречие между вынесенными судебными актами.

Определением арбитражного суда от 06.03.2019 ходатайство ФГУП ВГТРК было удовлетворено, производство по настоящему делу № А08-6848/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-7561/2018, поскольку рассматриваемые в деле № А40-7561/2018 требования ООО «Пищевые ингредиенты» к автору передачи «Специальный корреспондент» ФИО2 и правообладателю сюжета ФГУП ВГТРК первичны по отношению к требованиям, заявленным к МАУ «Телерадиокомпания Бирюч», а также в целях соблюдения единообразия судебной практики и недопущения принятия противоречащих решений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-7561/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019, в удовлетворении иска ООО «Пищевые ингредиенты» отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2019 возобновлено производство по настоящему делу.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон, не обеспечивших явку своих представителей для участия в судебном разбирательстве.

ФГУП ВГТРК в ходатайстве от 21.01.2020 просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

ФГУП ВГТРК в отзыве на иск отметило, что при рассмотрении исковых требований ООО «Пищевые ингредиенты» по настоящему делу необходимо учитывать обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-7561/2018, поскольку сведения, распространенные МАУ «Телерадиокомпания Бирюч», являющиеся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, только повторяют сведения, распространенные ВГТРК, являвшиеся одновременно предметом судебного разбирательства в рамках дела № А40-7561/2018, при этом ответчик МАУ «Телерадиокомпания Бирюч» не является автором оспариваемых сведений, а спорная телевизионная передача, в рамках которой были изначально распространены оспариваемые сведения, является предметом судебного разбирательства в ином судебном споре.

ФГУП ВГТРК отметило, что Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-75612018 установлено, что в заявленном истцом фрагменте спорной передачи, который также был распространен МАУ «Телерадиокомпания «Бирюч», отсутствуют сведения, порочащие деловую репутацию истца и не соответствующие действительности. Таким образом, в рамках данного дела не требуется повторно доказывать факт отсутствия в распространенных МАУ «Телерадиокомпания «Бирюч» фрагментах передачи ВГТРК сведений, порочащих деловую репутацию истца и не соответствующих действительности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Пищевые ингредиенты» к МАУ «Телерадиокомпания «Бирюч» должно быть отказано в полном объеме, т.к. Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-75612018 уже установлено отсутствие нарушений прав ООО «Пищевые ингредиенты».

Иными участниками настоящего спора письменные позиции после возобновления производства по делу представлены не были.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ООО «Пищевые ингредиенты» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Пищевые ингредиенты» мотивированы тем, что 30.05.2017 в 00 ч. 35 мин. по Московскому времени на Телеканале «Россия» (Россия – 1) вышла в эфир телепередача «Специальный корреспондент. Пальмовые берега 2. ФИО2» продолжительностью 2 ч. 09 мин. В составе телепередачи демонстрировался фильм «Авторская программа ФИО2. Пальмовые берега 2» продолжительностью 42 мин.

Телепередача «Специальный корреспондент. Пальмовые берега 2. ФИО2.» (далее - Телепередача) и фильм «Авторская программа ФИО2. Пальмовые берега 2.» (далее - Фильм), содержащие спорные сведения, были опубликованы в 5-ти информационных источниках: - в эфире Телеканала «Россия» (Россия - 1); на Государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv) адресам http://russia.tv/video/show/brand_id/3957/episode_id/1506630/, http://russia.tv/video/show/brand_id/9361/episode_id/1506631/, http://2.russia.tv/video/show/brand_id/9361/episode_id/l 506631/;

- в интернет-газете «Вести» (vesti.ru) по адресу http://www.vesti.ru/videos/show/vid/718248/;

на официальном YouTube канале ВГТРК «Россия 24» (https://www.youtube.com/user/Russia24TV) по адресу https://www.youtube.com/watch?v=EuWzCzr6LFg;

на YouTube канале«Специальный корреспондент» (https://www.youtube.com/channel/UCAktnOBlmihkk6P-j9fP95g) по адресу https://www.youtube.com/watch?v=xJecLWSc40k.

Кроме того, оспариваемый по настоящему делу сюжет о передаче и фильме «Пальмовые берега - 2» о компании ЭФКО, вышел в эфир 21.07.2017 на Телеканале «Бирюченские вести».

По мнению истца, в фильме содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

Как следует из судебных актов по делу № А40-7561/2018, судами всех инстанций при рассмотрении названного дела было установлено, что сюжеты, послужившие основанием для обращения ООО «Пищевые ингредиенты» с иском в суд, носят авторский характер, представляют собой выражение субъективной позиции специального корреспондента ФИО2, содержат оценочные категории, собственное мнение, суждение автора, его субъективные выводы. ФИО2, осуществлял свою профессиональную деятельность в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, судебные акты, принятые по делу № А40-7561/2018 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст.69 АПК РФ.

Судом по настоящему делу установлено, что ответчиком МАУ «Телерадиокомпания Бирюч» из телепередачи «Специальный корреспондент. Пальмовые берега 2. ФИО2» продублированы в СМИ «Бирюченские вести» следующие сведения:

«Противостояние компании «ЭФКО» с местными экологами длится не один год. Жировики, как еще называют представителей масложирового союза, абсолютно варварски относятся к природе Краснодарского края. В своё время нам удалось зафиксировать как по ночам отходы пальмовой переработки сливаются в море. И сегодняшнее расширение территории базы происходит без всякого согласования с Росприроднадзором. А тех, кто пытается помешать противоправным действиям, запугивают и даже избивают.»

«Ко мне во двор пришли люди ночью, ну не ночью - поздно вечером в десятом часу, якобы, им нужна помощь в экологическом плане. Я человек открытый, я вышел сразу, ребятам, так же вечером не надо приходить, ну что у вас случилось, имнесказали, чтобы я ничего не говорил против компании «Пищевые ингредиенты» и меня избили очень сильно. Я делал операцию на глаз в краевой больнице, но хорошо выжил. По я весь окровавленный, с повязкой, я буду говорить со швами, я все равно был на этих слушаниях.»

«Как же так - есть страна огромная, эти люди в течение многих лет делали жуткие вещи.».

«Если компания производит, почему тогда вы прячетесь, убегаете? Что вы делаете?».

МАУ «Телерадиокомпания Бирюч» в ходе рассмотрения дела подтвердило, что не является автором указанных оспариваемых сведений, а только их процитировало из телевизионной передачи «Специальный корреспондент. Пальмовые берега 2. ФИО2».

В соответствии с пунктом 6 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, в ряде случаев, в том числе если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.

Поскольку в рассматриваемом случае судом не установлен факт искажения сведений, содержащихся в оспариваемом материале, то положения пункта 6 части 1 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" в настоящем случае подлежат применению. Доказательства иного истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения уточненных исковых требований ООО «Пищевые ингредиенты».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.