Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А56-118187/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 ноября 2018 года

Дело №

А56-118187/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от публичного акционерного общества «Балтийский Банк» Тимошенко М.С. (доверенность от 21.12.2017 № 270), от общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» Николаевой Д.Д. (доверенность от 01.11.2018), от Онуфриева А.М. представителя Пестрякова К.В. (доверенность от 01.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» Доценко Е.С. (доверенность от 14.02.2018),

рассмотрев 01.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-118187/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Балтийский Банк», место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 32, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027800011139, ИНН 7834002576 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мойка 22», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 22, ОГРН 1037867009817, ИНН 7813193464 (далее – Общество), Онуфриеву Александру Михайловичу и закрытому акционерному обществу «Развитие недвижимости Р.Б.И.», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 2, лит. В, пом. 14Н, ОГРН 1027809256122, ИНН 7803069475 (далее – Компания), о переводе на себя прав и обязанностей покупателя доли в размере 19,27% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Эскиз», место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 26, пом. 1Н, ОГРН 1027804891223, ИНН 7810786480 (далее – Фирма), реализованной по результатам торгов по продаже имущества Компании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фирма, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О.

Решением суда от 16.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2018 решение от 16.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не исполнены требования абзаца 1 пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), апелляционная инстанция, в свою очередь, не устранила указанные нарушения. Податель жалобы полагает, что нарушено его преимущественное право на приобретение спорной доли, а вывод судов об отсутствии такого нарушения не соответствуют обстоятельствам дела. Также заявитель считает вывод судов об истечении срока давности ошибочным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества, Фирмы, Онуфриева А.М. против ее удовлетворения возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками Фирмы являлись общество с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» с долей в уставном капитале в размере 60,8297%, Банк – 19,9%, Компания – 19,27%, Общество – 0,0003%.

Пунктами 6.4, 6.6 устава Фирмы предусмотрено, что его участники пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли, принадлежащих участнику Фирмы, по цене предложения третьему лицу и на прочих равных условиях непропорционально размерам своих долей.

В соответствии с пунктом 6.9 устава Фирмы при продаже доли или части доли в уставном капитале Фирмы с публичных торгов права и обязанности участника переходят с согласия участников в порядке, установленном пунктом 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу № А56-18848/2014 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе процедуры конкурсного производства объявлены торги по реализации имущества должника (лот № 1), в составе которого была доля в уставном капитале Фирмы в размере 19,27%, номинальной стоимостью 96 534 220 руб.

В связи с поступлением одной заявки торги признаны несостоявшимися, между конкурсным управляющим Компании (продавцом) и единственным участником, допущенным к торгам, Онуфриевым А.М. (покупателем) заключен договор от 25.08.2017 купли-продажи доли. Общая стоимость приобретаемого имущества составила 6 686 904 руб.

Онуфриев А.М. при приобретении доли действовал на основании агентского договора от 20.07.2017, заключенного с Обществом, согласно которому Онуфриев А.М. (агент) обязался по поручению Общества (принципала) и за его счет от своего имени приобрести 19,27% долей в Фирме путем участия в торгах по продаже имущества должника.

Впоследствии между Онуфриевым А.М. (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор от 11.09.2017 купли-продажи доли в уставном капитале Фирмы в размере 19,27%

На основании указанного договора в Единый государственный реестр юридических лиц 18.09.2017 внесены сведения об Обществе как собственнике 19,2703% долей в уставном капитале Фирмы.

Данные обстоятельства установлены в рамках дела № А56-68973/2017 с участием тех же лиц.

Банк, ссылаясь на нарушение его права преимущественной покупки, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII названного Закона.

Закон № 14-ФЗ предусматривает иной общий порядок отчуждения обществом или одним из участников общества третьим лицам своего имущества в виде доли в уставном капитале с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества. При этом согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. В качестве условия перехода к приобретателю доли прав и обязанностей участника в пункте 9 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по такой доле или части доли переходят с согласия участников общества. Согласие на переход доли считается полученным при соблюдении требований пункта 10 названной нормы. Согласно пункту 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества.

Следовательно, при реализации имущества общества, признанного банкротом, действует особый порядок. Доля в уставном капитале другого общества, принадлежащая обществу-банкроту, входит в состав имущества последнего и на нее распространяется тот специальный порядок, который императивно установлен законодательством о банкротстве для реализации имущества лица, признанного несостоятельным (банкротом). Иной порядок применению не подлежит.

Так, продажа имущества должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, возможна лишь в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве, на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника. Данная цель не входит в противоречие с установленным Законом № 14-ФЗ правилом о принадлежности участнику общества права преимущественной покупки доли; использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права преимущественной покупки доли участника общества возможна после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов. Для обеспечения этого права необходимым является уведомление участника общества о сформировавшейся в ходе проведения торгов цене продажи и, если по прошествии установленного срока участник не реализует свое преимущественное право покупки, то такое право прекращается (пункт 6 статьи 21 Закона № 14-ФЗ) и покупателем доли признается победитель торгов.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ», согласно которым при продаже акций закрытого акционерного общества на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства или в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения акций может быть реализовано акционером закрытого акционерного общества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судами правомерно установлено, что Банк в торгах не участвовал, согласие приобрести долю в составе выставленного на продажу имущества по цене, сформированной в ходе торгов, не заявил. При этом Банк как конкурсный кредитор Компании знал о проводимых торгах, в связи с чем имел реальную возможность реализовать преимущественное право покупки доли путем участия в них. Между тем Общество реализовало преимущественное право на приобретение спорной доли посредством участия в торгах через агента. Соответственно, Банк не доказал, что он имеет преимущество в приобретении доли против другого участника Фирмы.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций, установив, что преимущественное право покупки доли не нарушено, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Банка о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли, реализованной на торгах в деле о банкротстве Компании.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Довод Банка о неверном исчислении судами срока на предъявление исковых требований судом кассационной инстанции не принимается, поскольку исковые требования по существу спора судами обеих инстанций правомерно отклонены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А56-118187/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский Банк» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Захарова


Судьи


Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина