Решение от 14 апреля 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2857/2026
15 апреля 2026 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2026.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644042, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644010, <...>) о признании незаконным решения от 10.02.2026 № 055/10/104-120/2026, принятого по результатам рассмотрения обращения о включении информации о поставщике (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области (Омскстат) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>), директора общества с ограниченной ответственностью «Велес Плюс» ФИО1 (644042 <...>), единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Велес Плюс» ФИО2 (644042 <...>),

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Велес Плюс» - директора ФИО1, паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 по доверенности от 24.02.2026, удостоверение, диплом, после перерыва – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес Плюс» (далее - ООО «Велес Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.02.2026 № 055/10/104-120/2026, принятого по результатам рассмотрения обращения о включении информации о поставщике (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В обоснование заявления ООО «Велес Плюс» указало, что при участии в запросе котировок в электронной форме была ошибочно указана в качестве цены контракта сумма оказания услуг за месяц, что явилось основанием для последующего расторжения контракта исполнителя в одностороннем порядке.

Определением судьи 25.02.2026 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу №А46-2857/2026, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.03.2026, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Омской области (Омскстат) (далее – Омскстат, заказчик), директор общества с ограниченной ответственностью «Велес Плюс» ФИО1 (далее – директор ФИО1), единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Велес Плюс» ФИО2 (далее – участник общества ФИО2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2026 дело назначено к судебному разбирательству на 02.04.2026.

Омскстат и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление в суд не представили, ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, судебное разбирательство проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Омское УФАС России в письменном отзыве на заявление просило отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на недобросовестное поведение Общества.

В судебном заседании 02.04.2026 представитель ООО «Велес Плюс» заявил устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля заместителя директора по производству ООО «Велес плюс» ФИО4 по обстоятельствам проведения запроса котировок в электронной форме.

Ходатайство общества судом удовлетворено, в судебном заседании 02.04.2026 в качестве свидетеля допрошена заместитель директора по производству ООО «Велес плюс» ФИО4, которая показала, что при участии в запросе котировок в электронной форме ей ошибочно указана в качестве цены контракта сумма оказания услуг за месяц.

Представитель Управления в судебном заседании 02.04.2026 против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве и оспариваемом решении.

В судебном заседании, открытом 02.04.2026, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.04.2026. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

УФАС России по Омской области явку представителя в судебное заседание после перерыва 06.04.2026 не обеспечило, в связи с чем, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанного лица на основании части 2 статьи 200 АПК РФ

В судебном заседании после перерыва 06.04.2026 представитель ООО «Велес Плюс» заявление поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

На официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт ЕИС) Омскстат (заказчик) 31.10.2025 размещено извещение об осуществлении закупки в форме электронного запроса котировок «Оказание услуг по техническому обслуживанию системы автоматической охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, систем автоматического газового и порошкового пожаротушения и системы управления внутренним пожарным водопроводом» № 0152100003825000028 с начальной (максимальной) ценой контракта 51 000 руб.

Далее 12.11.2025 размещен протокол подведения итогов определения исполнителя, согласно которому на участие в закупке подано 3 заявки, заявки всех участников признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки.

Победителем признан участник закупки с идентификационным номером заявки 119930633 (ООО «Велес») с ценовым предложением 3 900 руб. и 17.11.2025 между заказчиком и ООО «Велес плюс» заключен контракт № 853 (номер реестровой записи 1550300137725000031) с ценой 3 900 руб.

Далее 18.01.2026 Обществом на официальном сайте ЕИС сформировано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением решения в виде электронного документа. Информация, размещенная на официальном сайте ЕИС, свидетельствует о том, что датой надлежащего уведомления заказчика является 18.01.2026.

Решение об одностороннем отказе вступило в силу 29.01.2026, на официальном сайте ЕИС информация о расторжении контракта размещена 02.02.2026 с указанием даты расторжении 29.01.2026.

Из содержания информации, размещенной в реестре контрактов, следует, что Обществом оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 650 руб., что подтверждается следующими документами: - документ о приемке № 443 от 12.01.2026 на сумму 325 руб. (подписан заказчиком 16.01.2026); - документ о приемке № 40 от 29.01.2026 на сумму 325 руб. (подписан заказчиком 29.01.2026).

В Омское УФАС России 03.02.2026 поступило обращение Омскстата (заказчик) о включении информации об ООО «Велес» (исполнитель) в реестр и решение ООО «Велес» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 853, заключенного 17.11.2025.

С учетом пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила) Управлением рассмотрен вопрос о включении информации об обществе в Реестр, при рассмотрении которого установлено следующее.

По результатам рассмотрения обращения Омскстата комиссией Омского УФАС России 10.02.2026 принято решение № 055/10/104-120/2026, на основании которого сведения об ООО «Велес Плюс», о директоре ООО «Велес Плюс» ФИО1 и об участнике общества ФИО2 включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая указанное решение, антимонопольный орган исходил из того, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное «небольшой ценой», а также положениями подпункта «б» пункта 3.1 контракта и статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не является мотивированным и не основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

УФАС России по Омской области в решении указал, что доказательств, подтверждающих «небольшую цену» в материалы дела Обществом не представлено, не раскрыто, что конкретно следует понимать под «небольшой ценой», учитывая, что цена контракта была сформирована в рамках конкурентной процедуры путем самостоятельной подачи обществом заявки в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отсутствует какая-либо переписка (в том числе уведомление заказчика) о допущенной при подаче ценового предложения ошибки, Обществом контракт был заключен, часть услуг была оказана.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «Велес Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 10.02.2026 №055/10/104-120/2026 незаконным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконным решения, исходя из положений частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие этого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из такого закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 такого закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать данному закону.

Как указывалось выше в настоящем решении, в рассматриваемом случае 17.11.2025 между заказчиком и ООО «Велес плюс» по итогам запроса котировок в электронной форме заключен контракт № 853 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы автоматической охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, систем автоматического газового и порошкового пожаротушения и системы управления внутренним пожарным водопроводом с ценой контракта 3 900 руб.

Затем 18.01.2026 ООО «Велес Плюс» принято решение об одностороннем отказе, указав причину расторжения контракта «небольшая цена».

Порядок изменения и расторжения контрактов, заключенных в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ и в результате реализации предусмотренных таким законом процедур, устанавливается статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 поименованного Федерального закона.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Подпунктом «б» пункта 3.1 контракта предусмотрено, что право исполнителя принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 13.7 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут , в том числе, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта.

Согласно части 20.1 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частями 21, 22 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе предусмотрено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Исходя из анализа условий контракта, суд пришел к выводу, что рассматриваемый контракт является смешанным, к которому применяются правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора, а именно правила, предусмотренные положениями параграфов главами 37 (подряд) и 39 (возмездное оказание услуг) ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Велес Плюс» воспользовалось предоставленным ему контрактом и законом правом на односторонний отказ от исполнения контракта.

Судом установлено, что информация, размещенная на официальном сайте ЕИС, о принятии обществом решения об одностороннем расторжении контракта свидетельствует о том, что датой надлежащего уведомления заказчика является 18.01.2026, в связи с чем, в период с 19.01.2026 по 28.01.2026 заказчик имел возможность устранить нарушения, послужившие основанием для принятия исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Информация о расторжении контракта размещена на официальном сайте ЕИС 02.02.2026 с указанием даты расторжении 29.01.2026, в обращении заказчика указана дата расторжения 29.01.2026.

Порядок расторжения контракта в рассматриваемом случае соблюден.

Как было указано выше, принимая решение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, Управление исходило из того, что принятое исполнителем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на «небольшую цену», а также положениями подпункта «б» пункта 3.1 контракта и статьей 782 ГК РФ, не мотивировано и не основано на положениях ГК РФ, доказательств, подтверждающих «небольшую цену» в материалы дела обществом не представлено, обществом не конкретизировано, что следует понимать под понятием «небольшая цена».

Между тем, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что принятие Обществом соответствующего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта связано с тем, что ранее сотрудником ООО «Велес Плюс» при заполнении аукционной документации допущена техническая ошибка, в результате которой при подаче заявки в рамках процедуры запроса котировок в электронной форме вместо общей цены контракта, указана сумма оказания услуг за месяц -3900 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждено полученными в судебном заседании 02.04.2026 показаниями свидетеля - заместителя директора по производству ООО «Велес плюс» ФИО4, которая показала, что при формировании заявки в запросе котировок в электронной форме ей была ошибочно указана в качестве цены контракта сумма оказания услуг за месяц, в связи с чем, исполнение обязательств по контракту оказалось впоследствии невозможным.

Судом также установлено, из информации, размещенной в реестре контрактов, следует, что Обществом в рамках исполнения рассматриваемого контракта были оказаны, а заказчиком прияты услуги на сумму 650 руб., что подтверждается документами о приемке № 443 от 12.01.2026 на сумму 325 руб. (подписан заказчиком 16.01.2026), № 40 от 29.01.2026 на сумму 325 руб. (подписан заказчиком 29.01.2026).

Оценивая указанное, суд пришел к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

На основании подпункта «а» пункта 13 Правил № 1078 не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В соответствии с пунктом 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником закупки принятых на себя в рамках контрактной системы обязательств

Одним из последствий такого включения является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в государственных и муниципальных закупках.

Другим немаловажным последствием является умаление деловой репутации, поскольку фактом включения юридического лица в федеральный реестр недобросовестных поставщиков опровергается презумпция добросовестности такого лица как участника гражданских правоотношений. При этом Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) служит инструментом, направленным на развитие конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок и, следовательно, является механизмом защиты публичных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных участников при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов, является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Основанием для включения в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно также учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств, решить вопрос, благодаря кому и почему этот принцип не получил должной реализации.

Для возникновения таких правовых последствий как признание недобросовестным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) антимонопольный орган обязан определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителем).

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика (исполнителя), повлекшего принятие решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике в реестре недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое нарушение, которое предполагает недобросовестное поведение лица, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Совокупный анализ вышеуказанных норм служит выводом о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, из статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует вывод, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать и дать оценку всем обстоятельствам дела, в том числе свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на уклонение от исполнения контракта.

Суд признает обоснованными довод Управления о том, что ООО «Велес Плюс», принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств, правильное заполнение заявки также относится к сфере ответственности участника закупки.

В то же время, указанного обстоятельства без установления и выявления недобросовестного поведения исполнителя и умысла на уклонение от исполнения контракта недостаточно для того, чтобы сформулировать вывод о намерении Общества уклониться от исполнения контракта.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, пояснения директора ООО «Велес Плюс» и показания свидетеля, суд не усматривает недобросовестности и умысла на уклонение от исполнения контракта в поведении Общества.

Начальная максимальная цена контракта определена в размере 51 000 руб., однако фактически в связи с допущенной Обществом при участии в запросе котировок в электронной форме ошибкой контракт был заключен с ценой 3 900 руб., что явно не соответствует оплате всего периода указанного в условиях контракта. Указанная цена контракта очевидно является несоразмерной объему и содержанию оказываемых в рамках контракта услуг.

При этом, как было указано выше, Обществом, несмотря на заключение контракта с неверной суммой контракта, обязательства по контракту исполнялись на протяжении двух месяцев и сумма оказанных услуг за месяц составила 325 руб., что подтверждается соответствующими документами о приемке № 443 от 12.01.2026, № 40 от 29.01.2026.

В то же время, по мнению суда, ошибки, допущенной Обществом, а также допущенной небрежности при заполнении документов в электронном виде, при отсутствии фактов недобросовестности заявителя, таких как злоупотребление или умышленность в действиях в связи с уклонением от исполнения контракта, недостаточно для того, чтобы сформулировать вывод о намерении Общества уклониться от исполнения контракта.

В связи с допущенной ошибкой при указании цены контракта, исполнитель в итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта, а исполнение обязательств по контракту в ущерб целям осуществления предпринимательской деятельности в течение двух месяцев, напротив подтверждает добросовестность поведения Общества при исполнении им своих обязательств по контракту.

Кроме того, судом учтено, что с учетом установленных пунктом 3 части 6 статьи 50, пунктом 1 части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе положений в течение рабочего дня, следующего за днем осуществления победителем действий, направленных на заключение контракта, но не ранее чем через два рабочих дня, следующих за днем размещения в ЕИС итогового протокола, необходимо подписать контракт электронной подписью и разместить его в ЕИС и на электронной площадке (с использованием ЕИС).

При этом, в соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе при заключении контракта по итогам запроса котировок в электронной форме не допускается осуществлять ряд действий, в частности, участник не вправе направлять заказчику протокол разногласий.

В связи с указанным, участник закупки был обязан осуществить подписание контракта, поскольку в ином случае в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе он был бы признан уклонившимся от заключения контракта, что также повлекло бы обращение заказчика о включении информации об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с указанным, суд считает в настоящем случае нецелесообразным применение к ООО «Велес Плюс» мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопреки позиции Управления, фактические обстоятельства настоящего спора не позволяют прийти к выводу о том, что ООО «Велес Плюс» действовало умышленно и недобросовестно, и имело умысел на уклонение от исполнения контракта.

Судом также учтены представленные в материалы дела доказательства добросовестного исполнения обязательств по контрактам с 2005 года по настоящее время (отзывы ООО Медико – техническая компания «Надеда-97», Администрации Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 27.03.2026, Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детский легочно-туберкулезный санаторий» от 30.03.2026, Бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр» от 06.03.2026).

С учетом изложенного суд, пришел к выводу о том, что решение Управления не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение требования заявителя, решение Омского УФАС России - признанию незаконным.

В связи с удовлетворением требования заявителя бремя несении судебных расходов возлагается на Управление в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 и 201 АПК РФ, суд

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Велес Плюс» удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 10.02.2026 № 055/10/104-120/2026 незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес Плюс» 50 000 рублей судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.Н. Осокина