Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А27-2959/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-2959/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Аникиной Н.А.

Ткаченко Э.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2018 (судья Аюшев Д.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Марченко Н.В., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу № А27-2959/2018.

Суд установил:

администрация города Кемерово (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869, далее – администрация) обратилась к открытому акционерному обществу «Кемеровоспецстрой» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Николая Островского, 16, ОГРН 1024200685574, ИНН 4207005651, далее – ОАО «Кемеровоспецстрой») с иском о взыскании 49 808 955,40 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов и допущенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, поскольку Счетная палата Российской Федерации является высшим органом внешнего государственного аудита (контроля), составленный ею акт от 16.10.2017, в котором указано на завышение цены контракта, является надлежащим доказательством данного обстоятельства, а сумма завышения, полученная ответчиком в рамках исполнения контракта, является для него неосновательным обогащением. Заявитель жалобы полагает, что начальная максимальная цена контракта сформирована в нарушение статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), включение затрат на непредвиденные расходы по объектам ремонта не допускается.

ОАО «Кемеровоспецстрой» в отзыве на кассационную жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между администрацией (заказчик) и ОАО «Кемеровоспецстрой» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № Ф.2017.123255 от 24.04.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту покрытия автомобильных дорог местного значения: проспект Ленина от улицы Соборная до улицы Терешковой, проспект Октябрьский от проспекта Притомский до проспекта Комсомольский, бульвар Пионерский от проспекта Октябрьский до проспекта Ленина, проспект Советский от улицы Мичурина до улицы Соборная, улица Соборная от проспекта Октябрьский до улицы Красноармейская в городе Кемерово в соответствии с условиями настоящего контракта. Виды и объем работ предусмотрены в приложении № 1 (техническое задание) к контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 250 808 625,03 руб.

Между сторонами без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 228 191 053,27 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 07.12.2017 стороны расторгли муниципальный контракт в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, указав, что на момент расторжения заказчиком оплачены фактически выполненные подрядчиком работы на сумму 250 683 178,81 руб.

Счетной палатой Российской Федерации проведено контрольное мероприятие «Проверка реализации в 2017 году приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги» в Департаменте жилищно-коммунального и дорожного комплекса в Кемеровской области, по результатам которого составлен акт от 16.10.2017. Из содержания данного акта следует, что в нарушение статьи 22 Закона № 44-ФЗ управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово завышена начальная (максимальная) цена контракта № Ф.2017.123255 от 24.04.2017 на общую сумму 60 186 900 руб.

Указывая, что в ходе проведения Счетной палатой Российской Федерации проверки соблюдения истцом бюджетного законодательства выявлено завышение стоимости работ по контракту № Ф.2017.123255 от 24.04.2017 на сумму 49 808 955,40 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 709, 743, 746, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ, учитывая, что стоимость работ была согласована сторонами при заключении контракта, объем выполненных работ и его стоимость, указанные в актах приемки работ, соответствуют объему и стоимости работ, согласованным в контракте и сметной документации к нему, исходя из того, что акт от 16.10.2017 сам по себе не может служить доказательством завышения стоимости работ, пришел к выводу о недоказанности администрацией наличия неосновательного обогащения на стороне общества и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что запрет на включение в расчет расходов по ремонту автомобильных дорог непредвиденных работ и затрат в размере 3-4 процентов федеральным законодательством не установлен.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее –

государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что работы по контракту в объеме, обусловленном контрактом, и согласованной сторонами локальной сметой выполнены обществом и приняты администрацией, без претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3.

При этом, как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае доводы заявителя жалобы основываются исключительно на том обстоятельстве, что в отношении использованных материалов применены неверные расценки, необоснованно включены затраты на непредвиденные расходы.

Между тем судом установлено, что указанные расценки были изначально применены в расчете начальной (максимальной) цены контракта, согласованы в утвержденной самим истцом смете и проверены им при заключении контракта. Локальные сметные расчеты были подготовлены должностными лицами истца.

Доказательств наличия у администрации документально обоснованных возражений по объему и стоимости работ материалы дела не содержат. Судами установлен факт несения ответчиком непредвиденных расходов на основании оценки доказательств, представленных в порядке пункта 2.6 контракта.

Таким образом, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности администрацией факта завышения обществом объемов и стоимости работ по контракту и, как следствие, возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

Не принимается во внимание довод администрации о неверной оценке судом акта Счетной палаты, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А27-2959/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Триль


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко