Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А51-10158/2018

853/2018-140751(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10158/2018
г. Владивосток
05 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-механизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.06.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно- монтажная компания "АСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.03.2016)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО2

о взыскании задолженности в сумме 2 826 421 рубль 89 копеек

при участии: от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 14.10.2016 № 14/10/16-М сроком на 3 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй- механизация" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная компания "АСтрой" о взыскании задолженности в размере 2 826 421 рубль 89 копеек, из которых 2 431 795,02 рублей основной долг, 394 626,87 рублей пеня за просрочку обязательства.

Определением суда от 10.09.2018 к участию в деле в порядке статьи 49 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

До начала заседания от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии искового заявления с приложенными документами.

Истец возразил по ходатайству третьего лица, полагает, что третье лицо знакомо с обстоятельствами дела и располагает всеми необходимыми документами, в связи с рассмотрением спора в г. Собинка.

Рассмотрев ходатайство третьего лица, суд определил отклонить заявленное ходатайство.

В порядке частей 3,5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец требования поддержал в полном объеме, пояснив в обоснование, что недопоставленный товар по договору поставки от 07.08.2017 № 07-08/17-ГП-207 не передан, требование об оплате задолженности не выполнено.

Ответчик в письменном отзыве указал на несоразмерность неустойки из расчета 0,3% за каждый день просрочки и применении положений п.1 статьи 333 ГКРФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил, что 07.08.2017 между ООО «Производственно-монтажная компания «АСтрой» (Поставщик) и ООО «Строй-Механизация» (Покупатель), заключен договор поставки № Мах 07-08/17-ГП-207, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукцию: изделия из стеклофибробетона, а так же рабочую документацию на монтаж этих изделий, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Так же Поставщик обязуется проводить наблюдение и организационно-техническое руководство поставкой и монтажом оборудования, при выполнении работ специалистами заказчика. Товар поставляется на объект: «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Махалина 6, в городе Владивостоке». (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, цена Товара, место и срок поставки, указаны в Спецификациях (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.2.1, п.2.3 (в редакции дополнительного соглашения № 01 от 18.01.2018) стоимость Договора составляет 8 065 131,74 руб., в том числе НДС 18%, а именно 1 230 274,33 руб. Стоимость является твердой.

Если иное не предусмотрено в согласованной Сторонами Спецификации, оплата стоимости Товара по соответствующей Спецификации производится в следующем порядке:

5 036 184,30 руб., в том числе НДС 18%. а именно 768 231,50 руб. Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в срок до 21.08.2017.

1 514 473,72 руб., в том числе НДС 18%. а именно 231 021,41 руб. Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в срок до 15 февраля 2018 года.

Последний платеж в размере 1 514 473,72 руб., в том числе НДС 18%, а именно 231 021,41 руб., осуществляется Исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Поставщика письменного уведомления о готовности к отгрузке последней партии на транспортную компанию на электронный адрес: kapstrov3@eskadra-цгоup.ru с перечнем наименований изделий и их стоимостью, до моменты отгрузки Поставщиком.

В силу п.п. 4.1, 6.1 Договора получение товара Покупателем осуществляется по адресу: <...> в течение 100 календарных дней после получения Поставщиком аванса.

По условиям п.7.2 договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара, согласно п.6,1 договора, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок Товара.

В обеспечение исполнения обязательств по договору 27.11.2017 между ООО «Строй-Механизация» и ФИО2 заключен договор поручительства № 27-11/МАХ к договору поставки № Мах 07-08/17-ГП- 207 от 07.08.2017, в соответствии с п. 1.1 которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Производственно- монтажная компания «АСтрой» его обязательств по договору поставки № Мах 07-08/17-ГП-207 от 07.08. 2017, заключенному с кредитором.

К моменту рассмотрения спора указанный договор не расторгнут, его условия ответчиком не оспорены.

На основании п. 2.3 договора истец 18.08.2017 произвел выплату аванса за поставку товара в размере 5 036184,30 руб., что подтверждается

актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.11.2017 между ООО «Строй-механизация» и ООО «Производственно-монтажная компания «АСтрой», а также платежным поручением № 825 от 18.08.2017.

По смыслу п. 4.1 договора, Поставщик был обязан в течение 100 календарных дней после получения Поставщиком аванса поставить товар истцу в полном объеме, то есть в срок не позднее 28.11.2017.

Кроме того, ООО "Строй-механизация" на основании п. 2.3 договора поставки и дополнительного соглашения к нему перечислило на счет ООО «Производственно-монтажная компания «АСтрой» 1 514473,72 руб., что подтверждено платежными поручениями № 74 от 12.02.2018 и № 75 от 13.02.2018.

Свои обязательства ООО «Строй-Механизация» выполнило, товар был оплачен истцом на общую сумму 6 550658,02 руб.

Согласно товарным накладным № 164 от 13.12.2017, № 171 от 26.12.2017, № 8 от 26.01.2018 ООО «Производственно-монтажная компания «АСтрой» истцу поставлен товар на общую сумму 4 118890 руб., что также подтверждается соответствующим расчетом, тогда как, п. 1 дополнительного соглашения к договору поставки предусматривает, что стоимость договора составляет 8 065131,74 руб.

Таким образом, ООО «Производственно-монтажная компания «АСтрой» поставка товара произведена не в полном объеме.

С учетом оплаченного истцом товара в размере 6 550658,02 руб. и стоимости товара, поставленного ООО ПМК «АСтрой» 4 118 863 руб., задолженность перед истцом составляет 2 431768,02 руб.

02.04.2018 в адрес ответчика направлена претензия (исх № 29 от 30.03.2018) с требованием об оплате задолженности 2 826 421,89 руб., что подтверждается почтовым уведомлением № ЕР071129297RU от 02.04.2018.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, что и явилось основанием для обращения истца с указанным иском в суд.

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки Продавец-Продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом случае Покупатель принятые на себя обязанности по договору исполнил надлежащим образом, перечислив авансовые платежи за товар в общем размере 6 550 658,02 руб., что

подтверждается платежными поручениями № 825 от 17.08.2017, № 74 от 12.02.2018, № 75 от 13.02.2018.

Согласно товарным накладным № 164 от 13.12.2017, № 171 от 26.12.2017 № 8 от 26.01.2018 ООО «Производственно-монтажная компания «АСтрой» истцу поставлен товар на общую сумму 4 118 890 руб., что также подтверждается соответствующим расчетом, тогда как, п. 1 дополнительного соглашения к договору поставки предусматривает, что стоимость договора составляет 8 065131,74 руб.

Таким образом, ООО «Производственно-монтажная компания «АСтрой» поставка товара произведена не в полном объеме.

С учетом оплаченного истцом товара в размере 6 550 658,02 руб. и стоимости товара, поставленного ООО ПМК «АСтрой», - 4 118 863 руб., задолженность перед истцом составляет 2 431 768,02 руб.

Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 24.08.2018 по делу № 2-1-497/2018 по иску ООО "Строй-механизация" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 07.08.2017 № Мах 07-08/17-ГП-207 и неустойки, где последний выступил в качестве поручителя в рамках заключенного договора поручительства № 27-11/МАХ от 27.11.2017, установлен факт ненадлежащего исполнения Поставщиком обязанности по поставке Покупателю товара по договору поставки от 07.08.2017 № Мах 07-08/17-ГП-207, что в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Установленные решением Собинского городского суда Владимирской области от 24.08.2018 по делу № 2-1-497/2018 обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие и размер задолженности в размере 2 431 768,02 руб. подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком по существу, доказательств надлежащего

исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по заключенному договору в материалы дела не представлено, срок исполнения обязательства по оплате стоимости товара наступил, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика начисленной на основании положений договора неустойки в размере 394 624,17 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 7.2 договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Таким образом, стороны предусмотрели договором ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В свою очередь ответчик считает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной и просит применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Однако истец, принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки, период задолженности, а также учитывая тот факт, что ответчиком до настоящего времени не предприняты меры по погашению задолженности, считает, что судом должно быть отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу следующего.

В силу п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) ("пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, ответчик согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

На основании указанного суд соглашается с позицией истца, что учитывая размер договорной неустойки, период задолженности, а также учитывая тот факт, что ответчиком до настоящего времени не предприняты меры по погашению задолженности, применении положений статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, суд считает необоснованным довод ответчика о том, что сумма пени подлежит расчету исходя из суммы основного долга по настоящему иску, так же несостоятельна в силу того, что договором предусмотрена ответственность Поставщика: истец имеет право взыскать с ответчика пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок Товара.

В данном случае, в рамках разумности, ответственность Поставщика ограничена 10% от суммы непоставленного товара.

Учитывая, что по условиям договора, в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2018, Поставщик обязан поставить товар на сумму

8 065 131,74 руб. не позднее 28.11.2017, а просрочка исполнения обязательства составила 123 дня по состоянию на 30.03.2018. истцом

произведен за расчет весь непоставленный товар в срок по договору, а ни сумма долга на момент предъявления иска.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 394624,02 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная компания "АСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-механизация" 2 431 795 (два миллиона четыреста тридцать одну тысячу семьсот девяносто пять) рублей 02 копейки основного долга, 394 624 (триста девяносто четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 17 копеек пени, 37132 (тридцать семь тысяч сто тридцать два) рубля госпошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.