Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А56-73624/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73624/2019
17 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Фактор Лайт» (ОГРН: <***>)

ответчик: АО «АТОМПРОЕКТ» (ОГРН: 1089847342001);

третье лицо: ООО «АЛЬЯНССТ» (ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2019)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.03.2017)

от третьего лица: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактор Лайт» (далее – ООО «Фактор Лайт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» (далее – Институт, АО «АТОМПРОЕКТ») о взыскании 210 721 руб. 63 коп. задолженности и 12 053 руб. 28 коп. неустойки за период с 26.04.2019 по 05.02.2020 с последующим начислением неустойки с 06.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга на основании договора от 27.02.2019 № 7317/19/5.22, а также убытков в общей сумме в 509 167 руб. 98 коп., из которых 114 385 руб. 90 коп. - реальный ущерб и 394 782 руб. 08 коп. - упущенная выгода (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, указывая, что уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, приостанавливал работы, что в отсутствие решений со стороны заказчика истец отказался от договора в письме от 28.03.2019, а до отказа от договора выполнил и предъявил к приемке работы на общую сумму 210 721 руб. 63 коп., при этом ответчик акты немотивированно не подписал. Истец также считает, что последствием вынужденного отказа от договора являются убытки истца в общей сумме 509 167 руб. 98 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик просил отказать в удовлетвори иска по доводам, изложенным в письменных позициях, указывал, что договор является расторгнутым на основании уведомления ответчика об отказе от его исполнения от 25.04.2019, также указывал на недоказанность размера убытков и непредъявлении результатов работ к приемке, представил контррасчет стоимости выполненных работ, которая, по мнению ответчика, составляет 7053 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНССТ» (далее – ООО «АЛЬЯНССТ»), которое в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

АО «АТОМПРОЕКТ» (заказчик) и ООО «Фактор Лайт» (подрядчик) заключили договор от 27.02.2019 № 7317/19/5.22 на выполнение работ по текущему ремонту коридора второго этажа в здании заказчика по адресу: <...>, лит. А.

Общая стоимость работ была согласована сторонами в размере 4288173 руб. 12 коп. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ определен пунктом 3.1 контракта в 60 календарных дней с момента передачи помещений объекта работ подрядчику для выполнения работ (по акту приема-передачи).

Требования к выполняемым работам и их объем были изложены в Техническом задании (приложение № 1 к договору), Дефектной ведомости (Приложение № 1 к Приложению 1 к договору), Локальных сметных расчетах № С-1420 на текущий ремонт помещения коридора 2-го этажа и № Э-131 на ремонт электроосвещения и электрооборудования коридора 2-го этажа.

Согласно пункту 1.4 договора качество работ и используемых материалов должно соответствовать условиям договора, ГОСТам и ТУ, а также иным обязательным требованиям на данный вид работ.

Письмами № 14/03-1 от 14.03.2019 (вх. № 46-5С/6840 от 15.03.2019), № 20/03-1 от 20.03.2019 (вх. № 46-5С/7460), получение которых ответчиком не оспаривается, подрядчик уведомил заказчика о совокупности обстоятельств, препятствующих выполнению работ, необходимости принятия решений и предоставлении дополнительной информации, указывая на необходимость предоставить возможность демонтажа стяжки до поступления на объект гранита с целью соблюдения технологии работ по выдерживанию стяжки не менее 28 дней, необходимости устройства демпферных швов и грунтования поверхности пола, предупреждал заказчика о недостижении качественных характеристик в случае использования не предусмотренного для целей работ мыловара, невозможности нанесения на него водоэмульсионных красок, сообщал о необходимости замены материалов (снятой с производства краски Тиккурила Евро-3, непредусмотренного для целей выравнивания перепадов более 50 мм штукатурки Ротбанд на штукатурку Киилто, допускающей выравнивание более 80 мм за слой), необходимости принятия решений в части технологии выравнивания стен с учетом выявленного штукатурного слоя от 40 до 130 мм, значительно превышающего сметный и требующего применения армирования на отдельных участках во избежание растрескивания, принятия решений по слоям лака, необходимости применения с лаком отсутствующего в смете отвердителя, невозможности использования предусмотренных сметой плинтусов для закрытия стыков и другое.

Указанными письмами истец приостановил выполнение работ.

Подрядчик в указанных письмах также отмечал необходимость предоставления заказчиком схемы прокладки кабелей, цветовые решения, расчеты нагрузки. Как следствие, по мнению истца, допущено нарушение в виде непредоставления документации, пригодной для производства работ. Соответствующее обязательство, по мнению ответчика, прямо контрактом не предусмотрено.

Ссылки ответчика на отсутствие необходимости предоставления истцу запрошенных документов, а также отсутствие необходимости изменения технологий работ опровергаются материалами дела.

Так, согласно пункту 31 Дефектной ведомости (Приложение № 1 к Приложению 1 к договору) прокладка кабеля производится по новой трассе, необходимость согласования ответчиком цветовых решений прямо предусмотрена пунктами 16,18, 23, 25 Дефектной ведомости, расчет проектной нагрузки на плиту перекрытия с целью предотвращения обрушения объективно следует признать необходимым ввиду увеличения планируемых нагрузок до 10 тонн; отсутствие плана помещений не дает возможность установить точный объем работ и места их выполнения.

Кроме того, в пункте 17.7 договора указано, что во всем ином, что не согласовано договором, стороны будут руководствоваться действующим законодательством. Обязанность заказчика по оказанию содействия подрядчику и предоставлении необходимых для проведения работ документов и согласований предусмотрена частью 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статья 719 ГК РФ также в числе обязанностей заказчика по договору подряда указывает предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

В данном случае заказчик не разрешил вопрос о предоставлении запрашиваемых документов и не оказал необходимого содействия в целях их получения, а у подрядчика при этом не было возможности самостоятельно разрешить названные вопросы.

Ссылка ответчика на отсутствие замечаний истца при заключении контракта не снимает с заказчика обязанностей по оказанию содействия в выполнении договора и представлении необходимых данных, в том числе и по представлению трассы прокладки кабелей, цветовых решений, сведений о проектной нагрузке, запрошенных истцом.

Уведомлением № 28/03-1 от 28.03.2019, факт получения которого 28.03.2019 ответчик не оспаривает, истец со ссылкой на положения статьей 716 и 719 ГК РФ отказался от договора.

Статья 716 ГК РФ устанавливает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец не отрицает, что работы не могли быть выполнены истцом в установленный срок.

Истец до истечения срока выполнения работ на основании статьи 716 ГК РФ известил ответчика об обстоятельствах невозможности выполнения работ и приостановил работы.

Ответчик не изменил указаний о способе выполнения работы и(или) не принял других необходимых мер для устранения обстоятельств.

Доказательства того, что истец имел возможность установить несоответствие документации условиям строительных норм и правил, а также мог предвидеть фактическое состояние объекта на момент заключения контракта, не представлены.

Более того, как усматривается из материалов дела, согласно Дефектной ведомости (Приложение № 1 к Приложению № 1 к договору № 7502/19/5.22 от 28.05.2019, заключенному ответчиком с ООО «АЛЬЯНССТ»), указанные истцом в письмах замечания были учтены.

Из сравнительного анализа Дефектной ведомости по договору с истцом и договору с ООО «АЛЬЯНССТ» видно, что заказчик учел указания истца о необходимости применения отвердителя при использования лака Hesse (пункт 35 Дефектной ведомости по договору с истцом и пункт 32 договора с ООО «АЛЬЯНССТ»), по размеру плинтусов (пункты 24 и 21 соответственно), включил в состав работ выравнивание стен толщиной 60 мм с применением смеси штукатурки реставрационной ПЕТРОМИКС ШР-3 (в договоре между истцом и ответчиком пункт отсутствует, пункт 38 в договоре с ООО «АЛЬЯНССТ»), изменил площади работ.

Односторонний отказ ответчика от договора в письме от 25.04.2019 согласно данным ФГУП «Почта России» направлен истцу 25.04.2019 и получен истцом 16.05.2019, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 11.3 договора стороны согласовали, что заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке с предварительным письменным уведомлением подрядчика в случае, если просрочка выполнения работ составляет более 10 (десяти) календарных дней.

Помещения переданы по акту приема-передачи 11.03.2019. Таким образом, установленный в 60 дней срок для выполнения работ - 13.05.2019 (с учетом выходных и праздничных дней).

После получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора 28.03.2019 ответчик 19.04.2019 разметил в Единой информационной системе в сфере закупок извещение № 31907792270 о проведении запроса котировок с аналогичным предметом, по итогу проведения которой заключен договор с ООО «АЛЬЯНССТ». Указанное свидетельствует о том, что ответчик исходил из расторжения договора по основаниям, изложенным в уведомлении истца от 28.03.2019.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил к приемке результат работ, выполненных до момента отказа от договора.

Так, в письме от 28.03.2019 истец, представляя акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 от 27.03.2019 на общую сумму 210 721 руб. 63 коп., предложил заказчику осуществить осмотр и приемку работ 01.04.2019 в 10 час. 00 мин.

При этом, как следует из письма истца № 01/04-1 от 01.04.2019, пропуски подрядчика были аннулированы, сотрудники истца не были допущены на объект. Акты выполненных работ были повторно направлены ответчику приложением к письму-претензии № 19/04-2 от 19.04.2019, что подтверждается описью вложения в письмо.

Довод ответчика о невыполнении истцом работ подлежит отклонению.

Как следует из представленной ответчиком Дефектной ведомости и локальных смет (Приложение № 1 к Приложению № 1 к договору № 7502/19/5.22 от 28.05.2019, заключенному ответчиком с ООО «АЛЬЯНССТ»), отраженные истцом в актах КС-2 работы исключены из состава работ по договору с новым подрядчиком (например, исключены работы по демонтажу плинтусов, коробов на потолке, работы по укрытию мебели пленкой и др.).

Доводы ответчика о применении не предусмотренной сметой штукатурки и поставке не соответствующих условиям договора светильников в качестве оснований отказа в оплате работ подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела на объект поставлены предусмотренные пунктами 2 и 4 Локального сметного расчета № Э-1311 светильники Alenka LED/S-56-845-26 в количестве 41 шт. и Standard LED-35-847-27 в количестве 32 шт. производства «Завод световых приборов», что подтверждается не только указанием в акте по форме КС-2 от 27.03.2019, но представленными истцом в материалы дела договором поставки, накладной, сертификатами на светильники, которые были переданы заказчику приложением к письму № 28/03-1 от 28.03.2019.

Факт поставки на объект материала штукатурки Киилто вместо штукатурки Ротбанд не имеет отношения к предмету спора, поскольку, как следует из писем истца № 14/03-1 от 14.03.2019 и № 15/03-1 от 15.03.2019 (в ответ на письмо заказчика № 46-5С-5.22/4692 от 15.03.2019), указанная штукатурка на объект не поступила, а была возращена на склад поставщика в день доставки. Более того, в Актах по форме КС-2 отсутствуют виды работ, связанные с применением штукатурки, поскольку к указанным работам истец не приступал (фактически выполнены и заявлены к оплате часть демонтажных работ).

При таких обстоятельствах в отсутствии мотивированного отказа от приемки работ требования о взыскании стоимости выполненных до момента отказа от договора работ на общую сумму 210 721 руб. 63 коп., в том числе по Акту № 1 на сумму 40 776 руб. 38 коп. и по Акту № 2 на сумму 169 945 руб. 25 коп. следует признать обоснованными и удовлетворить.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайство о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 части 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 того Кодекса, следует признать, что лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 12 053 руб. 28 коп. за период с 26.04.2019 по 05.02.2020 на основании пунктов 4.1, 11.6 договора.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,02% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку с учетом получения ответчиком отказа от договора 28.03.2019.

Расчет неустойки за заявленный период суд признает правильным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

В удовлетворении требования истца о взыскании убытков суд отказывает по следующим основаниям.

В обоснование требований о взыскании в качестве убытков реального ущерба в размере 114 385 руб. 90 коп. истец указывает на перечисление поставщику по соглашению с ООО «ЕКХ 78 РУС» платежным поручением № 238 от 17.09.2019 за резку гранитной плитки. Вместе с тем истцом не доказано отсутствие на рынке плинтуса, предусмотренного локальной сметой, а также невозможность реализации продукции, порезанной в заданный размер в качестве готового изделия. Таким образом, заявленная сумма реального ущерба в размере 114 385 руб. 90 коп. не находиться в причинно-следственной связи с расторжением договора.

Пункт 4 статьи 393 ГК РФ предусматривает, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор также вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В данном случае суд также не находит оснований для взыскания упущенной выгоды, так как договор расторгнут, а истцом не доказано, что договор мог быть исполнен истцом в полном объеме и с надлежащим качеством.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения сторон затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг своих представителей, представлявших интересы истца в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, в размере 30 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципа разумности пределов понесенных расходов, арбитражный суд признает размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, соразмерным объему работы, выполненной представителем истца.

Однако поскольку исковые требования удовлетворены частично, истцу при обращении с настоящим иском в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 12 270 руб. государственной пошлины, а с ответчика - 5369 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фактор Лайт» 210721 руб. 63 коп. задолженности и 12053 руб. 28 коп. неустойки по состоянию на 05.02.2020, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 06.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 9130 руб. 83 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» в доход федерального бюджета 5369 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактор Лайт» в доход федерального бюджета 12270 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.