Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А81-13135/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-13135/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗМ-Сервис» на постановление от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А81-13135/2022 по иску департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (629305, ЯНАО, г. Новый Уренгой, просп. Ленинградский, д. 5, корп. Б, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМ-Сервис» (629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 3, корп. 5, кв. 59, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании очистки территории земельного участка и взыскании 567 296 руб. 23 коп.

Суд установил:

департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМ-Сервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися на территории земель общего пользования в западной промзоне города Новый Уренгой с юго-западной и юго-восточной сторон от земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:135, площадью 16 756 кв. м за период с 29.07.2022 по 30.09.2022 в размере 52 013 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 31.10.2022 в размере 117 руб. 56 коп., а также об обязании общества принять меры по очистке от мусора территории указанного земельного участка.

Решением от 31.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Осипова Ю.Г.) исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество принять меры по очистке от мусора территории земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:135 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Постановлением от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 31.10.2023 суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отменено, в указанной части принят новый судебный о взыскании с общества в пользу департамента 52 131 руб. 08 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 29.07.2022 по 30.09.2022 в сумме 52 013 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 31.10.2022 в размере 117 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта использования им спорного земельного участка, указывает, что общество использует земельный участок согласно условиям договора, спорный участок обществом в своей деятельности не использовался, забор возведен с целью воспрепятствования слива неустановленными лицами на спорный земельный участок осадков (илов) хозяйственно-бытовых и смешанных канализаций.

В приобщении отзыва истца отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2020 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № НУ-162-20 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий: вид разрешенного использования - склады; целевое использование - для размещения (строительства) складов; кадастровый номер 89:11:010303:135; площадь 10 951 кв. м; расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 06.07.2020 до 06.01.2026.

29.07.2022 главным специалистом отдела муниципального земельного контроля проведено выездное обследование (осмотр) указанного выше земельного участка, по результатам которого составлен протокол осмотра № 359.

Так, в ходе проведения осмотра установлено, что территория земельного участка частично ограждена, в границах земельного участка расположены вагон-дома, легковые и грузовые транспортные средства, строительные материалы.

С юго-западной стороны земельного участка, за его границами на территории земель общего пользования муниципального образования город Новый Уренгой установлено ограждение земельного участка, расположенное вплотную до ограждения земельного участка аэропорта (кадастровый номер 89:11:000000:16).

С юго-восточной стороны земельного участка оборудован ров из насыпи песка и земли, расположенный частично в границах земельного участка, частично за его границами, на территории земель общего пользования муниципального образования город Новый Уренгой, вплотную до ограждения земельного участка аэропорта (кадастровый номер 89:11:000000:16).

Общая площадь самовольно занятой территории земель общего пользования муниципального образования город Новый Уренгой составляет около 16 756 кв. м.

Кроме того, на самовольно занятой территории размещены строительные материалы, деревянные ящики.

Санитарное состояние земельного участка, прилегающей территории неудовлетворительное - имеются скопления отходов. Отходы размещены непосредственно на почвенном покрове, где отсутствует изолирующее при соприкосновении с землей покрытие, препятствующее неблагоприятному воздействию отходов на почву. Отходы размещены вне специальных мест, предназначенных для сбора и размещения отходов.

Полагая, что общество намеренно ограничило доступ на территорию, самовольно заняло территорию земель общего пользования муниципального образования город Новый Уренгой за границами переданного по договору земельного участка с юго-западной и юго-восточной сторон земельного участка, департамент направил в адрес общества претензию от 13.09.2022 № 89-176-03/01-07/8052 с требованием об оплате задолженности за фактическое пользование землями общего пользования и принятии мер по их освобождению.

Согласно протоколу осмотра от 09.10.2023 № 497 ранее установленное (возведенное) ограждение (забор) с юго-западной стороны, за границами земельного участка, ответчиком демонтировано.

По уточненным расчетам департамента неосновательное обогащение за период с 29.07.2022 по 30.09.2022 составило 52 013 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 31.10.2022 составили 117 руб. 56 коп.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 60, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), констатировав доказанность факта размещения мусора на арендованном участке, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части понуждения ответчика принять меры по очистке от мусора территории земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:135.

Вместе с тем, пришел к выводу, что возведение забора с юго-западной стороны данного участка не подтверждает использование ответчиком спорного земельного участка общей площадью 16 756 кв. м, исходил из того, что доказательств размещения насыпи именно ответчиком не представлено, пришел к выводу, что доступ на спорный земельный участок для иных лиц не ограничен, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в части взыскания платы за фактическое пользование спорным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности обстоятельств фактического пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся выводов суда апелляционной инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Положениями статей 1, 65 ЗК РФ закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 изложено, что за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, а также указано на необходимость устанавливать фактически используемую площадь земельного участка, включая часть, занятую недвижимостью, и часть, необходимую для ее использования.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив факт использования ответчиком спорного земельного участка, размещения на нем строительных материалов, деревянных ящиков, учитывая, что ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, при этом плату за такое пользование не вносил, суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о наличии у ответчика обязанности по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком.

Судом апелляционной инстанций установлено, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен департаментом исходя из ставок арендной платы, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2019 № 298 «Об утверждении размеров коэффициентов аренды (Ка), строительства (Кст) и ставок арендной платы (Ст)».

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют предоставленным в дело доказательствам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судом округа не установлено, в связи с чем доводы кассатора отклоняются как необоснованные.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 руб. 56 коп. соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований для других выводов судом округа не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, ранее являлись предметом исследования и оценки суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-13135/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       А.Л. Полосин


Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова


ФИО1