Решение от 27 января 2020 г. по делу № А58-11861/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11861/2019
27 января 2020 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "К2 Спецтехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании 4 069 798,52 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ренбизнесавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, в отсутствие надлежаще извещенных ответчика, третьего лица,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К2 Спецтехника" о расторжении договора поставки от 20.03.2017 №287-К2-17, взыскании задолженности в размере 3 987 00 руб., неустойки на основании п.7.2 договора за период с 10.10.2018 по 17.01.2019 в размере 82 798,52 руб. (дело №А40-68617/19-43-650).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 дело №А40-68617/19-43-650 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

От ответчика в арбитражный суд 20.01.2020 поступили пояснения, отзыв на исковое заявление.

Представитель истца сообщил неполучение отзыва и пояснений ответчика.

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании на 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 45 мин. 20.01.2020.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Ответчик, третье лицо не явились, надлежаще извещены о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчика, третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в сумме 4 069 798 руб.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора от 20.03.2017 № 287-К2-17 между обществом с ограниченной ответственностью "К2 Спецтехника" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" (покупатель) поставщик обязуется передать в собственность покупателя самосвал КАМАЗ-6520 стоимостью 3 987 000 руб. в течение 14 рабочих дней с правом досрочной поставки (пункт 3.1), при условии соблюдения покупателем обязательства по предварительной оплате в сумме 2 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщик в срок не позднее 22.03.2017 (пункт 4.1.1), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него оговоренную цену (л.д.7-8).

Для оплаты ответчиком выставлены счета от 20.03.2017 №287/1-ИРК на 2 000 000 руб. предварительной оплаты (л.д.10), на 1 987 000 руб. доплаты (л.д.12).

Платежными поручениями от 21.03.2017 №179, от 03.04.2017 №245 истец перечислил ответчику по вышеуказанным счетам сумму 3 987 000 руб. (л.д.11, 13).

Во исполнение заключенного договора ответчик передал истцу транспортное средство: автомобиль – самосвал КАМАЗ-6520, 2016 года выпуска, категории ТС С, VIN - <***>, двигатель 740510 G2828946, шасси (рама) XTC652000G1348180, кузов (коляска) 244994, цвет оранжевый, ПТС серия 18 ОР N 258601 выдан ООО "РенБизнесАвто" 29.12.2016 (л.д. 9, 14).

13.04.2017 истец осуществил регистрационный учет указанного автомобиля в регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД отдела МВД РФ по Усть-Майскому району, о чем было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 14 45 N 078568 и государственный регистрационный знак <***> (л.д.16-17).

Уведомлением от 25.04.2018 N 14/3018 по результатам проверки в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) регистрация принадлежащего истцу транспортного средства, государственный регистрационный знак <***> была прекращена (аннулирована) (л.д.19).

Основанием для аннулирования регистрации послужила отмена органом по сертификации "Тест-СДМ" ранее выданных одобрений типа транспортных средств в связи с несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Уведомлением от 24.05.2018 N 14/3865 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) сообщило истцу, что он может реализовать свои права как "потерпевшие и гражданских истцов по уголовному делу N 11702330021039831 в отношении организации изготовителя транспортных средств ООО "РенБизнесАвто", путем обращения СУ СК России по <...>" (л.д.18).

На обращение истца от 13.06.2018 №161 ООО «Магаданский Автоцентр КАМАЗ» письмом сообщил, что на момент исполнения договора поставки от 20.03.2017 № 02-03-17-ЯФ данные об отмене одобрений типа транспортных средств на приобретенные автомобили на шасси КАМАЗ отсутствовали, действие документов прекращено с 06.03.2018. Отзыв продукции и возмещение всех убытков возложено на организацию, ответственной за выпуск продукции, на которую впоследствии были отменены одобрения типа транспортного средства – ООО «РенБизнесАвто» (л.д.20).

07.08.2018 согласно протоколу об изъятии вещей и документов инспектором ГИБДД ОМВД России по Усть-Майскому району Республики Саха (Якутия) старшим лейтенантом ФИО3 в ходе административного дела было произведено изъятие у истца ПТС серия 18 ОР № 258601 от 29.12.2016, свидетельства о государственной регистрации 14 45 N 078568 от 13.04.2017 и государственного регистрационного знака <***> (л.д.23).

Согласно сообщению Ассоциации по безопасности машин и оборудования ТЕСТ-СДМ от 10.10.2018 №18-7-174 действие одобрения ТС RU E-RU.MP03.00134 на транспортные средства, изготавливаемые ООО "Ренбизнесавто", было прекращено с утверждением соответствующих документов в надзорном органе - Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) (л.д.21-22).

Претензией от 01.10.2018 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д.24-27).

21.01.2019 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора от 20.03.2017 №278-К2-17 с проектом дополнительного соглашения о расторжении договора поставки и возврате уплаченной суммы (л.д.34-38).

Ответчик претензии истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Истец считает, что аннулирование регистрации транспортного средства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 абзаца 3 и пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, свидетельствует о том, что транспортное средство не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, транспортное средство не имеет документов, подтверждающих проведение его сертификации, то есть не соответствует обязательным требованиям, установленным законодательством.

С учетом изложенного истец полагает, что транспортное средство, переданное ответчиком истцу по договору, не отвечает обязательным требованиям к качеству товара, указывает, что аннулирование регистрации транспортного средства лишает истца права свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 7.3 договора поставки от 20.03.2017 №278-К2-17 предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 10 дней. В случае не урегулирования спорных вопросов в претензионном порядке, они передаются на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

На основании вышеизложенной нормы договора, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 дело №А40-68617/19-43-650 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

На основании ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Претензия с предложением расторгнуть договор и просьбой о погашении имеющейся задолженности истцом ответчику была направлена 05.03.2019, получена последним 13.03.2019; исковое заявление поступило в суд – 19.03.2019, принято судом первой инстанции к производству определением от 21.03.2019, то есть по истечении срока рассмотрения претензии; при этом, в ходе судебного разбирательства и на момент вынесения настоящего судебного акта спор сторонами урегулирован не был, требования претензии не удовлетворены и таких намерений ответчиком перед истцом не обозначено.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пунктом 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п.1 ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после обращения истца с претензией ответчик предпринял какие-либо меры по замене некачественного товара или предложил истцу иное решение возникшей проблемы.

Согласно п.5.1 договора №278-К2-17 качество товара должно соответствовать условиям договора в течение срока предоставления гарантии качества.

Согласно п.5.2 договора №278-К2-17 на автомобиль был установлен гарантийный срок 12 месяцев или 50 000 км со дня продажи покупателю.

В соответствии с п.5 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец направил ответчику заявление о расторжении договора в связи с передачей товара ненадлежащего качества и обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в пределах двухлетнего срока, предусмотренного со дня передачи товара покупателю. Ответчик в добровольном порядке уплаченные за товар денежные средств истцу также не возвратил.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Паспорт транспортного средства является итоговым документом, подтверждающим прохождение автомобилем процедуры сертификации на соответствие требованиям безопасности.

Таким образом, подразделения Госавтоинспекции МВД России обязаны признать паспорт транспортного средства недействительным, если одобрение типа транспортного средства будет аннулировано Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Аннулирование одобрения типа (отсутствие документа, подтверждающего проведение сертификации транспортного средства) и последующее признание паспорта транспортного средства недействительным, является основаниями прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что прекращение действия сертификата было обусловлено его незаконной выдачей, что указывает на отсутствие надлежащего подтверждения безопасности транспортного средства.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности выдачи сертификата, его недействительности с момента выдачи, является основанием для признания недействительным паспорта транспортного средства и совершения оспариваемых действий.

При этом такой порядок применения действующего законодательства к спорным правоотношениям не противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2011 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки ФИО4", поскольку действия уполномоченных лиц, связанные со снятием с регистрационного учета спорных транспортных средств по причине отсутствия сертификата соответствия на данные транспортные средства, прежде всего направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, а соответственно на охрану жизни и здоровья участников дорожного движения.

Таким образом, невозможность постановки транспортного средства на регистрационный учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации препятствует использованию транспортных средств по назначению и допуску к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, что свидетельствует о непригодности товара для целей, для которых он обычно используется и приобретался истцом и свидетельствует о допущении ответчиком существенного нарушения требований к качеству товара.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств и не обосновал возможность устранения указанных истцом недостатков.

Указанные недостатки не связаны с ненадлежащей эксплуатацией истцом приобретенного им транспортного средства, возникли до передачи товара покупателю. Досудебный порядок предъявления иска о расторжении договора истцом соблюден.

Обстоятельства, повлекшие аннулирование регистрации автомобиля, суд признает существенным нарушением договора поставки №278-К2-17, поскольку приобретенный истцом автомобиль не пригоден для использования по своему прямому назначению, соответственно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца о существенных недостатках, невозможности использования транспортного средства ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено иных достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости автомобиля, оплаченном истцом.

При определении подлежащей взысканию стоимости автомобиля суд принимает во внимание уплаченную покупателем стоимость автомобиля в размере 3 987 000 руб. платежными поручениями от 21.03.2017 №179, от 03.04.2017 №245.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истцом произведен за период с 10.10.2018 по 17.01.2019, предъявлены к взысканию 82 798 руб.

Истец 02.10.2018 направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договора и предложил ответчику вернуть по договору поставки №278-К2-17 денежные средства в сумме 3 987 000 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО Рудник "Дуэт". Претензия истца получена ответчиком 10.10.2018 согласно отчету об отслеживании отправления, почтовый идентификатор 63010526073302.

Поскольку ответчик не выполнил требование истца, в соответствии с условиями п.7.2 договора поставки №278-К2-17, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 17.01.2019 в сумме 82 798 руб.

Расчет процентов признан судом верным.

С учетом изложенных обстоятельств, исковое требование о взыскании 82 798 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 49 349 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.01.2019 №49, №51.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки от 20.03.2017 №287-К2-17, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "К2 Спецтехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специальные машины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 069 798 руб., в том числе: 3 987 000 руб. основного долга и 82 798 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 49 349 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru


Судья Т. С. Шамаева