Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-268415/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-268415/23-133-1330
10 апреля 2024 г.
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ (170042, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, ГОРЬКОГО УЛИЦА, ДОМ 97, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2006, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАЙ" (125367, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕСТРЕШНЕВО ВН.ТЕР.Г., ПОЛЕССКИЙ ПР-Д, Д. 16, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМ/КОМ/ОФИС 2/I/36/Б7Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2021, ИНН: <***>)

третье лицо – ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.07.2019)

о возмещении вреда окружающей среде, причиненного почвам,

при участии:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.01.2023 г., пред. паспорт, диплом.

от третьего лица: неявка, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАЙ" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, причиненного почве в размере 2 837 532 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 158,159 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями 02.08.2021 Министерством установлено, что в районе ТПЗ Боровлево 1, д. За Калининского района Тверской области, на земельном участке с кадастровым номером: 69:10:0000025:7140, на почве обнаружено 3 навала отходов горбыля в форме прямоугольников. Размер первого навала 29,038 м х 5,911 м, высотой 3,206 м (координаты 56,79773 035,91172), размер второго навала 32,081 м х 6,032 м, высотой 4,902 м (координаты 56,79785 035,91143), размер третьего навала 45,361 м х 7,136 м, высотой 6,327 м (координаты 56,79789 035,91129).

Согласно объяснениям ФИО1 от 04.08.2021, он, как индивидуальный предприниматель, передал ООО «Скай» во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером: 69:10:0000025:7140, сроком на 11 месяцев.

Согласно Акту от 02.08.2021 мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями ФИО3 участок с кадастровым номером: 69:10:0000025:7140 не имеет водонепроницаемого покрытия.

Обнаруженные 02.08.2021 отходы горбыля размещены в границах земельного участка, переданного ООО «СКАИ» согласно договора аренды от 14.07.2021. До 14.07.2021 на земельном участке с кадастровым номером: 69:10:0000025:7140 отсутствовали отходы горбыля. Обнаруженные отходы горбыля завезены ООО «СКАЙ» на указанный участок в период с 14.07.2021 по 02.08.2021.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (далее - ФККО), отход: горбыль из натуральной чистой древесины (код ФККО: 3 05 220 01 21 5), относится к V классу опасности для окружающей среды.

По данному факту, постановлением о назначении административного наказания № 249 от 28. 09. 2021 года (далее - Постановление № 249), ООО «Скай» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 8.2 КоАП РФ (несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства, повлекшее причинение вреда окружающей среде).

Решением Заволжского районного суда города Твери от 08.12.2021 по делу № 12-515/2021, постановление № 249 изменено с изменением наказания, в остальной части постановление № 249 оставлено без изменения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что действиями ООО «Скай» допущен сброс и накопление отходов на почве, вследствие чего причинен вред почве, как объекту охраны окружающей среды.

Истцом произведен расчет размера вреда, причиненного почве в результате сброса и накопления отходов горбыля, который составляет 2 837 532 руб., исходя из методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 238 от 08.07.2010.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом N 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

На основании части 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. По общему правилу, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из правовой позиции пункта 8 постановления Пленума от 30.11.2017 N 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона N 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания № 249 от 28.09.2021 (далее - Постановление № 249), ООО «Скай» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 8.2 КоАП РФ (несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства, повлекшее причинение вреда окружающей среде).

Решением Заволжского районного суда города Твери от 08.12.2021 по делу № 12-515/2021, постановление № 249 изменено с изменением наказания, в остальной части постановление № 249 оставлено без изменения.

Между тем, факт привлечения ответчика к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, не подтверждает причинение непосредственного вреда почве, поскольку административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, имеет формальный состав, в связи с чем наступление последствий в виде ухудшения качества почвы не является обязательным условием для привлечения виновного лица к административной ответственности.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о возмещении вреда, причиненного в результате загрязнения почв, являются собственно факт поступления в почву загрязняющих веществ, глубина загрязнения, величина концентрации вредных веществ, значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Однако, из представленных документов только следует, что произошел факт размещения отхода на земельном участке, однако отсутствуют последствия загрязнения окружающей среды, вызванные таким размещением отхода.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт причинения ответчиком на спорном земельном участке почве как объекту охраны окружающей среды, соответствующие лабораторные исследования аккредитованной организацией почвы не проведены, акты отбора проб в материалах дела отсутствуют.

Истец фактически ограничился представлением в материалы дела актов за 2021 года и расчетом вреда.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанные требования закона истцом не выполнены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Е.В. Михайлова