Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А21-7984/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7984/2017
06 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

Представители сторон в судебное заседание не явились (извещены).


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5107/2020) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2020 по делу № А21-7984/2017-4 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Комплексные строительные технологии» Ветчинкина А.Г. о привлечении Царева Сергея Александровича к субсидиарной ответственности в размере 1 171 840,44 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Комплексные строительные технологии» (далее – ООО «Комплексные строительные технологии», должник, Общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быстров Владимир Владимирович – член Союза «СРО АУ» «Стратегия».

Определением суда от 28.03.2019 освобожден арбитражный управляющий Быстров Владимир Владимирович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комплексные строительные технологии».

Определением суда от 23.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Комплексные строительные технологии» утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич.

Конкурсный управляющий ООО «Комплексные строительные технологии»1 8.03.2019 Быстров В.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Комплексные строительные технологии» Царева Сергея Александровича.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на статьи 9, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, указал на то, что заявитель не обосновал момент возникновения обязанности руководителя по обращению с заявлением должника. Требование об уплате налога, образовавшегося за период с 2013 года по 2017 годы, физически не могло быть направлено должнику в 2014 году. При этом заявителем не представлено никаких данных о размере задолженности ООО «Комплексные строительные технологии» по обязательным платежам по состоянию на 01.04.2014 или 01.07.2014. При этом, из заявления налогового органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комплексные строительные технологии» видно, что по состоянию на 20.06.2014 задолженность ООО «Комплексные строительные технологии» по налогам составляла - 141809,75 руб. (постановления о взыскании налогов № 14864 от 14.08.2013 на сумму 71483,14 руб., № 17889 от 20.06.2014 на сумму 70326,61 руб.). При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что дата возникновения задолженности, связанной с возникновением обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве и объем возникших после этой даты обязательств, необходимый для определения размера ответственности, не определены. Также судом не приняты доводы ФНС России о том, что ООО «Комплексные строительные технологии» по состоянию на 15.12.2016 обладало признаками объективного банкротства, так как сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно требованию налогового органа № 504553 от 25.11.2016, составила 280935 рублей, а из содержания пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Неустойки, штрафы, пени, при определении признаков банкротства не учитываются. Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения ответчиком обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность по обязательным платежам была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности по уплате задолженности перед уполномоченным органом, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств того, что в период исполнения обязанностей директора общества Царевым С.А. наращивалась задолженность в результате совершения им сделок, влекущих возникновение новых обязательств, при отсутствии расчетов с кредиторами по обязательствам, принятым ранее указанного уполномоченным органом срока. Сам по себе факт наличия кредиторской задолженности не свидетельствует о безусловной обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным. Подача заявления в суд необходима в том случае, когда очевидно, что продолжение хозяйственной деятельности невозможно без негативных последствий для должника и его кредиторов. Цель введения нормы об обязанности руководителя должника принять соответствующее решение и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом заключается в недопущении принятии на себя новых обязательств, которые в условиях уже наступившего кризисного состоянии не смогут быть исполнены. Вменяемые контролирующему должника лицу действия (бездействие) совершены в 2014-2016 годах, поэтому исходя из ранее изложенных разъяснений в настоящем обособленном споре подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Законов № 73-ФЗ и № 154-ФЗ соответственно. Судебным приставом-исполнителем была произведена оценка земельного участка, принадлежавшего Обществу, с целью последующей реализации в порядке определенном ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Реализация имущества именно таким образом, отвечала интересам всех заинтересованных сторон и не нарушала права единственного кредитора общества - налогового органа, так как реализации земли производилась в пользу последнего. Погашение возникшей задолженности, в рамках исполнительного производства, несомненно предпочтительнее затяжной и дорогостоящей процедуры банкротства. Как следует из материалов дела, ответчик не скрывал и не искажал информацию о финансовом состоянии организации от единственного кредитора, напротив своевременно сдавал бухгалтерскую отчетность, где отражались достоверные сведения о финансовом состоянии организации. В ходе исполнительного производства по требованию судебного пристава- исполнителя ответчиком своевременно и в полном объеме представлялись необходимые документы (отчетность предприятия, сведения и документы об имуществе), письменные пояснения. Между тем судебный пристав-исполнитель по различным основаниям так и не приступил к реализации имущества, не предприняв при этом никаких действий и по снятию ареста с имущества с целью его реализации собственником. Между тем рыночная стоимость земельного участка имеющегося в собственности ООО «Комплексные строительные технологии» составляет 4120000 руб. (отчет об оценке рыночной стоимости от 19.07.2019), по состоянию на 06.04.2012 - 9564000 руб. (отчет об оценке рыночной стоимости от 06.04.2012), а размер обязательств должника стал выше поскольку произошло начисление налога на имущество имеющееся в собственности ООО «Комплексные строительные технологии» и само по себе начисление налога на имущество организации не может являться действиями по ухудшению финансового положения должника. По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы. По данному конкретному делу, не представлено доказательств неправомерных действий руководителя, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. При том, что презумпции, установленные Законом о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц, опровергнуты ответчиком с представлением документального подтверждения. Кроме того, пополнение конкурсной массы возможно за счет продажи земельного участка, рыночная стоимость которого превышает размер требования кредитора.

На определение суда подана апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, который просил отменить обжалуемое определение и принять но делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и взыскать с Царева С.А. в пользу ФНС России 181248 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания по делу на уполномоченный орган. Требованием от 25.11.2016 №504553 подтверждается наличие у ООО «КСТ» на 15.03.2016 просроченной задолженности по уплате обязательных платежей и санкций в размере 300000,00 руб. Контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. По состоянию на 15.12.2016 должник обладал объективными признаками банкротства, поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «КСТ» активы должника составляли 313000,00 руб., а размер заемных средств составлял 1102000,00 руб. Со стороны контролирующего лица допущено злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу Царев С.А. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба подана уполномоченным органом со значительным пропуском срока на обжалование. По существу доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что аналогичные доводы приводились в суде первой инстанции и были верно отклонены судом. Уполномоченный орган является единственным кредитором должника, очередность удовлетворения требований не имеет принципиального значения. Само по себе факт наличия кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя должника с заявлением о несостоятельности. При определении признаков объективного банкротства следует принимать во внимание реальный размер ликвидных активов юридического лица, а не стоимость активов по данным бухгалтерской отчетности. Рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего Обществу, составила 4120000,00 руб. по состоянию на 19.07.2019, а на 06.04.2012 – 9564000,00 руб. Начисление налога на имущество должника не может являться действиями по ухудшению финансового положения должника.

В судебное заседание 22.07.2020 лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

При этом положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу названного закона, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно позиции подателя апелляционной жалобы, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), должно было быть подано в суд в срок до 15.04.2016, до есть до вступления в силу закона, которым введена в действие Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статья 9 Закона о банкротстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований возникновения обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением о несостоятельности, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств, как верно указал суд первой инстанции, лежит на лицах, заявивших о применении субсидиарной ответственности.

Ни конкурсный управляющий, ни заявитель подтверждения наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на указанные ими даты возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не представили.

Наличие задолженности перед отдельным кредитором, в данном случае по уплате налогов и сборов, само по себе о наличии признаков неплатежеспособности Общества не свидетельствует.

Наличие признака недостаточности имущества опровергается наличием у него на праве собственности земельного участка значительной стоимости по адресу – Правдинский район, п. Фрунзенское, ул. Зеленая, д.3.

Иные обстоятельства, не связанные с неплатежеспособностью или недостаточностью имущества должника, и не поименованные в пункте 1 статьи 9 Закона, в том числе получение убытка по результатам хозяйственной деятельности, или возникновение задолженности по уплате обязательным платежам, основанием для вывода о возникновении обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением должника не являются.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ №53 объективное банкротство определено как момент, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Из материалов дела, с учетом стоимости принадлежащего должнику земельного участка, которая, согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке составляет не менее 4 млн. руб. и размера неисполненного обязательства перед единственным кредитором – уполномоченным органом, который не превышает 2 млн. руб., не следует наличия у должника признаков объективного банкротства, в том числе на даты, указанные подателем апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факта нарушения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не подтвержден. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о нарушении уполномоченным органом срока на подачу апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение принято 20.01.2020, следовательно, срок на его обжалование истекал 03.02.2020. Апелляционная жалоба подана 07.02.2020 посредством системы «Мой арбитр». Пропуск срока на обжалование не является значительным.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение срока публикации текста судебного акта с электронной картотеке КАД Арбитр 24.01.2020.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, и, исходя из разъяснений пункта 18 указанного постановления, апелляционная жалоба подлежала рассмотрению по существу.

Определение суда первой инстанции законно и обосновано, отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу № А21-7984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи



Н.В. Аносова



Д.В. Бурденков