Решение от 26 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ (мотивированное)

Дело № А56-131401/2025
27 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пешниной Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:


истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРАНЖ ЛОГИСТИКА"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ЖБК"

о взыскании задолженности по договору перевозки, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Оранж Логистика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Завод ЖБК», в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 263 000 руб., неустойку за период с 7 ноября 2024 года по 5 марта 2025 года в размере 731 200 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 2% от суммы задолженности, начиная со 2 декабря 2024 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 710 руб.

Определением от 25 декабря 2025 года исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки.

Дело по формальным признакам относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса


Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство само по себе не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, доводы ответчика о наличии таких оснований не свидетельствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания судьей резолютивной части от 26 февраля 2026 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по договору в размере 263 000 руб., неустойка за период с 7 ноября 2024 года по 1 декабря 2024 года в размере 52 170 руб., неустойка за период со 2 декабря 2024 года по 26 февраля 2026 года в размере 237 752 руб., неустойка начисляемая на сумму долга исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки начиная с 27 февраля 2026 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 235 руб.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.


В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Оранж Логистика» оказало ответчику ООО «Завод ЖБК» услуги по перевозке грузов на основании договоров заявок.

В соответствии с п. 1 договора-заявки № ОЛ244164 от 26 сентября 2024 года истец обязался перевести груз по маршруту: ПТО Тюбинг Санкт-Петербург, Софийская 80; 27.09.2024 09:00 – 15:00. Согласно условию заявки стоимость услуг по оплате составляет 189 000 руб.

Услуги оказаны, а груз принят, что подтверждается подписанными товарно-транспортными накладными № 270 от 27.09.2024, № 271 от 27.09.2024, УПД №№ 270, 271 от 27.09.2024.

На основании оказанных услуг истец выставил ответчику счет № 3781 и УПД № 3765 от 02.10.2024 г. на сумму 189 000руб. В соответствии с курьерской квитанцией № 0000010781757, 31.10.2024 ответчику направлены сопроводительные документы, которые были получены 01.11.2024.

Оплата услуг произведена частично двумя платежами: № 474 от 13.11.2024 на сумму 28 000 руб., и № 229 от 25.12.2024 на сумму 55 000 руб.

Задолженность ответчика по заявке № ОЛ244164 на дату подачи иска составляет 106 000 руб.

В соответствии с п. 1 договора-заявки № ОЛ244637 от 18 октября 2024 года истец обязался перевести груз по маршруту: ПТО Тюбинг Санкт-Петербург, Софийская 80; 19.10.2024 09:00 – 13:00. Согласно условию заявки стоимость услуг по оплате составляет 180 000 руб.

Услуги оказаны, а груз принят, что подтверждается подписанными товарно-транспортными накладными № 308 от 18.10.2024, № 309 от 18.10.2024, УПД №№ 306, 307 от 18.10.2024.


На основании оказанных услуг истец выставил ответчику счет № 4357 и УПД № 4339 от 30.10.2024 на сумму 180 000руб. В соответствии с курьерской квитанцией № 0000010794431, 14.11.2024 ответчику направлены сопроводительные документы, которые были получены 15.11.2024.

Оплата услуг произведена частично двумя платежами: № 21 от 03.02.2025 на сумму 62 000 руб. (189 000 оплачено по УПД № 4589 от 28.10.2024, разница отнесена на настоящий заказ). - № 34 от 10.02.2025 на сумму 25 000 руб.

Задолженность ответчика по заявке № ОЛ244637 на дату подачи иска составляет 93 000 руб.

В соответствии с п. 1 договора-заявки № ОЛ244736 от 31 октября 2024 года истец обязался перевести груз по маршруту: ПТО Тюбинг Санкт-Петербург, Софийская 80; 27.10.2024 г. 09:00 – 12:00; Согласно условию заявки стоимость услуг по оплате составляет 180 000руб.

Услуги оказаны, а груз принят, что подтверждается подписанными товарно-транспортными накладными № 317 от 21.10.2024, № 318 от 21.10.2024, УПД №№ 315, 316 от 21.10.2024.

На основании оказанных услуг истец выставил ответчику счет № 4384 и УПД № 4367 от 31.10.2024 на сумму 189 000 руб. В соответствии с курьерской квитанцией № 0000010794431, 14.11.2024 ответчику направлены сопроводительные документы, которые были получены 15.11.2024.

Оплата услуг произведена частично двумя платежами: № 34 от 10.02.2025 на сумму 25 000 руб. и № 56 от 05.03.2025 на сумму 100 000 руб.

Задолженность ответчика по заявке № ОЛ244736 на дату подачи иска составляет 64 000 руб.

Таким образом, всего по трем заявкам № ОЛ244164 от 26 сентября 2024 года, № ОЛ244637 от 18 октября 2024 года, № ОЛ244736 от 31 октября 2024 года задолженность составляет 236 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 17 сентября 2025 года, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, транспортными накладными, и УПД с отметками о принятии груза. В транспортных накладных отсутствуют отметки о составлении актов (нарушений), согласно которым услуги могут быть признаны не оказанными или оказанными не в полном объеме, либо с нарушениями.

Ответчик размер заявленной истцом к взысканию задолженности не опроверг.


Доводы ответчика о том, что задолженность по вышеуказанным трем заявкам составляла 150 000 руб. и была оплачена ответчиком на основании платежного поручения от 12 января 2026 года, документально не подтверждены, акт и платежное поручение, на которые ответчик ссылается в отзыве, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате оказанных истцом услуг по перевозке, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 263 000 руб. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 7 ноября 2024 года по 5 марта 2025 года в размере 731 200 руб., а также неустойки за каждый день просрочки в размере 2% от суммы задолженности, начиная со 2 декабря 2024 года по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 договоров-заявок в случае просрочки оплаты любых сумм, предусмотренных заявками, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 2% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер неустойки исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда


Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 2363-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным реальным размером ущерба, отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, иных негативных последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями, арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, поскольку размер неустойки в сумме 731 200 руб., при сумме основного долга в размере 236 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.


Принимая во внимание, что обычно принятым в деловом обороте является размер неустойки в размере 0,1%, и учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, арбитражный суд, считает возможным снизить размер неустойки до 0,2%.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 7 ноября 2024 года по 5 марта 2025 года, проверив данный расчет, суд не может с ним согласиться, поскольку по заявке № ОЛ244736 ответчиком произведена оплата в сумме 25000 руб. на основании платежного поручения от 10 февраля 2025 года, а также произведена оплата в сумме 100 000 руб. на основании платежного поручения от 5 марта 2025 года, следовательно неустойка за период с 21 ноября 2024 года по 10 февраля 2025 года (82 дня) составляет 41000 руб., а не 98500 руб., как указано истцом в расчете, и неустойка за период с 21 ноября 2024 года по 5 марта 2025 года (105 дней) составляет 210 000 руб., а не 362 000 руб. как указано истцом в расчете.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца по ставке 2% неустойка за период с 7 ноября 2024 года по 5 марта 2025 года составляет 521 700 руб. (3360+52800+50880+91760+40500+18600+41000+210000+12800), соответственно с учетом снижения размера неустойки до 0,2%, размер неустойки за указанный период составляет 52 170 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по перевозке в полном объеме, истец вправе требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из расчета истца следует, что по суммам задолженности в размере 236000 руб., истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 1 декабря 2024 года.

Следовательно, размер неустойки на сумму задолженности в размере 236000 руб. по ставке 0,2% за период со 2 декабря 2024 года по 26 февраля 2026 года составит 237 752 руб. (236000х0,2%х452дня).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со 2 декабря 2024 года по 26 февраля 2026 года в размере 327 752 руб., а также с ответчика подлежит взысканию неустойка начисляемая на сумму задолженности исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки с 27 февраля 2026 года по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


С учетом того, что расчет неустойки истцом был произведен неверно, без учета произведенных ответчиком оплат 10 февраля 2025 года и 5 марта 2025 года, как указано выше размер неустойки, которую истец вправе требовать с ответчика, составил 571 700 руб., следовательно размер законных требований истца составлял 784 700 руб. (521700+263000), при цене иска 787 700 руб. размер государственной пошлины составляет 44 235 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 235 руб., поскольку в случае применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» при взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На день принятия судом решения, неустойка рассчитана в сумме 237 752 руб., от данной суммы размер государственной пошлины составляет 16888 руб.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16888 руб.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с ООО «Завод ЖБК» (ИНН <***>) в пользу ООО «ОРАНЖ ЛОГИСТИКА» (ИНН <***>) задолженность по договору в размере 263 000 руб., неустойку за период с 07.11.2024 по 01.12.2024 в размере 52 170 руб., неустойку за период со 02.12.2024 по 26.02.2026 в размере 237 752 руб., неустойку начисляемую на сумму долга исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки начиная с 27.02.2026 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 235 руб.

Взыскать с ООО «Завод ЖБК» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 888 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Пешнина Ю.В.