Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А45-18583/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18583/2018
г. Новосибирск
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения подписана 29 ноября 2018 2018 года.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2018 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логачевой Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 610 вопрос о возобновлении производства в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Новосибирск (ОГРНИП 316547600127147)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва (ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Ленск,

о взыскании 161 491 руб. 76 коп. задолженности по страховой выплате, 264846 руб. 48 коп. неустойки, 5000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 2000 руб. расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 10.12.2017, паспорт;

ответчика – ФИО4, доверенность № РГ-Д-3615/17 от 21.07.2017, паспорт;

третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании страхового возмещения в размере 143 689 руб. 21 коп., неустойки в размере 400 000 руб. за период с 03.02.2018 по 27.11.2018, расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 94 руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 21.12.2017, было повреждено транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО2.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля НИССАН БЛЮБЕРД СИЛЬФИ, государственный регистрационный знак С159КМ154 – ФИО5.

12.01.2018 ФИО2 представил в СПАО «РЕСО-Гарантия» полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Была произведена выплата страхового возмещения в размере 49 535 руб. 79 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «Оцелот» для определения величины ущерба поврежденного транспортного средства, за что он оплатил 5 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 8/18 от 29.01.2018, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 421 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 279 600 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, его ремонт считается нецелесообразным.

31.01.2018 ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 03.02.2018 №05-04-с новым выгодоприобретателем по страховому случаю – ДТП, произошедшему 21.12.2017, является индивидуальный предприниматель ФИО1.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определением арбитражного суда от 04.10.2018 по ходатайству истца и ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2584 от 05.11.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> с учётом износа узлов и деталей на дату ДТП – 21.12.2017, составляет 212500 рублей, без учета износа – 404600 руб., рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП 21.12.2017, по состоянию на дату ДТП, в доаварийном состоянии составляет 259 185 руб., стоимость годных остатков – 65 960 руб., при этом, эксперт указал на нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля.

В отзыве ответчик указывает на то, что ущерб дисплею навигационной системы автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> возник от перемещения в салоне автомобиля предмета (металлического профиля) в связи с неосторожностью самого потерпевшего, перевозившего в салоне автомобиля незакрепленный груз, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта в этой части не подлежит взысканию.

В связи с несогласием ответчика с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз», протокольным определением арбитражного суда от 27.11.2018 эксперт ФИО6 был приглашён в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании эксперт подтвердил выводы, содержащиеся в представленном заключении судебного эксперта №2584 от 05.11.2018 о том, что повреждения дисплея навигационной системы автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> могли быть образованы в результате ДТП 21.12.2017 при условии применения водителем резкого торможения.

Учитывая, что в материалах дела не имеется ни одного документа, который бы указывал на положение металлического профиля в автомобиле до дорожно-транспортного происшествия, а также на его крепление в автомобиле, а из представленных в материалы дела фотографий можно лишь сделать вывод о местоположении груза после ДТП, суд приходит к убеждению, что доводы ответчика носят предположительный характер, не подтверждаются документально, в связи с чем, отклоняются судом, как необоснованные.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку ответчиком, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, объективно опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы, оснований для признания заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» несостоятельным, у суда не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии каких-либо нарушений со стороны страховщика, опровергаются материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. за период с 03.02.2018 по 27.11.2018.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой неоплаченного страхового возмещения копеек, суд уменьшает размер неустойки до суммы основного долга.

С учетом баланса интересов сторон, арбитражный суд уменьшает размер неустойки до суммы основного долга, а именно до 143 689 руб. 21 коп. за период с 03.02.2018 по 29.11.2018.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг независимой экспертной организации, в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 25 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 установлено, что доказательство разумности расходов должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 10,11 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 при разрешении вопросов о судебных расходах их размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом и иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании услуг от 21.02.2018 №2102/2018, заключенный с ООО ЮК «Опора» в лице директора ФИО7, а также квитанцией от 21.02.2018 на сумму 25 000 рублей.

Исходя из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (юристов).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункта 1.1, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 Договора, исполнитель обязуется оказать индивидуальному предпринимателю ФИО8 (заказчик) юридические услуги, включающие в себя составление и подачу в суд искового заявления о взыскании денежных средств по договору цессии в результате ДТП с участием автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> произошедшего 21.12.2017, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм; представительство в суде по делу о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) с ответчика в результате ДТП, расходов по оплате услуг по оценке; представление интересов заказчика в исполнительном производстве.

Ответчиком в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности судебных расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является соразмерной фактическим обстоятельствам дела, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании 94 руб. 00 коп. почтовых расходов, которые подтверждаются кассовыми чеками от 08.06.2018, 17.07.2018 (Т. 1, л.д. 7,8,98,99).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г.Москва (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Новосибирск (ОГРНИП 316547600127147) 143689 рублей 21 копейку страхового возмещения, 143689 рублей 21 копейку неустойки за период с 03.02.2018 по 29.11.2018, 5000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 94 рубля расходов на почтовые отправления, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г.Москва (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 11974 рубля госпошлины.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (ИНН <***>) 9000 рублей, перечисленных по платёжному поручению №10394 от 09.07.2018, в счёт оплаты судебной экспертизы.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г.Москва (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (ИНН <***>) 17000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Вернуть с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Новосибирск (ОГРНИП 316547600127147) 10000 рублей, перечисленных по чек – ордеру от 18.09.2018 в счёт оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н. Голубева