Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А12-11551/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 26 » августа 2020 г.

Дело № А12-11551/2020

Резолютивная часть принятого решения объявлена 20.08.2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про-токола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» (400080, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3415076 руб. 58 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.06.2020 г.

от ответчика – ФИО2, доверенность № 09-20 от 09.07.2020 г.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» (далее – ООО«ЖилСоцГарантия») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ») о взыскании 2821774 руб. 88 коп. суммы переплаты, установленной в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2017 г. по делу № А12-11666/2014, 593301 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 3415076 руб. 58 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде пер-вой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил до 567587 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом по правилам п. 5 ст. 49 АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте су-дебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци-

онно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их раз-

мещения, приобщены к материалам дела.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения опре-деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее

и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации

о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых сред-

ств связи.

Ответчик иск не признает, просит в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве с дополнением, который поддержан в судебном заседании его представителем.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2017 г. по делу № А12-11666/2014 отказано в удовлетворении требований МУП «ВКХ» к ООО «ЖилСоцГарантия» о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды № 007073 от 30.06.2010 г. за период с июля по декабрь 2013 г. в сумме 15443144 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 447775 руб. 24 коп.

Указанное судебное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

При рассмотрении дела № А12-11666/2014 судом назначена и проведена судебная экспертиза, заключение которой содержит особое мнение эксперта, которое заключается в том, что с учетом решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2016 г. по делу № А12-19165/2013 и расчетов эксперта, ООО «ЖилСоцГарантия» имеет перед МУП «ВКХ» переплату в размере 2821774 руб. 88 коп. Данный вывод основан на то, что вступившим в законную силу судебным актом по вышеуказанному делу установлено, что в период, предшествовавший спорному, с февраля по июнь 2013 г. судом установлено, что стоимость объема потребленного ООО «ЖилСоцГарантия» коммунального ресурса составила 14864308 руб. 88 коп., тогда как установлена фактическая оплата за указанный период в сумме 18113716 руб. 89 коп.

Также, суд пришел к выводу, что поступившие денежные средства не подлежали учету в ранние периоды, поскольку до спорного периода задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А12-4138/2012, № А12-20167/2012, №А12-6051/2013, А12-19165/2013.

Особое мнение эксперта, отраженное в мотивировочной части судебного решения по делу № А12-11666/2014 о наличии у ООО «ЖилСоцГарантия» перед МУП «ВКХ» переплаты в размере 2821774 руб. 88 коп. по мнению истца имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ и свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2821774 руб. 88 коп., которое подлежит взысканию вместе с 567587 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался следующим обстоятельствами.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Применительно к ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, яви-лось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В решении от 25.08.2017 г. по делу № А12-11666/2014 судом сделан вывод об отсутствии у ООО «ЖилСоцГарантия» перед МУП «ВКХ» задолженности по договору от 30.06.2010 г. № 007073 за спорный период с июля 2013 г. по декабрь 2013 г..

Судом в мотивировочной части судебного акта сделана ссылка на особое мнение эксперта, в котором последним ссылается на наличие у ООО «ЖилСоцГарантия» переплаты в пользу МУП «ВКХ» в размере 2821774 руб. 88 коп.

Со стороны суда факт наличия указанной переплаты со стороны МУП «ВКХ» перед ООО «ЖилСоцГарантия» в судебном акте по делу № А12-11666/2014 не устанавливался и вывод об этом не делается.

Поскольку решением суда не установлен размер переплаты, в данном случае часть 2 статьи 69 АПК РФ применению не подлежит.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом, истцом не представлен расчет суммы неосновательного обогащения в размере 2821774 руб. 88 коп.

Отсутствие расчета суммы неосновательного обогащения с указанием конкретных сумм и реквизитов платежных документов, на основании перечисления денежных средств (оплат) по которым, по мнению истца, сложилась переплата, не позволяет установить достоверность заявленной к взысканию суммы и определить дату ее возникновения, а также лишает возможности проверки расчета истца и подготовки ответчиком собственного контррасчета.

При этом, определение точного времени возникновения переплаты (по каждому отдельному платежному документу) влияет на определение срока исковой давности, о применении которого ответчик лишен возможности заявить, на что он указывает в своем отзыве.

Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них (Решение ВАС РФ от 13.03.2012 г. № ВАС-15916/10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Как следует из особого мнения эксперта, ссылка на которое содержится в решение суда по делу № А12-11666/2014, то оно, как указано самим экспертом, основано на вступившем в законную силу решении суда от 13.10.2016 г. по делу № А12-19165/2013, которым установлено, что стоимость потребленного объема коммунального ресурса ООО «ЖилСоцГарантия» за период с февраля по март 2013 года составила 14864308 руб. 88 коп., при фактической оплате за указанный период 18113716 руб. 89 коп.

Следовательно, факт наличия переплаты стал известен или должен был стать известен истцу не позднее 13.10.2016 г. – даты вынесения решения по делу № А12-19165/2013, в связи с чем, ответчиком в отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из диспозиции пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из положений указанной нормы следует, что для вывода о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установить, произошло ли объективно увеличение имущества на стороне приобретателя вне зависимости от причины неосновательного обогащения, а также установить его размер и факт того, за счёт какого лица произошло неосновательное обогащение.

Истцом не оспорены доводы ответчика о том, что спорные денежные средства получены не от истца, а от собственников (нанимателей) жилых помещений в качестве оплаты за поставленную тепловую энергию для предоставления коммунальных услуг по «отоплению» и «горячему водоснабжению», ООО «ЖилСоцГарантия» данными денежными средствами не располагало и от собственников (нанимателей) жилых помещений не получало.

Также ответчик ссылается на то, что денежные средства, которые просит взыскать в его пользу истец в качестве неосновательного обогащения не являются его собственностью, так как в соответствии с нормами жилищного законодательства имущественных прав на денежные средства за коммунальные услуги, полученные от населения, управляющие компании не имеют. Доказательств возврата потребителям спорной суммы истцом также не предоставлено. Следовательно, уменьшения имущества истца не имелось, в связи с чем удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца.

В настоящее время ООО «ЖилСоцГарантия» не осуществляет управление многоквартирными домами, являвшихся объектами поставки тепловой энергии в рамках договора от 30.06.2010 г. № 007073, следовательно, не является исполнителем и не имеет правовых оснований для осуществления потребителям, проживающим в данных домах, перерасчета платы за предоставленные коммунальные услуги путем корректировки начислений.

Поскольку в данном случае ООО «ЖилСоцГарантия» не подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов, не доказало, что получение МУП «ВКХ» на основании спорных расчетов денежных средств повлекло возникновение для ООО «ЖилСоцГарантия» отрицательных имущественных последствий, признаки обязательства из неосновательного обогащения отсутствуют (Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2015 г. по делу № 306-ЭС15-3927).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказа-тельств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязан-ностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими дей-ствиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и ума-

лять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каж-дому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства ар-битражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правиль-ного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Россий-ской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора пред-ставлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказы-вает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исклю-чительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления послед-ствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В рассматриваемом споре, проценты за пользование чужими средствами не подлежат начислению, в связи с отсутствием необходимых доказательств, как факта, так и суммы неосновательного обогащения.

Применительно к ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по сво-

ему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и не-посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда за-ранее установленной силы.

Таким образом, исковые требования не подтверждены материалами дела, ответчиком правомерно оспорены, противоречат правилам ст. ст. 307, 309 ГК РФ и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» уплаченную государственную пошлину в сумме 131 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Сурков