Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А70-19418/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-19418/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрелв открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибстройсервис» на определение от 12.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авхимович В.В.) и постановление от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Зорина О.В., Горбунова Е.А.) по делу№ А70-19418/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 к акционерному обществу «Сибстройсервис»(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора займа от 16.11.2016 № 1-16.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ФИО4.

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Сибстройсервис» - ФИО5 по доверенности от 27.04.2022, товарищества собственников жилья «Цитадель» - ФИО6 по доверенности от 01.11.2021; финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должника) финансовый управляющий его имуществом (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее – общество «Сибстройсервис», ответчик) о признании недействительным договора займа от 16.11.2016 № 1-16.

Определением от 26.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено.

Постановлением от 07.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 26.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области изменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющегоо признании договора займа от 16.11.2016 № 1-16 недействительной сделкой.

Постановлением от 24.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 26.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановлениеот 07.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя судебные акты, указал на то, что в нарушение части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды не оценили доводы ответчика относительно того, что ФИО4 внесены в кассу ответчика денежные средствав счёт оплаты по тринадцати заключённым договорам о долевом участии в строительстве.

При повторном рассмотрении спора определением от 12.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, договор займа от 16.11.2016 № 1-16, заключённый между ответчиком и должником, признан недействительной сделкой.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, общество «Сибстройсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы податель ссылается на то, что судебные акты по настоящему обособленному спору приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, не основаны на полном анализе доказательств, представленных сторонами; суды нарушили принцип равноправия сторон (части 1, 3 статьи 8 АПК РФ), отдав предпочтение одним доказательствам перед другими, чем умалили права общества «Сибстройсервис».

Податель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судово недостаточности у ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо) финансовой возможности для внесения в кассу и передачи должнику денежных средствв заявленном размере.

По мнению кассатора, суды необоснованно применили положения пункта 1статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к сложившимся правоотношениям, поскольку материалами дела доказана их реальность, как минимум, частичная финансовая возможность исполнить обязательство, что не даёт оснований считать заём полностью безденежным.

По утверждению общества «Сибстройсервис», договор займа не может считаться мнимым, только из-за оформления его с некоторыми недостатками (например, передача средств не в день их фактической выдачи).

В судебном заседании, представитель кассатора поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе, настаивал на отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Управляющий и представитель товарищества собственников жилья «Цитадель» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, дали свои пояснения относительно доводов кассационной жалобы, просили оставить определение первойи постановление апелляционной инстанций без изменения по основаниям, изложеннымв отзывах.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленнымпо делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округане находит основания для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между обществом «Сибстройсервис» (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа от 16.11.2016 № 1-16, согласно которому займодавец обязался передать заёмщику в собственность денежные средства в размере51 181 236 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора процентная ставка за пользование займом составляет 12 % годовых, сумма займа предоставляется на срок до 29.12.2017 (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 23.05.2018 стороны установили, что с 01.06.2018 проценты за пользование займом составляют 486 245 руб. в месяц, срок возврата суммы займа продлён до 31.05.2019.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату денежных средств общество «Сибстройсервис» обратилось в суд общей юрисдикции с заявлениемо взыскании долга.

Решением от 09.08.2019 Центрального районного суда города Тюменипо делу № 2-6493/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.01.2020,с должника в пользу общества «Сибстройсервис» взыскана задолженность по договору займа от 16.11.2016 № 1-16 в размере 59 808 148 руб., в том числе: 51 181 236 руб. основной долг, 7 168 177 руб. проценты за пользование денежными средствами за период до 01.06.2018, 1 458 735 руб. проценты за пользование денежными средствами за март, апрель, май 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлине.

Определением от 15.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «Сибстройсервис» в размере 62 239 373 руб.,в том числе: 51 181 236 руб. основной долг, 7 168 177 руб. проценты за пользование денежными средствами за период до 01.06.2018, 1 458 735 руб. проценты за пользование денежными средствами за март, апрель, май 2019 года, 2 431 225 руб. процентыза пользование чужими денежными средствами за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года.

Определением от 24.01.2022 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-6/2022 (33-1204/2021) решение Центрального районного суда города Тюмени от 09.08.2019 отменено, исковое заявление общества «Сибстройсервис» оставлено без рассмотрения.

Полагая, что выдача ФИО2 займа в сумме 51 181 236 руб. по договоруот 16.11.2016 № 1-16 является мнимой сделкой, совершённой лишь для вида в целях уменьшения будущей конкурсной массы должника, финансовый управляющий, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 414, 807, 808, 812, 818 ГК РФ, статьями 61.1, 61.8, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление№ 25), исходил из недоказанности финансовой возможности и фактического предоставления займа должнику, недостоверности документов, подтверждающих заёмные правоотношения.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотреныстатьёй 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления № 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделкине совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Следует заметить, что мнимая сделка обычно внешне безупречна и совершается только на бумаге: в ней отсутствуют пороки субъектного состава, формы, содержания. Как правило, непосредственным участникам реальных правоотношений не должно составлять особого труда объяснить мотивы своих действий и подтвердить действительный характер сделки согласующимися между собой доказательствами,в том числе и косвенными.

В то же время для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

При этом пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Тем самым, согласованные действия участников мнимой сделки, выражающиесяв изготовлении формально безупречных документов без цели создания реальных правовых последствий, являются заведомо недобросовестными.

Применительно к банкротству такая недобросовестность проявляется, в частности,в создании искусственной кредиторской задолженности в ущерб интересам независимых кредиторов или сокрытии обстоятельств безвозмездного, по сути, отчуждения должником принадлежащего ему имущества.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия финансовой возможности исполнить заёмное обязательство в сумме 51 181 236 руб. для выдачи ФИО2 наличных денежных средств обществом «Сибстройсервис» в материалы дела представлены: копия расходно-кассового ордера от 24.11.2016 № 965, кассовая книга общества за 24.11.2016, копии договоров участия в долевом строительства, заключённыхс третьим лицом ФИО4, являющимся сыном должника, копии договоров купли-продажи объектов недвижимости третьим лицам, копии приходно-кассовых ордеровот 24.11.2016 и фискальных чеков, копии договоров уступки права требованияпо договорам участия в долевом строительстве, акты приема-передачи объектов долевого участия.

По утверждению общества «Сибстройсервис», наличие в кассе обществапо состоянию на 24.11.2016 денежных средств в размере, достаточном для предоставления ФИО2 заёмных денежных средств по договору займа от 16.11.2016 № 1-16, подтверждается внесёнными сыном должника – ФИО4 в кассу общества «Сибстройсервис» денежных средств в размере 51 181 236 руб. в счёт оплаты стоимости объектов долевого участия в строительстве по договорам долевого участия.

Учитывая изложенные обстоятельства, вызывающие достаточно серьёзные сомнения в их правдивости, исследуя доводы финансового управляющего о безденежности оспариваемой сделки, суды, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», перешли к проверке наличия у А-вых финансовой возможности внести денежные средства в кассу должника.

Так судами истребованы сведения об имуществе, счетах, налоговой отчётности, сведения о заработной плате в обществах «Формат», «Фрагмент», «Формула»и «Сфера-Т», а также по счетам указанных организаций, данные о доходах супруги должника – ФИО7

Согласно сведениям о полученных ФИО4 доходах за периодс 2014 по 2016 годы по форме 2-НДФЛ, за три года, предшествующих совершению спорной сделки, он получил: 391 000 руб., в том числе: за 2014 год в размере 138 000 руб., за 2015 год в размере 115 000 руб., за 2016 год в размере 138 000 руб.

Суждения подателя кассационной жалобы о том, что ФИО4 в принципе скрывал уровень своих доходов, поскольку не отразил в соответствующей налоговой декларации по форме 3-НДФЛ доходы, полученные в 2016 году от реализации долей\квартир, ранее приобретённых у общества «Сибстройсервис», суд округа считаетне состоятельными, так как каких-либо документов, подтверждающих данный доводв материалах дела, не имеется.

ФИО4 приобретены у общества «Сибстройсервис» тринадцать объектов долевого участия на общую сумму 50 733 215 руб. по договорам долевого участия(с учётом отлагательного условия об оплате денежных средств после регистрации указанных договоров) сумма вырученных денежных средств от продажи по семи договорам долевого участия в строительстве составила 19 910 000 руб.

К тому же большая часть полученных ФИО4 денежных средствот реализации всех прав по договорам долевого участия получена после 24.11.2016,что также свидетельствует о невозможности выдачи займа 24.11.2016.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО4 возможности внесения в кассу общества «Сибстройсервис» наличных денежных средствв размере 51 181 236 руб. в материалах дела, отсутствуют.

Исследовав указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных, надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличиеу общества «Сибстройсервис» финансовой возможности передать ФИО2 денежные средства в общей сумме 51 181 236 руб., а также отсутствие у третьего лица – ФИО4 финансовой возможности внесения в кассу общества «Сибстройсервис» наличных денежных средств поскольку документы о доходах, не свидетельствуютоб аккумулировании ФИО4 денежных средств в спорный период в соотносимой с договором займа сумме.

Само по себе заключение договора залога от 28.11.2016 № 1/11 с обществомс ограниченной ответственностью «Сфера-Т» (далее – общество «Сфера-Т») в лице руководителя ФИО2 в обеспечение исполнения его обязательствпо договору займа от 16.11.2016 № 1-16, а также уплата процентов за пользованием денежными средствами, не свидетельствуют о действительности заёмных правоотношений, реальность которых не подтверждена надлежащими доказательствами.

Также суд округа отклоняет доводы о том, что суды были лишены права дать иную квалификацию правоотношениям сторон, в том числе исходя из соглашенияо сотрудничестве, соглашения о новации.

Прекращение обязательства новацией предусмотрено статьёй 414 ГК РФ, в которой закреплено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Возможность новации долга в заёмное обязательство определена статьёй 818 ГК РФ, согласно которой по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством. Замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Исходя из пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договороми не может быть заключен без передачи денег или вещей.

Договор займа от 16.11.16 № 1-16 не может подменить собой соглашение о новации одного обязательства в другое, поскольку буквальное содержание указанного договора направлено исключительно на урегулирование отношений сторон по выдаче суммы займа и его возврату.

Соглашение о новации указанных обязательств определяющего существенные условия такого соглашения в материалах дела отсутствует.

Довод подателя жалобы, о том, что суды нарушили принцип равноправия сторон, отдав предпочтение одних доказательств перед другими, чем умалили права общества «Сибстройсервис», также отклоняется судом округа, в силу того, что данное обществоне представило в материалы дела оригинал соглашения.

Учитывая недоказанность передачи денежных средств должнику по оспариваемому договору займа, отсутствие фактической задолженности перед обществом «Сибстройсервис», действия сторон по наращиванию мнимой задолженности правомерно квалифицированы судами обеих инстанций как отвечающие признакам недействительной (ничтожной) сделки.

Дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, применительно к обстоятельствам данного спора, суды пришли к правильному выводуо том, что реальность заёмных отношений сторон не доказана, денежные средстваот ответчика должнику по договору займа не передавались, должником и ответчиком создана искусственная кредиторская задолженность.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор займа правомерно признан недействительным по основаниям, предусмотренным нормами статей 10, 170 ГК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов деласуд округа считает, что судами верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спорапо существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов,по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановлениеот 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19418/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийН.Б. Глотов


СудьиЕ.А. ФИО8


ФИО1