Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А33-21453/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21453/2015
31 января 2023 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2022 года по делу № А33-21453/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее – ООО «Сиблес», должник) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Сиблес» ФИО1 об увеличении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для увеличения суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Полагает, что судами необоснованно не принято во внимание то, что установленный размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. не только не покрывает расходы конкурсного управляющего по договору дополнительного страхования своей ответственности, но и влечет необходимость осуществления таких расходов за счет собственных средств конкурсного управляющего, что фактически лишает конкурсного управляющего права на получение вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего. Заявитель также указывает, что у должника достаточно имущества для выплаты конкурсному управляющему повышенного вознаграждения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность условий для увеличения фиксированной суммы вознаграждения, а именно, что объем выполняемой конкурсным управляющим работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ходатайство об увеличении размера вознаграждения обусловлено необходимостью несения расходов на дополнительное страхования ответственности арбитражного управляющего, отклонены судом с указанием на то, что данные расходы, относящиеся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего, не являются самостоятельным и достаточным основанием для увеличения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Суды обоснованно отметили, что суд не наделен компетенцией по изменению фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего, прямо установленного положениями Закона о банкротстве, исходя из доводов о недостаточности данной суммы для осуществления профессиональных и личных расходов конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также указал на наличие возможности у конкурсных кредиторов, заинтересованных в увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего, установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований, которое не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов (пункты 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд ВосточноСибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2022 года по делу № А33-21453/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Волкова

И.А. Бронникова

М.А. Первушина