Решение от 1 июня 2025 г. по делу № А40-6502/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6502/25-16-31
г. Москва
02 июня 2025 г.
Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 18 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112,                   Г. МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕСВЕТ" (115280, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й ФИО1, Д.11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2005, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору № 59-9163 от 15.12.2023 г. в размере 292 519 руб. 27 коп., пени в размере 49 205 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет" (далее – Ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору № 59-9163 от 15.12.2023 г. в размере 292 519 руб. 27 коп., пени в размере 49 205 руб. 51 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что у Ответчика имеется задолженность по оплате ежемесячных платежей по Договору купли-продажи № 59-9163 от 15.12.2023 г., а также в виде пени за нарушение сроков оплаты в размере 49 205 руб. 51 коп.

От Ответчика поступил отзыв, в котором считает, что у него отсутствует задолженность по оплате ежемесячных платежей по Договору, поскольку Истец некорректно определил дату возникновения обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости согласно условиям Договора.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) заключён Договор купли-продажи № 59-9163 от 15.12.2023 г. (далее – Договор) на объект недвижимости с кадастровым номером 77:04:0003001:14252, общей площадью 143,80 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости (далее – Объект), а Покупатель принять и оплатить это имущество.

Объект находится в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 02.03.2006 № 77-77-05/002/2006-561).

Договор вступает в законную силу с момента его подписания Сторонами (п. 1.7 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 10 102 692 руб. 00 коп.

Оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение семи лет со дня его заключения. Срок рассрочки изменению не подлежит (п. 3.2 Договора).

В силу п. 3.3. Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на дату вступления в законную силу решения суда об урегулировании разногласий.

В соответствии с п. 3.4 Договора оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одно месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю в Едином государственном реестре недвижимости. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 15 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 120 270 руб. 15 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в законную силу решения суда об урегулировании разногласий (пункты 3.2, 3.3, 3.4 Договора).

Как указано в иске, установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей Ответчиком не исполнена, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 16.01.2024 г. по 15.10.2024 г. в размере 292 519 руб. 76 коп.

Согласно п. 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом Ответчику начислена неустойка за период с 16.01.2024 г. по 10.11.2024 г. в размере 49 205 руб. 51 коп.

Претензией от 13.11.2024 г. № 33-6-630174/24-(0)-1 Истцом Ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность, а также сумму пени по Договору купли-продажи в течение 30 дней с даты ее отправки. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на то, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку первый платеж по Договору Ответчик обязан произвести не позднее одного месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Государственная регистрации перехода права собственности состоялась 05.02.2024 г. (согласно выписке из ЕГРН).

По мнению Ответчика первый платеж по Договору должен быть осуществлен до 05.03.2024 г., Ответчик перечислил 01.03.2024 г. сумму в размере 41 404 руб. 48 коп., платежным поручением № 21 (проценты по Договору), а также 05.03.2024 г. сумму в размере 120 270 руб. платежным поручением № 22 (основной платеж).

Суд отклоняет указанный довод как основанный на неверном толковании положений Договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Сумма основного долга определена и начислена Истцом правомерно, поскольку п. 3.2 Договора определено, что оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение семи лет со дня его заключения, а не с момента государственной регистрации перехода права собственности, как полагает Ответчик.

В силу п. 1.7 Договора Договор вступает в законную силу с момента его подписания Сторонами. В случае обращения Покупателя в суд с исковым заявлением о принятии решения об обязании заключить Договор на иных условиях или об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора, Договор считается заключенным на условиях, указанных судом в резолютивной части решения, с момента вступления в законную Силу решения суда (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Договор считается заключенным на условиях, указанных судом в резолютивной части решения, с даты постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 г. по делу № А40-110534/22.

Следовательно, именно с этой даты в силу п. 3.2 Договора исчисляется 7-летний период оплаты по договору.

При этом, согласно абз. 2 п. 3.4 Договора последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 15 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 120 270 руб. 15 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в законную силу решения суда об урегулировании разногласий.

Положения ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понятия «первоначальный платеж» не содержат, в связи с чем оплата имущества должна производиться равными долями (основной долг) плюс начисленные проценты ежемесячно в течение 84 месяцев (п. 3.2 Договора) со дня заключения Договора.

Таким образом, оплата ежемесячных платежей должна была осуществляться Ответчиком с 15.01.2024 г.

Проверив расчет Истца в части суммы основного долга суд находит его составленным верно, а требование о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей – подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Между тем, расчёт Истца в части суммы пени суд находит неверным, поскольку абз. 1 п. 3.4 Договора определено, что первый платеж перечисляется не позднее одно месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю в Едином государственном реестре недвижимости           (05.02.2024 г.).

Таким образом, пени за просрочку уплаты первого платежа подлежит начислению с 06.03.2024 г.

Согласно расчету Истца, сумма пени, начисленная с 06.03.2024 г. по 10.11.2024 г., составляет 45 567 руб. 75 коп.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку Истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕСВЕТ" (ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) суммы основного долга в размере 292 519 (двести девяносто две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 27 копеек и пени в размере 45 567 (сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕСВЕТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 850 (двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей                        86 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья:

М.Ю. Махалкин