Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А82-5091/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5091/2022
г. Ярославль
10 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй Элит Проект 2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтеклоГрад" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 508 158 руб. неосновательного обогащения,


при участии:

от истца – ФИО2, директор; ФИО3, юрист по доверенности от 29.11.2021 (до перерыва),

от ответчика – ФИО4 адвокат по доверенности № 10/22 от 11.05.2022; ФИО5, представитель по доверенности от 23.08.2022,


Общество с ограниченной ответственностью "Строй Элит Проект 2000" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтеклоГрад" о взыскании, с учетом уточнения, 4 508 158 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Факт получения оконных конструкций на основании универсальных передаточных документов, представленных ответчиком, отрицал, заявив, что генеральный директор ООО "Строй Элит Проект 2000" – ФИО2 указанные УПД не подписывала, а оттиск печати сделан не с использованием печати истца.

Истец заявил об изменении основания иска, путем указания на статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 26.10.2022 истец настаивал на заявлении о фальсификации доказательств, заявленном ранее. В рамках проверки заявления о фальсификации просил назначить экспертизу.

Судом были разъяснены сторонам последствия заявления о фальсификации доказательств, стороны предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На предложение суда исключить спорные универсальные передаточные документы из материалов дела, ответчик ответил отказом.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о назначении судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Ходатайство истца о фальсификации доказательств судом рассмотрено, отклонено.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации доказательств, стороной их представившей.

Суд не установил, что в данных конкретных обстоятельствах представленные в материалы дела УПД изменены перед их представлением в суд.

Доводы истца о том, что УПД подписаны не лично генеральным директором, а неустановленным лицом, оцениваются судом в совокупности с иными доводами и доказательствами сторон с учетом их требований и возражений в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку процессуальное действие истца в виде подачи заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, не являются безусловным основанием для проведения экспертизы, поскольку спорные УПД судом проверены посредством сопоставления и оценки с другими доказательствами, собранными по делу.

Как следует из свидетельских ФИО6, работавшего в период с середины 2018 по июль 2021 в ООО "Строй Элит Проект 2000" в должности заместителя генерального директора, ФИО2 являлась номинальным руководителем, документы организации, которые собственноручно должны подписываться единоличным исполнительным органом данного юридического лица, обычно подписывали от имени директора иные лица, имитируя ее подпись, в том числе секретарем. Реальным руководителем ООО "Строй Элит Проект 2000" был ФИО7, который не высказывал возражений против такого порядка оформления документов.

Данные пояснения подтверждаются копиями документов, представленных ответчиком, в том числе протоколами оперативных совещаний, проводимых Федеральным агентством по делам молодежи (заказчиком истца), дополнительными соглашениями, справками о выполненных работах, актами выполненных работ, которые оформлялись при исполнении государственных контрактов (№09.-ЭА-ЦА/2020 от 08.04.2021 г. и №05-ЭА-ЦА/2020 от 28.12.2020 г.). Указанные документы имеются в открытом доступе. В судебном заседании ФИО2 подтвердила подлинность своей подписи на акте приемке завершенного капитального ремонта здания. При этом визуально подпись, проставленная в указанном акте, совпадает с подписью, проставленной на спорных УПД, и существенно отличается от подписи ФИО2, проставленной в доверенности от 29.11.2011, претензии о подлинности, которых указывал истец.

Таким образом, истец признает подписи, совершенные за ФИО2 юридически значимыми, создающими для организации соответствующие гражданские права и обязанности.

Кроме того, как видно из содержания судебных актов, на которые указывал ответчик, по другим судебным делам, в которых в настоящее время участвует ООО "Строй Элит Проект 2000", как в качестве истца, так и ответчика, от имени общества документы со своими контрагентами подписывались иным лицом за генерального директора ФИО2, чем ООО "Строй Элит Проект 2000" так же пытался воспользоваться заявляя о их фальсификации (№А41-57484/2021, №А40-251916/2021, №А40-286901/2021, №А82-2616/2022)

Таким образом, проверку заявления истца о фальсификации суд провел путем сопоставления заявление истца с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе свидетельскими показаниями, а также обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дел с участием ООО "Строй Элит Проект 2000".

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «ТД «Берлинские окна» копии накладных, договоров и счетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено, отклонено. Обращаясь с данным требованием в суд, истец в нарушение положений части 4 статьи 66 АПК РФ документально не подтвердил отсутствие возможности самостоятельного получения доказательств от своего контрагента, не обосновал причины, фактически препятствующие получению указанных доказательств. Кроме того, у истца было достаточно времени для самостоятельного получения данных документов у ООО «ТД «Берлинские окна».

С учетом изложенного, ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На стадии исследования доказательств истец заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Ответчик полагает, что на стороне истца не возникло неосновательного обогащения ввиду того, что было осуществлено встречное исполнение - поставлен товар; представил отзыв и документы, подтверждавшие поставку товара, письменные свидетельские показания ранее опрошенного судом бывшего заместителя руководителя истца, показавшего, что генеральный директор истца был номинальным руководителем и документы сам не подписывал, чем недобросовестно и пользуется истец (как в данном деле, так и во всех других судебных процессах с его участием), просит в иске отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ для предоставления истцу возможности ознакомиться с материалами дела объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 02.11.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей истца.

От истца после перерыва поступило заявление об отводе судьи Стракановой Е.Д., в котором ему определением от 02.11.2022 отказано.

Ответчик представил в материалы дела оригиналы УПД, которые были представлены на обозрение суду в предварительном судебном заседании.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец, между сторонами договор не заключался. При этом истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства за поставку оконных конструкций на общую сумму 4 508 158 руб. в период времени с 29.04.2021 по 02.09.2021.

Истец утверждает, что поставка товара не произведена, что повлекло неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец направил ответчику уведомление об отказе от договора (договоров) и изменил основание иска, потребовав возврата неотработанного аванса по произведенным оплатам, осуществленным на основании ранее выставленных счетов, мотивируя данные требования отказом от договора.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, ответчик указал на поставку товара по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, в полном объеме на указанную сумму.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав правовые позиции сторон, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Обязательству по оплате корреспондирует обязательство по поставке товара (ст.506 ГК РФ).

По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы, подтверждающие встречное исполнение.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком УПД подписаны не лично генеральным директором, а иным лицом, оцениваются судом в совокупности с иными доводами и доказательствами сторон с учетом их требований и возражений в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №3170/12 и №3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Таким образом, проставления под различными документами, в т.ч. под УПД, подписи другими сотрудниками свидетельствует об их фактическом допуске к финансово-хозяйственным документам истца и наличии соответствующих полномочий.

Такой допуск не должен влечь негативных последствий для контрагента (ответчика), получившего подписанный документ.

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что платежи истцом проводились крупными суммами и неоднократно. При отсутствии поставки товара разумными действиями заказчика/покупателя является приостановление платежей. Между тем иск предъявлен не сразу, а спустя длительное время.

Ошибки в бухгалтерском и налоговом учете организации истца и последующей сдаче уточненных налоговых деклараций по НДС, которые представлены в материалы дела, также не опровергают факт поставки товара ответчиком.

От истца в материалы дела поступили два документа с названием «протокол допроса свидетеля», под которыми исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО8 были удостоверены подписи ФИО9 и ФИО10

Вместе с тем, данные документы являются недопустимыми доказательствами.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными (статья 68 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Элит Проект 2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 45 541 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Е.Д. Страканова