Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А40-138838/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138838/23-37-1124
г. Москва
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 19, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.12.2015)

третье лицо ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КРЫЛАТСКИЕ ХОЛМЫ, 7" (121609, <...>, ПОМ.V, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области.

об обязании привести помещение VIII, расположенное по адресу: <...>, в соответствие с технической документацией,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

Евгеньевича (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.12.2015)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 19, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о сохранении помещения VIII, расположенного по адресу: <...> в переустроенном и перепланированном состоянии.


При участии:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2 по доверенности от 22.12.2023 № 256-И;

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО1, лично, паспорт; ФИО3, по доверенности от 23.10.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция, истец) обратилась в Кунцевский районный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1, ответчик) с требованием об обязании привести помещение VIII, расположенное по адресу: <...>, в соответствие с технической документацией.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 28.07.2021 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер 2-5227/21.

Определением Кунцевского районного суда от 23.11.2021г. дело № 2-5227/21 по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием об обязании привести помещение VIII, расположенное по адресу: <...>, в соответствие с технической документацией передано по подсудности в Касимовский районный суд Рязанской области.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 10.01.2022 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер 2-159/2022.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области дело № 2-159/2022 по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием об обязании привести помещение VIII, расположенное по адресу: <...>, в соответствие с технической документацией передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2022 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А54-2421/2022.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2022 принято к производству встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику Государственной жилищной инспекции города Москвы о сохранении помещения VIII, расположенного по адресу: <...> в переустроенном и перепланированном состоянии, а именно: а) устройство новой перегородки из пенобетонных блоков в комнате 4; б) заложение существующих дверного и оконного проемов в несущей стене в осях «2/В-Г» и перегородке в осях «2-3» между комнатами 4 и 5; в) устройство дверного проема во внутренней несущей монолитной железобетонной стене по оси «2» м/о «Б-В» с усилением металлической рамой из уголка 100x7 между комнатами 4 и 5; г) устройство оконного проема в наружной несущей многослойной стене по оси «Г» м/о 3-4» с усилением металлической рамой из швеллера №22 в комнате 2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2023г. дело А54- 2421/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023г. исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А40-138838/23-37-1124.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ.

От экспертного учреждения АНО ЦЕНТР «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» в материалы дела поступило экспертное заключение.

Суд, в порядке ст. 86 АПК РФ, огласил выводы экспертного заключения и приобщил экспертное заключение к материалам дела.

Ответчик (по первоначальному иску) заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с заключением эксперта.

Истец (по первоначальному иску) вопрос о разрешении устного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Суд отказал в удовлетворении устного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по мотивам необходимости ознакомления с заключением эксперта, поскольку сведения о поступлении заключения эксперта 05.02.2024 опубликованы в системе "Кад.Арбитр" и находятся в открытом доступе. Вместе с тем, ходатайство об ознакомлении с материалами дела подано ответчиком только 15.02.2024, на 9 рабочий день после поступления заключения эксперта, в срок, заведомо не достаточный для ознакомления с заключением эксперта, в нарушение срока, установленного Порядком ознакомления с материалами дела (Инструкцией по делопроизводству) в Арбитражном суде города Москвы. В связи с чем, суд считает, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание судебного процесса, риск не своевременной реализации своих процессуальных прав лежит на стороне.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Суд исключил из состава третьих лиц ФИО4, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ. Интересы жильцов представляет ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КРЫЛАТСКИЕ ХОЛМЫ, 7", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках настоящего дела.

Истец (по первоначальному иску) поддержал заявленные требования.

Ответчик (по первоначальному иску) против иска возражал.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14, ст. 20, ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП (ред. от 29.04.2015) (Положение о Мосжилинспекции), постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах» (ред. от 21.05.2015), Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по региональному государственному контролю в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.

В Государственную жилищную инспекцию по Западному административному округу г. Москвы поступило обращение по вопросу проведения перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение VII.

Собственником вышеуказанного помещения является ФИО1.

В связи с обращением сотрудниками Мосжилинспекции был произведен осмотр помещения VII по адресу: <...>, в ходе которого зафиксирована самовольная перепланировка и переустройство помещения, а именно:

- устройство проема в несущей стене между помещениями 4 и 5,

- заложение дверного проема между помещениями 4 и 5,

- устройство перегородки в помещении 4.

Мосжилинспекция указала, что разрешение на произведённую перепланировку отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с п. 1.1. Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах" в городе Москве (Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП) действует единый порядок переустройства и перепланировки помещений в жилых домах, которые должны производиться с соблюдением требований законодательства и при наличии положительного решения органа, осуществляющего согласование.

В соответствии со ст. 2, 13, 14 Жилищного Кодекса РФ, п. п. 4.2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, п. 2 постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", Мосжилинспекция является органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.

Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", установлена обязанность владельцев всех помещений в жилых домах соблюдать порядок оформления и проведения работ по переустройству и перепланировке.

Согласно доводам истца, фактическое состояние вышеуказанного помещения, в нарушение требований ЖК РФ, не приведено в прежнее состояние, что, по мнению истца, подтверждается решением об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и(или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 18.12.2020 г. № З-1967-11.

Мосжилинспекцией неоднократно с 2013 года рассматривались обращения ТСЖ «Крылатские Холмы, 7» о нарушениях, связанных с использованием указанного нежилого помещения, а также обращения ФИО1 о незаконных действиях TCЖ «Крылатские Холмы, 7». В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» были даны ответы на указанные обращения.

ТСЖ «Крылатские Холмы, 7» указывало в своих обращениях на факты нарушений требований законодательства по вопросам противопожарной защиты, затруднения организации эвакуационного выхода из подземного гаража в связи с включением лестничной клетки в состав помещений, на которые оформлена собственность ФИО1

На основании Распоряжения Мосжилинспекции от 30.11.2011 № 3-1967-11/А 117527 согласована перепланировка указанных помещений. Приемка выполненных работ не проведена. В связи с письмом МЧС отменено Распоряжением Мосжилинспекции от 19.12.2011 № 066. Впоследствии на основании судебного решения по иску ФИО1 решение об отмене Распоряжения признано незаконным.

По иску ФИО5, ФИО6 к Мосжилинспекции и ФИО1 (дело №2-425/13) в 2013 году Кунцевским районным судом г. Москвы принято решение от 19.02.2013 о признании незаконным Распоряжения Мосжилинспекции от 30.11.2011 № 3-1967-11/А 117527, суд обязал ФИО1 прекратить проведение строительно-монтажных работ. На основании обращения ТСЖ «Крылатские Холмы, 7» в Департамент гражданской обороны и противопожарной защиты, перенаправленного в Мосжилинспекцию (зарегистрировано 27.10.2016 №ГР-08-10865/16) проведена проверка в отношении физического лица ФИО1 на основании распоряжения Мосжилинепекции Р-3-02753 от 19.10.2016 г.

Учитывая принятое судебное решение, по результатам проверки ФИО1 выдано предписание на приведение помещения в исходное состояние.

В 2017 году по иску ФИО1 (дело № 2а-60/17) Кунцевским районным судом города Москвы указанное предписание признано незаконным.

Также иск по делу № 2а-60/17 содержал требования об обязании Мосжилинспекции не чинить препятствий во владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением, признании Распоряжения Мосжилинспекции от 30.11.2011 № 3-1967-11 действующим, восстановлении срока его действия. Кунцевским районным судом не найдено оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе по обязанию Мосжилинспекции не чинить препятствий во владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением, поскольку доказательств того, что такие препятствия чинятся, истцом не предоставлено.

В обоснование доводов по встречному иску о сохранении спорного помещения ИП ФИО1 указал следующее.

ФИО1 согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 77-АН № 182905 от 25.01.2011 г. является собственником нежилого помещения № VII, кадастровый номер 77:07:0001002:30563, условный номер: 77-77-07/047/2010-371, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> (Помещение) и используемого для ведения предпринимательской деятельности в сфере разработки программного обеспечения.

С целью улучшения условий эксплуатации Помещения собственником произведено переустройство и перепланировка Помещения в следующем объеме:

а) устройство новой перегородки из пенобетонных блоков в комнате 4;

б) заложение существующих дверного и оконного проемов в несущей стене в осях «2/В-Г» и перегородке в осях «2-3» между комнатами 4 и 5;

в) устройство дверного проема во внутренней несущей монолитной железобетонной стене по оси «2» м/о «Б-В» с усилением металлической рамой из уголка 100x7 между комнатами 4 и 5;

г) устройство оконного проема в наружной несущей многослойной стене по оси «Г» м/о 3-4» с усилением металлической рамой из швеллера №22 в комнате 2.

Указанные работы выполнены в период 2011-2012 г.г. согласно распоряжению Мосжилинспекции от 30.11.2011 г. № 3-1967-11/А 117527 «Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, Крылатские холмы <...>, помещение VII», в соответствии с проектом перепланировки ООО «ГлавСпецПроект»№ П-117(1)-19082010, одобренным ГУП «МосжилНИИпроект» № 52 от 18.01.2012 г.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. по делу №2-425/1 вышеуказанное распоряжение Мосжилинспекции признано незаконным по основаниям недопустимости демонтажа межэтажной лестницы. Межэтажная лестница как спорный предмет перепланировки сохранена, иные работы выполнены согласно проекту перепланировки и кем-либо не оспариваются.

На основании изложенного ИП ФИО1 полагает, что выполненные оспариваемые работы могут быть сохранены по решению суда.

По мнению ИП ФИО1, поскольку вышеуказанные работы в Помещении выполнены согласно распоряжению Мосжилинспекции от 30.11.2011 г. № 3-1967-11/А 117527 «Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, Крылатские холмы <...>, помещение VII» в 2011-2012 г.г., в соответствии с проектом перепланировки ООО «ГлавСпецПроект» № П-117(1)-19082010, согласованным с ГУП «МосжилНИИпроект» №52 от 18.01.2012 г., то такие работы не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью.

При этом, согласно доводам ИП ФИО1, Мосжилинспекцией в 2011, 2012, 2013, 2015, 2017 года чинились и по настоящее время чинятся препятствия собственнику Помещения в подписании акта завершенных работ по переустройству и перепланировке.

По мнению ИП ФИО1, возложение Мосжилинспекцией на собственника Помещения обязанности по повторному предоставлению технического заключения (в электронном виде с электронно-цифровой подписью проектировщика) неправомерно.

ИП ФИО1 указал, что, поскольку решением Кунцевского районного суда города Москвы от 19.02.2013 г. по делу № 2-425/13 установлена вина Мосжилинспекции в превышении своих полномочий при выдаче разрешения на демонтаж спорной лестницы (которое не обжаловалось Мосжилинспекцией), то Мосжилинспекция, как виновная сторона в возникшей ситуации, обязана своими силами и за свой счет выпустить повторное техническое заключение в электронном виде с электронно-цифровой подписью в отношении иных, ранее согласованных и выполненных собственником работ.

ИП ФИО1 заявлен встречный иск о сохранении помещения № VII, кадастровый номер 77:07:0001002:30563, условный номер: 77-77-07/047/2010-371, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Третье лицо - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области - представил письменную правовую позицию, в которой поддержал доводы ИП ФИО1

Определением суда от 07.12.2023г. назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО ЦЕНТР «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО7.

Экспертом ФИО7 дан ответ на поставленный судом вопрос:

Вопрос 1: Соответствует ли произведенная перепланировка, переустройство помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение VII строительным нормам, а именно:

а) устройство перегородки в комнате 4;

б) заложение существующих дверного и оконного проемов в несущей стене в осях «2/В-Г» и перегородке в осях «2-3» между комнатами 4 и 5;

в) устройство дверного проема во внутренней несущей монолитной железобетонной стене по оси «2» м/о «Б и В» между комнатами 4 и 5;

г) устройство оконного проема в наружной несущей многослойной стене по оси «Г» м/о «3 - 4» в комнате 2?

Ответ: Произведенная перепланировка и переустройство помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение VII, а именно:

а) устройство перегородки в комнате 4;

б) заложение существующих дверного и оконного проемов в несущей стене в осях «2/В-Г» и перегородке в осях «2-3» между комнатами 4 и 5;

в) устройство дверного проема во внутренней несущей монолитной железобетонной стене по оси «2» м/о «Б и В» между комнатами 4 и 5;

г) устройство оконного проема в наружной несущей многослойной стене по оси «Г» м/о «3 - 4» в комнате 2

соответствует строительным нормам, предоставленному проекту, выполненному ООО «ГлавСпецПроект» на основании строительных норм и правил (ВСН 58-88 (р); СП 53-102- 2004; СП 28.13330.2017).

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.7.2 указанных Правил, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

Согласно выводу эксперта ФИО7, произведенная перепланировка и переустройство спорного помещения соответствует строительным нормам и предоставленному проекту.

Таким образом, учитывая выводы экспертизы, требования Мосжилинспекции не могут быть удовлетворены в связи с обоснованностью требований встречного иска, поскольку ИП ФИО1 - истцом по встречному иску - представлены достаточные доказательства для удовлетворения его требований.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования о сохранении помещения № VII, кадастровый номер 77:07:0001002:30563, условный номер: 77-77-07/047/2010-371, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> в переустроенном и перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате экспертизы в размере 73 000 рублей 00 копеек и госпошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Государственной жилищной инспекции города Москвы в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 14, 20, 26, 29 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В иске ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 19, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.12.2015) - отказать.


Встречный иск удовлетворить.


Сохранить помещения № VII, кадастровый номер 77:07:0001002:30563, условный номер: 77-77-07/047/2010-371, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> в переустроенном и перепланированном состоянии, а именно:

а) устройство новой перегородки из пенобетонных блоков в комнате 4;

б) заложение существующих дверного и оконного проемов в несущей стене в осях В/В-Г» и перегородке в осях «2-3» между комнатами 4 и 5;

в) устройство дверного проема во внутренней несущей монолитной железобетонной стене по оси «2» м/о «Б-В» с усилением металлической рамой из уголка 100x7 между комнатами 4 и 5;

г) устройство оконного проема в наружной несущей многослойной стене по оси «Г» м/о 3-4» с усилением металлической рамой из швеллера №22 в комнате 2.


Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 19, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.12.2015) 73 000 (семьдесят три тысячи) руб. 00 коп. расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы и 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. госпошлину.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Скачкова