Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А56-110792/2022

5064/2023-191487(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110792/2022
18 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «Эквитас» (199178, <...>, литера А, помещ. 41-Н, офис № 6 часть комнаты № 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2010, ИНН: <***>)

при участии от истца: ФИО2 (доверенность от 17.10.2022) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал» Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Эквитас» (далее – АО «Эквитас») о взыскании 28937010 руб. 09 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 09.02.2022 на основании договора № 250/13ПП.1 от 11.11.2013.

Ответчик представил отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебные заседания не являлся.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком информации о судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик осведомлен о судебном процессе с учетом имеющейся в материалах дела позиции ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о


принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы для определения объема выполненных ответчиком работ и их относимости. Ходатайство было изложено в отзыве на исковое заявление.

Судебное заседание было отложено на 22.03.2023, о чем информация размещена на его официальном сайте в сети Интернет.

В судебное заседание от 22.03.2023 ответчик не явился.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчику было отказано. Суд не находит оснований для назначения заявленной ответчиком экспертизы с учетом круга обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ГУП «Водоканал» (заказчик) и АО «Эквитас» (подрядчик) заключили договор от 11.11.2013 № 250/13ПП.1 на выполнение следующего комплекса работ: проектирование и реконструкция объекта «Илоуплотнители (инв. № 91) и иловая насосная станция (инв. № 89) канализационных очистных сооружений города Пушкина для подключения малоэтажной жилой застройки по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Гуммолосары, участок 20, участок 21, участок 14, участок 15, участок 16, участок 18, участок 19»; проектирование и строительство объектов: «Водопроводные и канализационные сети к административно-производственному зданию по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский проспект, дом 8, литера А»; «Водопроводные сети к индивидуальному жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, Никольская улица,

дом 3а»; «Водопроводные и канализационные сети к культурно-развлекательному центру по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 121, корпус 1, литера А».

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2019 № 6) срок окончания выполнения работ - 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения подрядчиком своих обязательств, в том числе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Действие договора прекращается по истечение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня направления подрядчику уведомления об отказе от исполнения договора.

В связи с отсутствием результата работ заказчик 25.01.2022 направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора от 21.01.2022 № Исх144/830, в связи с чем договор считается расторгнутым с 10.02.2022.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил претензию ответчику от 21.01.2022 № Исх-143/830.

Согласно письму ответчика от 14.02.2022 № И02/43 ответчик отказался от удовлетворения требований.

Из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить


по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 2.2 договора, были нарушены.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком окончательного и промежуточных сроков выполнения работ: истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по договору.

По расчету истца, неустойка за нарушение конечного срока работ за период с 01.01.2020 по 09.02.2022 составляет 28 937 010 руб. 09 коп. с учетом частично принятых работ в размере 26 011 001 руб. 46 коп. при цене договора в размере 63 542 796 руб. 15 коп.

Оценив доводы ответчика и доводы истца, возражения истца на доводы отзыва, суд признает, что материалами настоящего дела, доказательствами и доводами истца подтверждается нарушение окончательного срока выполнения работ.

Ответчику неоднократно продлевались сроки выполнения работ, конкретных доказательств, связанных с нарушением истцом встречных обязательств по договору, ответчик суд не представил. Ответчик также не представил доказательств приостановления работ по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств того, что у истца возникли убытки, сопоставимые с размером столь высокой суммой неустойки.

Применительно к стоимости работ, на которую начислена неустойка, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном конкретном случае суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки и считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 900000 руб. с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Такой размер неустойки арбитражный суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В действующем законодательстве отсутствует запрет на уменьшение размера неустойки в отношении любых обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не ограничивает право суда при наличии соответствующего заявления ответчика для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти выводы суда соответствуют требованиям закона и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса


Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Эквитас» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2010, ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, город Санкт- Петербург, Кавалергардская улица, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>) 9000000 руб. неустойки и 167685 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:00:00

Кому выдана Рагузина Полина Николаевна