Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А50-19443/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19443/2022
19 мая 2023 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Старковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская Транспортная Копания» (ООО «ЗУТК») (614089, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (614113, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 317595800101765)

о взыскании неустойки в размере 3 186 960 руб. за период с 10 июля 2019 по 27 июня 2022 года,

в судебном заседании принимали участие

- от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

- от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20 марта 2023 г., паспорт, диплом;

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская Транспортная Копания» (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 3 136 980 рублей за период с 10 июля 2019 по 09 декабря 2022 г. (исключая период моратория), с дальнейшим начислением с 10 декабря 2022 года в размере 0,1% от суммы задолженности в день, до полного возврата долга (с учетом принятого судом уточнения протокольным определением от 24.03.2023).

В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного


разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера неустойки, т.к., по мнению представителя ответчика, сумма начисленной истцом неустойки превышает сумму основного долга и сумму неустойки, исчисленную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также исчисленную из средневзвешанных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями, в том числе по субъектам малого и среднего предпринимательства, за тот же период, что тем самым свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

К ходатайству приобщен расчет неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ и расчет неустойки по средневзвешанной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в среднем по РФ).

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 мая 2023 г.

После перерыва представитель ответчика правовую позицию, изложенную ранее, поддержала, на требованиях, озвученных до перерыва, настаивала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15 мая 2018 г. между истцом (общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская Транспортная Копания», продавец) и ответчиком (индивидуальный предприниматель ФИО2, покупатель) заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи транспортного средства на сумму 160 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства на сумму 160 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства на сумму 100 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства на сумму 100 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства на сумму 100 000 руб.;

Срок оплаты по указанным договорам установлен до 16 мая 2018 г.

- договор купли-продажи транспортного средства на сумму 160 000 руб.;

Срок оплаты по указанному договору установлен до 31 мая 2018 г.

16 мая 2018 г. между истцом (общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская Транспортная Копания», продавец) и ответчиком (индивидуальный предприниматель ФИО2, покупатель) заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи транспортного средства на сумму 60 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства на сумму 1 050 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства на сумму 160 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства на сумму 890 000 руб.;

Срок оплаты по указанным договорам установлен до 31 мая 2018 г. Общая стоимость транспортных средств составила 2 940 000 рублей.


В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара продавец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2022 по делу № А50-28954/2021 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская Транспортная Компания» взысканы денежные средства в размере 2 940 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2022 года по делу № А50-28954/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2022 по делу № А5028954/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. по тому же делу оставлены без изменения.

В связи с тем, что оплата не производилась по указанным договорам своевременно, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате неустойки в сумме 3 186 960 руб. за период с 10 июля 2019 г. по 27 июня 2022 г.

Ответчик на претензию не отреагировал, неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Согласно п.5.1 договоров купли-продажи транспортных средств за нарушение покупателем сроков оплаты по договору, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своей позиции представил договоры купли-продажи транспортных средств от 15 мая 2018 г. и 16 мая 2018 г., акты приема-передачи транспортных средств от 15 мая 2018 г. и 16 мая 2018 г., дополнительные соглашения к договорам, решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28954/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-28954/2021 ( № 17АП- 3729/2022-ГК).

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, размер задолженности на момент рассмотрения настоящего дела установлен иным судебным актом, составляет 2 940 000 рублей.

Согласно расчету истца неустойка за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком за период с 10 июля 2019 г. по 09 декабря 2022 г. (исключая период моратория) составляет 3 136 980 руб.

Между тем, пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора судом полагает, что размер неустойки, предъявленный истцом, явно завышен, превышает сумму основного долга. Также ответчик настаивает на том, что истцом не представлено документальных подтверждений наступления неблагоприятных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).


Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание, что сумма заявленной неустойки превышает размер задолженности по договорам, а также учитывая период допущенной просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер присуждаемой неустойки за заявленный истцом период в два раза, до суммы равной 1 568 490 руб., что соразмерно нарушенным ответчиком обязательствам. Оснований для большего снижения неустойки по ходатайству ответчика суд не усматривает.

Согласно п. 65 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, требование истца о дальнейшем начислении и взыскании неустойки с ответчика за период с 10 декабря 2022 г. по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317595800101765) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская Транспортная Копания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 1568 490 руб. по состоянию на 09 декабря 2022 г. с дальнейшим начислением неустойки с 10 декабря 2022 г. и до момента фактической оплаты задолженности в сумме 2 940 000 руб. с применением ставки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317595800101765) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 342 руб.

50 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В. Елизарова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:07:00

Кому выдана Елизарова Ирина Владимировна