Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А13-122/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2020 года город Вологда Дело А13-122/2020

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит В» к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области о признании недействительным решения об отказе от заключения дополнительного соглашения к охотхозяйственному соглашению от 20.02.2016 № 23, выраженного в письме от 12.12.2019 № 04-3252/19, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Монолит»,

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.02.2020, от департамента – ФИО3 по доверенности от 09.12.2019, от ООО «Монолит» – ФИО2 по доверенности от 04.02.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит В» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области (далее – департамент) о признании недействительным решения об отказе от заключения дополнительного соглашения к охотхозяйственному соглашению от 20.02.2016 № 23, выраженного в письме от 12.12.2019 № 04-3252/19.

В качестве способа устранения прав и законных интересов просит обязать департамент в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда направить ООО «Монолит В» дополнительное соглашение к охотхозяйственному соглашению от 20.02.2016 № 23.

В обоснование требований общество ссылается на нарушение при отказе от заключения дополнительного соглашения к охотхозяйственному соглашению положений Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте). Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме.

Департамент в отзыве на заявление предъявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого отказа от заключения дополнительного соглашения к охотхозяйственному соглашению. В судебном заседании представитель департамента указал, что у департамента отсутствуют правовые основания для заключения такого соглашения с новым юридическим лицом без проведения аукциона в соответствии со статьей 28 Закона об охоте.

Определением суда от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит»).

ООО «Монолит» в отзыве на заявление поддержал требования ООО «Монолит В» о признании недействительным решения об отказе от заключения дополнительного соглашения к охотхозяйственному соглашению, его представитель в судебном заседании пояснил, что основания для такого отказа в законодательстве о животном мире и охоте отсутствуют.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа департамента от 06.11.2015 № 108 проведен аукцион на право заключения лесохозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий в Верховажском районе.

По результатам аукциона победителем аукциона в соответствии со статьей 21 Закона об охоте признано ООО «Монолит», с которым заключено охотхозяйственное соглашение от 20.02.2016 № 23. По данному соглашению обществу предоставлено право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, в Верховажском районе общей площадью 20,7 тысяч гектаров сроком на 49 лет.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Монолит В» принято решение о реорганизации общества путем выделения из него ООО «Монолит В» от 11.07.2019 № 1. Решением единственного участника от 25.10.2019 № 1 учреждено ООО «Монолит В» в результате реорганизации в форме выделения ООО «Монолит».

Согласно передаточному акту от 25.10.2019 к ООО «Монолит В» переходят права на охотничьи угодья 20,7 тысяч, расположенные в Верховажском районе Вологодской области. Представлен отчет об оценке.

В Единый государственный реестр юридических лиц 15.11.2019 внесена запись о государственной регистрации создания ООО «Монолит».

В департамент 26.11.2019 поступило заявление о том, что ООО «Монолит» реорганизовано путем выделения нового юридического лица - ООО «Монолит В» и необходимости заключения дополнительного соглашения к охотхозяйственному соглашению от 20.02.2016 № 23. В заявлении департаменту предложено заключить дополнительное соглашение заменив охотопользователя ООО «Монолит» на ООО «Монолит В».

Департамент 12.12.2019 принял решение об отказе от заключения дополнительного соглашения к охотхозяйственному соглашению от 20.02.2016 № 23, оформленное письмом от 12.12.2019 № 04-3252/19. Отказ мотивирован положениями части 28 статьи 28 Закона об охоте. В решении указано, что объекты животного мира ограничены в обороте и не могут переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства, переход права пользования объектами животного мира и территорией охотничьих угодий третьей стороне не предусмотрен.

Общество не согласилось с отказом от заключения дополнительного соглашения к охотхозяйственному соглашению и обратилось в арбитражный суд.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон № 52-ФЗ) пользователями животным миром являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

На основании части 1 статьи 33 Закона № 52-ФЗ объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным Законом о животном мире и законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Согласно статье 34 Закона № 52-ФЗ одним из видов пользования животным миром является охота.

Статьей 27 Закона об охоте определено, что в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет (часть 1). Право на заключение охотхозяйственного соглашения определяется по результатам аукциона (часть 3).

Частями 2 и 4 статьи 27 Закона об охоте установлено, что по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Следовательно, охотхозяйственное соглашение является гражданско-правовым договором, заключаемым в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство. По такому договору исполнительный орган власти субъекта Российской Федерации принимает на себя обязательства предоставить юридическому лицу либо предпринимателю в аренду лесные и земельные участки, указанные в соглашении, а также право на добычу охотничьих ресурсов порядке, установленном законом. Охотпользователь обязуется платить обусловленную соглашением арендную плату за пользование такими участками, а также проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру, обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Закона об охоте, пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возникает по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 1 статьи 129 ГК РФ при реорганизации юридического лица осуществляется универсальное правопреемство. В части 4 статьи 58 ГК РФ определено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Следует отметить, что универсальное правопреемство охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. При выделении права и обязанности реорганизованного юридического лица переходит к правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.

В передаточном акте от 25.10.2019 указано о переходе к ООО «Монолит В» прав на охотничьи угодья 20, 7 тыс. га, расположенных в Верховажском районе Вологодской области по охотхозяйственному соглашению от 20.02.2016 № 23. Также в акте отражено, что ООО «Монолит В» передаются в подтверждение передаваемых прав и обязанностей по указанному соглашению все необходимые документы.

Предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование юридическим лицам осуществляется в порядке, устанавливаемом Законом № 52-ФЗ, Законом об охоте, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

При этом в Законе об охоте, Законе № 52-ФЗ, нормах гражданского законодательства отсутствует прямой запрет на переход прав по охотхозяйственному соглашению в порядке универсального правопреемства при реорганизации юридического лица.

Аналогичный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2016 № 302-ЭС16-8581, от 29.05.2017 № 307-КГ17-5228.

Таким образом, ООО «Монолит В» имеет право на переоформление своих отношений с департаментом путем заключения дополнительного соглашения к охотхозяйственному соглашению в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей ООО «Монолит».

Ссылка департамента на часть 28 статьи 28 Закона об охоте и изменение условий проведенного аукциона несостоятельна.

В соответствии с частью 28 статьи 28 Закона об охоте охотхозяйственное соглашение заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона. При заключении и исполнении охотхозяйственного соглашения изменение условий аукциона на основании согласия сторон такого соглашения или по требованию одной из его сторон не допускается.

При этом в рассматриваемом случае права и обязанности по охотхозяйственному соглашению перешли к ООО «Монолит В» не в результате возмездной сделки (договора), а в порядке универсального правопреемства в связи с реорганизацией в форме выделения, что действующему законодательству не противоречит и не предполагает изменение условий аукциона.

Учитывая изложенное, требования общества о признании недействительным решения об отказе от заключения дополнительного соглашения к охотхозяйственному соглашению от 20.02.2016 № 23, выраженного в письме от 12.12.2019 № 04-3252/19, подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В устранение указанных нарушений заявитель просит обязать департамент в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда направить ООО «Монолит В» дополнительное соглашение к охотхозяйственному соглашению от 20.02.2016 № 23.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а представляет собой правовые последствия признания незаконными решений, действий (бездействия) такого органа, обжалуемых в рамках конкретного спора, рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, и применяется судом первой инстанции самостоятельно, независимо от того просит об этом заявитель или нет.

Таким образом, при выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Оценив представленные доказательства, суд избирает иной способ восстановления нарушенного права заявителя в виде принятия мер к заключению дополнительного соглашения к охотхозяйственному соглашению от 20.02.2016 № 23, поскольку департамент вправе использовать иной способ заключения такого соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении предъявленных требований взыскиваются со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия юридические лица уплачивают государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Заявитель уплатил по платежному поручению от 30.12.2019 № 1 государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей является излишне уплаченной и подлежит в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением предъявленных требований, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с департамента в пользу общества, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Монолит В», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1195275058076, ИНН <***>, удовлетворить.

Признать недействительным решение Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области об отказе от заключения дополнительного соглашения к охотхозяйственному соглашению от 20.02.2016 № 23, выраженное в письме от 12.12.2019 № 04-3252/19, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Обязать Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1073525019370, ИНН <***>, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Монолит В», принять меры к заключению дополнительного соглашения к охотхозяйственному соглашению от 20.02.2016 № 23.

Взыскать с Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1073525019370, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит В», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1195275058076, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит В» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.12.2019 № 1 (платежное поручение остается в материалах дела).

В части признания недействительным решения Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья О.П. Логинова