Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А19-16212/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16212/2018

28.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.12.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никульшиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИПЕРИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664056, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛНЕЧНАЯ ДОРОГА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664075, <...>)

о взыскании 638 742 руб. 85 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представлено удостоверение, доверенность от 23.05.2018г.,

от ответчиков – ФИО2, представлен паспорт, доверенность от 27.11.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИПЕРИОН» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛНЕЧНАЯ ДОРОГА» с требованием о взыскании 638 742 руб. 85 коп. из них: 215 300 руб. - основной долг по договору подряда от 19.09.2016 г. №03/09, 56 094 руб. 99 коп.- проценты за неисполнение денежного обязательства по договору подряда от 19.09.2016 г. №03/09 за период с 21.10.2016 г. по 03.10.2018 г.; 215000 руб. - основной долг по договору подряда от 18.10.2016 г. №09/10, 44 148 руб.07 коп. - проценты за неисполнение денежного обязательства по договору подряда от 18.10.2016 г. №09/10 за период с 20.10.2016 г. по 03.10.2018 г.; 96685 руб. - основной долг по договору подряда от 02.08.2017 г. №02/08, 11 514руб.79 коп. - проценты за неисполнение денежного обязательства по договору подряда от 02.08.2017 г. №02/08 за период с 16.08.2017 г. по 03.10.2018 г.

Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения просит отказать.

Ответчик огласил правовую позицию по спору, наличие задолженности не оспорил, вместе с тем поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002г. №95-ФЗ (ред. от 01.05.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2016г.) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, с 01.06.2016г. законом предусмотрен обязательный претензионный порядок споров, рассматриваемых арбитражными судами, вытекающими из гражданских правоотношений, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с досудебными претензиями от 16.04.2018г. Кроме того, представлен почтовый реестр, подтверждающий направление указанных претензий в адрес ответчика.

Довод ответчика о том, что истец направил претензии на неверный адрес, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку как следует из материалов дела претензии направлены на почтовый адрес ответчика, согласованный сторонами в договорах, при этом доказательств извещения истца о смене фактического адреса, несмотря на указание об это в определении суда от 04.12.2018г., ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что поскольку истец одним почтовым отправление без описи вложения в ценное письмо направил претензии по всем договорам вместе, то не возможно установить по всем или нет договорам направлены претензии, судом отклоняется, поскольку ответчик доказательств обратного, а именно направлении одной претензии, не представил.

Доводы ответчика о том, что претензионный порядок нельзя считать соблюденным, поскольку, заявляя в спорных претензиях требования об уплате задолженности и процентов, истец не указал, что в противном случае будет обращаться в суд, судом отклоняется, поскольку обязательность такого предупреждения законодательством не предусмотрена. Возможность обратиться в суд в случае неуплаты задолженности, является законным и очевидным для должника правом кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Более того, из материалов дела, в том числе, акта сверки от февраля 2018г., составленных ответчиком проекта дополнительного соглашения о рассрочке уплаты задолженности, усматривается, что ответчику было известно о факте наличия задолженности и необходимости ее оплаты.

Более того, данный спор находится на рассмотрении суда с 09.07.2018г., в настоящем судебном заседании ответчик указал, что у него есть намерение оплатить в ближайшее время только половину суммы основного долга при этом намерения оплатить неустойку у него нет. Таким образом, в настоящем случае при наличии возражений у ответчика относительно заявленной суммы и отсутствия намерения добровольно погасить имеющуюся задолженность в полном объеме, возражений истца относительно рассрочки платежа, для суда не имеет правового значения соблюдение истцом претензионного порядка, поскольку сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, из поведения стороны с достоверностью усматривается, что целью заявленного ходатайства является исключительно намерение затянуть рассмотрение спора, а не действительное желание добровольно уплатить истребуемую задолженность.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае, суд полагает, что оставление иска без рассмотрения носило бы исключительно формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИПЕРИОН» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛНЕЧНАЯ ДОРОГА» заключены договоры подряда №03/09 от 19.09.2016г., №09/10 от 18.10.2016г., №02/08 от 02.08.2017г.

Истцом в раках заключенных договора выполнены работы, что подтверждаю представленные акты приемки готовых металлических изделий. Вместе с тем, ответчик произвел оплату частично.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требование оплатить задолженность. Вместе с тем, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИПЕРИОН» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛНЕЧНАЯ ДОРОГА» заключены договоры подряда №03/09 от 19.09.2016г., №09/10 от 18.10.2016г., №02/08 от 02.08.2017г. согласно условиям, которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению готовых металлических изделий и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1. договоров).

Согласно п. 1.2. договоров подрядчик выполняет работы по изготовлению металлического изделия методом ковки, прессования, штамповки, профилирования, изготовления изделий методом порошковой металлургии, обработки металлов и нанесению покрытий на металлы в соответствии с технологией выполнения указанных работ.

Наименование готового металлического изделия, его размеры, внешний вид, количество определяются в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договорам подряда.

Подрядчик должен приступить к выполнению работы по договорам не позднее одного рабочего дня исчисляемого с даты зачисления на расчетный счет подрядчика аванса (предварительной оплаты), определенного п. 3.5 договоров.

Срок сдачи результата работ заказчику устанавливается не позднее 15 календарных дней с даты зачисления на расчетный счет подрядчика аванса (предварительной оплаты), определенного п. 3.5. договоров. (п. 1.3. договоров).

Цена работы, выполняемой по договору, определяется путем составления спецификации и составляет 465 000 рублей (без НДС), которая включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 3.1. договора подряда №03/09 от 19.09.2016г.).

Цена работы, выполняемой по договору, определяется путем составления спецификации и составляет 215 000 рублей (без НДС), которая включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 3.1. договора подряда №09/10 от 18.10.2016г.).

Цена работы, выполняемой по договору, определяется путем составления спецификации и составляет 96 685 рублей (без НДС), которая включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 3.1. договора подряда №02/08 от 02.08.2017г.).

Проанализировав условия договоров подряда №03/09 от 19.09.2016г., №09/10 от 18.10.2016г., №02/08 от 02.08.2017г., суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами указанные договоры не оспорены, согласованы все существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ) в связи с чем, суд считает указанные договоры заключенными, в силу ст.ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно спецификации (Приложение №1 к договору подряда №03/09 от 19.09.2016г.) подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить металлические изделия:

- опора освещения – 30 штук на сумму 405 000 руб. 00 коп.;

- закладная деталь фундамента (крепление методом фланцевого соединения) – 30 штук на сумму 60 000 руб. 00 коп.

По акту приемки готовых металлических изделий от 19.10.2016г. истец передал ответчику металлические изделия, указанные в спецификации на общую сумму 465 000 руб. Акт подписан сторонами, претензий у заказчика не имелось.

Согласно спецификации (Приложение №1 договора подряда №09/10 от 18.10.2016г.) подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить металлические изделия:

- скамья парковая без спинки – 10 штук на сумму 80 000 руб. 00 коп.;

- диван парковый – 6 штук на сумму 60 000 руб. 00 коп.;

- урна – 15 штук на сумму 75 000 руб. 00 коп.

По акту приемки готовых металлических изделий от 18.10.2016г. истец передал ответчику металлические изделия, указанные в спецификации на общую сумму 215 000 руб. Акт подписан сторонами, претензий у заказчика не имелось.

Согласно спецификации (Приложение №1 договора подряда №02/08 от 02.08.2017г.) подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить металлические изделия:

- металлическое ограждение пандуса ОМ-22 – 38,8 п/м на сумму 61 498 руб. 00 коп.;

- металлическое ограждение пандуса ОМ-23 – 22,2 п/м на сумму 35 187 руб. 00 коп.;

По акту приемки готовых металлических изделий от 18.10.2016г. истец передал ответчику металлические изделия, указанные в спецификации на общую сумму 96 685 руб. Акт подписан сторонами, претензий у заказчика не имелось.

В соответствии с условиями договоров заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 % цены работы (п. 3.5. договоров). Окончательный расчет производится в течение 1 дня после поставки готовых металлических изделий заказчику (п. 3.6. договоров).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства в части оплаты в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату выполненных истцом работ. В связи с чем, задолженность ответчика по договорам с учетом произведенных платежей составила 526 985 руб. 00 коп. Ответчик задолженность в заявленной истцом сумме не оспорил.

Более того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период октябрь 2016г. по февраль 2018г. по данным бухгалтерского учета между ООО «СОЛНЕЧНАЯ ДОРОГА» и ООО «ГИПЕРИОН» по состоянию на 28.02.2018г. согласно которому у ООО «СОЛНЕЧНАЯ ДОРОГА» перед ООО «ГИПЕРИОН» числится задолженность в размере 526 985 руб. 00 коп.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ ответчик не оспорил, каких-либо возражений не направил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты в полном объеме задолженности за подрядные работы, выполненные по договорам подряда №03/09 от 19.09.2016г., №09/10 от 18.10.2016г., №02/08 от 02.08.2017г., суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 526 985 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства в части оплаты истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 111 757 руб. 85 коп., из которых 56 094 руб. 99 коп. по договору подряда №03/09 от 19.09.2016г., 44 148 руб. 07 коп. по договору подряда №09/10 от 18.10.2016г., 11 514 руб. 79 коп. по договору подряда №02/08 от 02.08.2017г.

Рассмотрев заявленное требование суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, Федеральным законом от 8 марта 2015г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен ст. 317.1 «Проценты по денежному обязательству». Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 1 июня 2015 г. до 1 августа 2016 г. редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, редакция данного пункта, вступившая в силу с 01.08.2016г., предусматривает возможность начисления спорных процентов исключительно в случаях, когда такое право стороны прямо предусмотрели в договоре.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

Поскольку спорные договоры заключены сторонами 19.09.2016г., 18.10.2016г., 02.08.2017г. и в п. 8.4. договоров стороны согласовали условия о начислении процентов, то правила ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению и предусмотренные названной статьей проценты подлежат взысканию.

Так согласно п. 8.4. договоров сторона договора, кредитор по денежному обязательству, имеет право, в соответствии со ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 10,5% за один год просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование денежными средствами по договору подряда №03/09 от 19.09.2016г., за период с 21.10.2016г. по 03.10.2018г. составила 56 094 руб. 99 коп., по договору подряда №09/10 от 18.10.2016г. за период с 20.10.2016г. по 03.10.2018г. составила 44 148 руб. 07 коп., по договору подряда №02/08 от 02.08.2017г. за период с 16.08.2017г. по 03.10.2018г. составила 11 514 руб. 79 коп.

Расчеты, произведенные истцом, ответчиком не оспорены, судом проверены, соответствует условиям договоров, признаны судом верными.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 111 757 руб. 85 коп., из которых 56 094 руб. 99 коп. по договору подряда №03/09 от 19.09.2016г., 44 148 руб. 07 коп. по договору подряда №09/10 от 18.10.2016г., 11 514 руб. 79 коп. по договору подряда №02/08 от 02.08.2017г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что проценты за пользование денежными средствами предусмотренные п. 5.3 договора согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Иное законом не предусмотрено. Не заявлено такого ходатайства и ответчиком.

Кроме того, суд полагает необходимым разъяснить ответчику, что согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашения может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по данному делу составляет 15 774 руб. 86 коп. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №98 от 18.06.2018г.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма государственной пошлины (13 774 руб. 86 коп.) подлежащая уплате истцом с учетом увеличения размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛНЕЧНАЯ ДОРОГА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664075, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИПЕРИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664056, <...>) задолженность в размере 638 742 руб. 85 коп., из них: 526 985 руб. 00 коп. – основной долг, 111 757 руб. 85 коп. - проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛНЕЧНАЯ ДОРОГА» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 774 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.Г. Полякова