Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А73-62/2022

141/2023-5608(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-651/2023
15 марта 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю. судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н. при участии:

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.07.2022 № 43;

от Минобороны России: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.09.2022 № 207/5/Д/110,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 02.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по делу № А73-62/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 243 619,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – КГУП «ПТЭ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ФГКУ «ДВТУИО», учреждение), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Минобороны России, министерство) 229 704,51 руб. основного долга за поставленный коммунальный ресурс, 13 914,78 руб. неустойки за просрочку оплата основного долга за период с 11.06.2021 по 26.11.2021 в размере, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России выражают несогласие с принятыми судебными актами, просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В своих жалобах кассаторы приводят единые доводы о том, что в отношении части спорных помещений в материалы дела представлены договоры найма, что опровергает выводы судов об их незаселенности в спорный период и наличии оснований для взыскании требуемой платы за потребленный коммунальный ресурс с ответчиков. Отдельно отмечают, что в расчете истца в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <...>, использован неверный показатель площади, что привело к завышению взыскиваемой задолженности в отношении данного помещения.

Отдельно ФГКУ «ДВТУИО» в своей жалобе указывает, что в нарушение требований процессуального законодательства истцом не соблюден обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора. Также отмечает, что судами не учтен статус учреждения, уставной целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий Минобороны России только в сфере учета, контроля, управления и распоряжения имуществом вооруженных сил; полномочиями по содержанию и эксплуатации имущества вооруженных сил учреждение не наделено, денежные средства на данные цели не получает, соответственно, не может являться надлежащим ответчиком.

Минобороны России в своей жалобе также указывает на его необоснованное привлечение к субсидиарной ответственности ввиду


отсутствия доказательств финансовой невозможности удовлетворения основным должником требований истца.

Предприятия в отзыве на кассационные жалобы оспорило доводы, изложенные в них, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав соответствующие пояснения, настаивая на их удовлетворении.

КГУП «ПТЭ», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КГУП «ПТЭ» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для функционирования объектов, расположенных на территории с.Камень-Рыболов Приморского края, в том числе в военном городке № 1: д.255, кв. 8, 32, 53, 73; д.41, кв. 10, 12; д.43, кв. 7; д. 276, кв. 49; д. 285, кв. 61, 70; д. 288, кв. 13, 40; д.317, кв. 67; д.338, кв.2.

Перечисленные МКД, расположенные в военном городке № 1 с. Камень-Рыболов Приморского края, подключены к системе теплоснабжения на основании Постановлений главы Ханкайского муниципального района Приморского края от 09.10.2018 № 721-па, от 08.10.2019 № 920-па, от 07.10.202 № 1042-па.

Функции управляющей компании для МКД в спорный период осуществляло ООО «Водоканал».

КГУП «ПТЭ» в период отопительных сезонов с декабря 2018 года по июнь 2021 года осуществляло подачу тепловой энергии в ранее перечисленные жилые помещения, однако оплата соответствующего ресурса ответственным лицом не произведена.

В последующем 02.09.2021 между КГУП «ПТЭ» (цессионарий) и ООО «Водоканал» (цедент) заключены договоры уступки права требования (цессии) №№ 1, 2, 3, по условиям которых предприятие приобрело права требования задолженности к ФГКУ «ДВТУИО» по оплате поставленного ресурса по отоплению незаселенных квартир в общем размере 229 704,51 руб. за период с декабря 2018 года по июнь 2021 года.


Претензиями от 13.10.2021 № 193/5 и № 194/5 ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России уведомлены о наличии задолженности.

Отсутствие оплаты за поставленный в спорый период коммунальный ресурс в спорный период и оставление претензий без ответа, послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование истца, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу положений пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон о статусе военнослужащих) предусмотрен


порядок жилищного обеспечения военнослужащих на основе специального законодательства и по специальным правилам.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих установлено, что в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Вышеуказанный закон допускает возможность предоставления жилых помещений военнослужащим и членам их семей жилых помещений муниципального фонда, ранее занимаемых другими военнослужащими при освобождении этих помещений. При этом согласно статье 100 Гражданского кодекса собственник специализированного жилого помещения или уполномоченный им орган государственной власти или местного самоуправления заключает договор найма специализированного жилого помещения с лицом, в отношении которого принято решение о предоставлении такого помещения.

Судами установлено, что приказом заместителя Министра Обороны Российской Федерации от 19.03.2013 № 155 в муниципальную собственность сельского поселения были переданы дома бывшего военного городка с. Камень-Рыболов, за исключением служебных и приватизированных квартир.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом ТУ по Приморскому краю от 31.07.2007 № 436-р спорные жилые помещения включены в состав служебных помещений специализированного жилищного фонда.

Из приобщенных к делу выписок из реестра федерального имущества МКД №№ 255, 41, 43, 276, 285, 288, 317, 338, расположенные в военном городке № 1 с. Камень-Рыболов Приморского края, поступили в собственность Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, первоначально закреплены за Камень-Рыболовской квартирно-эксплуатационной частью (распоряжение от 23.01.2004 № 267-р), в спорный период находились в оперативном управлении учреждения Минобороны России.

Все перечисленные в иске квартиры отнесены к перечню квартир, подлежащих заселению военнослужащими.

Из пункта 1 устава ФГКУ «ДВТУИО» следует, что учреждение реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе ФГУ «Камень-Рыболовская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России, при этом определено что ФГКУ «ДВТУИО» является универсальным правопреемником прав и обязанностей, поименованных в данном пункте устава учреждений.


В соответствии с пунктом 20 устава учреждения, оно осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации.

Основной целью деятельности Учреждения является осуществление в Вооруженных Силах Российской Федерации решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, как обоснованно указали суды, включение спорных жилых помещений с. Камень-Рыболов Приморского края в перечень служебных помещений специализированного жилищный фонд закрытых военных городков подтверждает факт отнесения жилых домов к федеральной собственности.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.


Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установив факт состоявшейся уступки права требования, а также передачи спорных жилых помещений на праве оперативного управления учреждению и неисполнения им обязательств по оплате тепловой энергии в спорный период, судебные инстанции признали требования истца правомерными, соответственно, взыскав с учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России, основной долг и неустойку, а также открытую неустойку с учетом положений постановлений Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» и от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», при этом предварительно проверив расчет иска и признав его верным.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 Гражданского кодекса, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет довод ФГКУ «ДВТУИО» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу. Статус Учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

Доводы кассационных жалоб о заселенности в спорный период части жилых помещений со ссылками на представленные в материалы дела договоры найма судом округа отклоняются как несостоятельные, поскольку как указано судами по итогам проверки расчета иска, он составлен с учетом дат заселения спорных помещений и ответчиками не оспорен, ввиду чего настоящие требования заявлены в отношении периодов, когда жилые помещения, поименованные в иске, пустовали и ответственным лицом за их содержание являлось учреждение (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса).


Ссылки Министерства и учреждения на неверное указание в расчете иска площади жилого помещения , расположенного по адресу с.Камень- Рыболов, д. 41-10, также подлежат отклонению, поскольку показатель 75,3 кв.м. использован предприятием на основании сведений, указанных ООО «Водоканал», в управление которого находятся спорные МКД и обладающего соответствующей технической документацией, отражающей сведения относительно показателей площади жилых помещений.

Более того указанный довод кассационных жалоб также приводился ответчиками в суде апелляционной инстанции, где также получил надлежащую оценку судом, по сути сводятся к несогласию с выводами по делу и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку из характера занимаемых сторонами позиций по делу, объективно не следует вывод о возможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Каких-либо доказательств, свидетельствующие о совершении ответчиками действий, направленных на урегулирование спора и выполнение требований претензий до момента принятия иска к производству, а также до принятия решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта, не может отвечать задачам судопроизводства.

Такие выводы согласуются с правовой позицией, приведенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Довод Минобороны России о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью невозможности удовлетворить требования за счет основного должника не принимается во внимание судом округа, поскольку исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество, закрепленное за учреждением, в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника.

Кроме того, с учетом положений пункта 4 статьи 123.22, 399 Гражданского кодекса, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004


№ 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником возлагается на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника - ФГКУ «ДВТУИО», арбитражные суды, с учетом содержания устава ответчика, правильно руководствовались нормами статьи 123.22 Гражданского кодекса, согласно которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А73-62/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко