Решение от 17 января 2018 г. по делу № А12-70299/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-70299/2016

«18» января 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 18.01.2018, решение в полном объеме изготовлено 18.01.2018


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Войсковой части 7461 (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НТБ» (400117, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТБ» (400117, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Войсковой части 7461 (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.12.2017 № 4,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2017 №10271,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 7461 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «НТБ» (далее – ООО «НТБ») о взыскании неустойки в размере 16 019,24 руб. за период с 01.08.2016 по 01.09.2016 за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту №0329100001816000008-0076820-02 от 05.05.2016 и штрафа в размере 252 927,10 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «НТБ» не согласилось с исковыми требованиями и заявило встречный иск к Войсковой части 7461 о взыскании штрафа в размере 63 231 руб. 76 коп. за несоблюдение условий контракта, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Войсковая часть 7461 просила произвести процессуальную замену ответчика на его правопреемника - Войсковую часть 3642 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с ее реорганизацией, в подтверждение чего представил выписки из приказов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Войсковой части 3642 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в

судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.01.2018 Войсковая часть 7461 находится в стадии ликвидации.

Между тем, на момент оглашения резолютивной части решения Войсковая часть 7461 не ликвидирована. Доказательства о ее реорганизации суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Войсковой части 7461 следует отказать.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 05.05.2016 заключен государственный контракт №0329100001816000008-0076820-02 (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания штаба № 2 войсковой части 7461, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии со сметой, условиями контракта, требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, других нормативных документов и сдать работы в сроки, установленные в разделе 6 контракта.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 2529271 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами до 01.08.2016 (пункт 6.1).

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что за нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (п. 6.1), начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 16 019,24 руб. за период с 01.08.2016 по 01.09.2016

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 10% от стоимости работ, выполненных с нарушением условий контракта.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «НТБ» штрафа в размере 252 927,10 руб.

После выполнения работ, согласно пунктам 7.2 и 7.3 контракта ООО «НТБ» в адрес Войсковой части 7461 направило документы (исх. №062201 от 20.06.2016, №062301 от 23.06.2016) о готовности объекта капитального ремонта 24.06.2016.

Войсковая часть 7461 оплатила подрядчику работы на сумму 2012521,38 руб. Оплата осуществлена на основании промежуточного акта КС-2 №9-п5, который был подписан 10.06.2016, что подтверждается назначением платежа в платежном поручении №736225 от 11.08.2016 на сумму 2012521,38 руб.

Письмом №082901 от 29.08.2016 ООО «НТБ» направило в адрес Войсковой части 7461 претензию с требованием оплатить выполненные работы по государственному контракту в полном объеме, которое было получено заказчиком 07.09.2016 (почтовое отправление 40012102486000). Данным письмом в адрес заказчика направлен также акт КС-2 №9-п7 от 23.06.2016 на сумму 516749,62 руб.

Между тем, Войсковой частью 7461 01 сентября 2016 года было принято Решение об одностороннем отказе Войсковой части 7461 от исполнения контракта №0329100001816000008-0076820-02 от 05.05.2016.

Не согласившись с указанным Решением, ООО «НТБ» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области иском о признании указанного Решения недействительным, а также взыскании стоимости выполненных работ в размере 516749,62 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года по делу №А12-73741/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

При этом в ходе рассмотрения дела №А12-73741/2016 было установлено соответствие фактически выполненных объемов работ в рамках государственного контракта №0329100001816000008-0076820-02 от 05.05.2016, а также тот факт, что работы по контракту были выполнены ООО «НТБ» и сданы истцу по акту КС-2 №9-п5 на сумму 2012521,38 руб., который был подписан 10.06.2016 и по акту КС-2 №9-п7 на сумму 516749,62 руб. от 23.06.2016.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела №А12-73741/2016 также было установлено отсутствие тех недостатков работ, на которые истец ссылается в обосновании требования о взыскании штрафа, начисленного по пункту 8.3 контракта, при обращении с данным иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На обстоятельства, установленные решением от 26.11.2016 по делу №А12- А12-35912/2016, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов.

Следовательно, ООО «НТБ» не допущена просрочка исполнения обязательств в части сроков выполнения работ и начисление неустойки не правомерно. Основания для взыскания штрафа также отсутствуют.

Исковые требования Войсковой части 7461удовлетворению не подлежат.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено начисление штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 2,5% от цены контракта.

В связи с чем, истцом по встречному иску (ООО «НТБ») начислен штраф 63 231 руб. 76 коп. со ссылкой на неправомерный отказ заказчика от исполнения контракта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из того, что основания, послужившие поводом к одностороннему отказу от исполнения контракта, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела №А12-73741/2016 и односторонний отказ Войсковой части 7461 от исполнения государственного контракта №0329100001816000008-0076820-02 от 05.05.2016 признан недействительным, требования ООО «НТБ» о взыскании штрафа в размере 63 231 руб. 76 коп. обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае – с Войсковой части 7461.

Помимо основного требования истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО «НТБ» просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждении чего представлен договор от 13.01.2017 на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области со ссылкой в предмете договора на дело №А12-70299/2016, квитанция №8 от 13.01.2017 на сумму 10 000 руб.

С учетом перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с Войсковой части 7461 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

В связи с этим, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Войсковой части 7461 в пользу ООО «НТБ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 529 руб., уплаченной при обращении со встречным иском (платежное поручение №185 от 12.11.2017).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Войсковой части 7461 (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований Войсковой части 7461 (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НТБ» (400117, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки в размере 16 019,24 руб. за период с 01.08.2016 по 01.09.2016 и штрафа в размере 252 927,10 руб. отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с Войсковой части 7461 (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТБ» (400117, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 63 231 руб. 76 коп., а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 529 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская