Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А02-485/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-485/2022
25 ноября 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственной корпорации развития "ВЭБ. РФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Академика Сахарова, д. 9, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленинская, д. 2, с. Усть-Кан, р-н Усть-Канский) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ПАО Сбербанк (ул. Вавилова, 19, <...>) и Министерства экономики и развития Российской Федерации (<...>) о взыскании 1 118 207,26 руб.

и по встречному иску об обязании ПАО Сбербанк списать за счет субсидии задолженность по кредитному договору <***> от 01.06.2020 и возвратить необоснованно списанные 2 622 248,17 руб.

В судебном заседании участвуют представители: от ответчика – ФИО2 доверенность (диплом), от ПАО Сбербанк – ФИО3 по доверенности (диплом).

Суд установил:

ГКР «ВЭБ РФ» (поручитель) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Усть-Канское ДРСУ» (заемщик) долга по кредитному договору <***> от 01.06.2020 в размере 928 743,57 руб. и неустойки в сумме 189 463,69 руб.

В заявлении указано, что на основании Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696 (Правила № 696) между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ответчиком был заключен договор на предоставление заемщику кредитной линии в сумме 7 020 350 руб.

В обеспечение возврата заемных средств был заключен договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1357, по условиям которого сумма обеспечиваемого обязательства заемщика составляет 85% от суммы основного долга и процентов, в том числе обязательств заемщика, которые возникнут в будущем.

Требование кредитора от 30.07.21 № 8644-19-исх/110 исполнено поручителем путем перечисления на счет Сибирского банка ПАО «Сбербанк» 928 743,57 руб.

За нарушение срока исполнения обязательств по возврату кредита заемщику начислена неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что за период с 31.08.2021 по 22.03.2022 от суммы долга 928 743,57 руб. составило 189 463,69 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения в суд с иском, обоснованным нормами 309, 361, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением от 01.04.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк».

Отзывом от 17.06.2022 ПАО «Сбербанк» считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, указав, что согласно заявке заемщика от 02.06.2020 был заключен кредитный договор с лимитом из расчета по данным ФНС РФ численности работников заемщика 55 чел.

В связи с тем, что по состоянию на февраль 2021 года численность работников снизилась до 47 чел. Банк на основании договора в соответствии с Правилами № 696 списал 50% задолженности по кредиту, остальная сумма была выставлена заемщику к погашению. В срок до 15.04.2022 заемщик обязательства по погашению исполнил не в полном объеме, в связи с чем на основании договора поручительства остаток задолженности в сумме 928 743,57 руб. предъявлен к поручителю и погашение произведено 30.08.2021.

ООО «Усть-Канское ДРСУ» 10.06.2022 обратилось в суд с иском к ПАО «Сбербанк» об обязании списать за счет субсидии задолженность по кредитному договору <***> от 01.06.2020 в объеме 100% и взыскании излишне уплаченных 2 622 248,17 руб. В обоснование заявленных требований заемщик указал, что 29.03.2022 получил от банка уведомление о 50% погашении задолженности по договору в связи с несоблюдением требования о сохранении численности работников, что не соответствовало действительности.

Согласно сведениям, представленным в ПФР 12.03.2021, численность работников организации составляла 48 чел. Следовательно, снижение численности произошло менее 20%, поэтому у кредитора не было оснований переводить заемщика на период погашения кредита. Расчет Банка основан на ошибочно представленной в ПФР справке от 11.04.2021 о численности 47 чел., которая была скорректирована заявлением от 19.04.2021.

Поскольку по состоянию на 01.04.2021 фактически численность была 48 чел., Банк обязан был на основании Правил № 696 списать 100% суммы кредита за счет субсидии.

Оставление без удовлетворения претензии от 21.04.2022 без удовлетворения и несогласие с ответом от 25.05.2022, послужило основанием обращения в суд по месту нахождения Отделения № 8558 ПАО «Сбербанк» в г. Горно-Алтайск.

Определением от 14.06.2022 суд возбудил производство по делу № А02-906/2022, принял иск к рассмотрению и предоставил отсрочку уплаты госпошлины в размере 42 111 руб.

В судебном заседании 20.06.2022 суд на основании статьи 130 АПК РФ объединил производство по делам №№ А02-906/2022 и №А02-485/2022 в одно производство в рамках дела № А02-485/2022.

ПАО «Сбербанк» отзывом от 04.08.2022 считает требования не обоснованными, дополнительно указав на следующие обстоятельства. В связи с окончанием базового периода заемщику 22.12.2020 было направлено уведомление о внесении изменений в кредитный договор в части перевода заемщика с 01.12.2020 на период наблюдения.

15.04.2021 на Платформе ФНС РФ размещены сведения о том, что у заемщика по итогам февраля 2021 года численность работников составила 47 чел., т.е. численность снизилась более 10%, но менее 20%, в связи с чем Банк на основании пунктов 13(1), 24 и 28 Правил № 696, списал 50% задолженности, заемщик добровольно приходным кассовым ордером № 1 от 09.09.2021 погасил задолженность в размере 258 100,59 руб. и заявлено требование к погашению поручителю на сумму 928 743,57 руб.

В соответствии с Правилами № 696 Банк самостоятельно не производит расчет численности работников, руководствуясь только официальными сведениями на Платформе ФНС РФ, которая формируется по сведениям работодателя, предоставленным в ПФР РФ по форме СЭВ-М.

Заемщик сам 11.04.2021 предоставил недостоверные сведения, которые были скорректированы только 19.04.2021, то есть после завершения периода предоставления субсидий (15.04.2021).

Статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете и в системе обязательного пенсионного страхования» установлен срок предоставления работодателем сведений о застрахованных лицах 15 числа месяца, следующего за отчетным. Несвоевременное и недостоверное предоставление таких сведений заемщиком не является основанием для возложения на Банк обязанности списания задолженности по кредитному договору, предоставленному на льготных условиях.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 696 до получения Банком субсидии Минэкономики РФ осуществляет проверку достоверности представленных сведений о сохранении заемщиком численности работающих.

Банком также заявлено о применении годичного срока исковой давности по статье 181 ГК РФ, обоснованное тем, что заемщик оспаривает действия Банка по переводу обязательств заемщика по кредитному договору из периода наблюдения в период погашения, о чем ему стало известно с момента получения уведомления 19.04.2021.

Определением от 29.08.2022 по ходатайству Банка в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство экономики и развития РФ.

Ходатайством от 15.09.2022 Минэкономразвития РФ заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя и указало, что в соответствии с пунктом 11 Правил №969 кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в любом из следующих случаев: численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25 июня 2020 года, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам мая 2020 года.

По ходатайству представителей сторон суд определением от 19.09.2022 истребовал от ФНС РФ сведения о численности работников ООО «Усть-Канское ДРСУ», размещенных на сайте ФНС РФ по состоянию на май 2020 года и за период до мая 2021 года. Согласно представленным 30.10.2022 сведениям по состоянию на 24 июня 2020 года численность работников общества составляла в мае 2020 года 55 чел.; по состоянию на 19 марта 2021 года численность работников составляла в январе 2021 года 49 чел.; по состоянию на 24.03.2021 численность работников в феврале 2021 года составляла 47 чел.

В заявлении ФНС РФ отмечено, что в соответствии с пунктом 13.1 Правил № 969 (в редакции Постановления от 30.11.2020 № 1976) кредитные организации могли принять решение о переводе кредитного договора на период погашения на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС не позднее 15.04.2021.

Представитель истца по первоначальному иску ни в одно из судебных заседаний не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для судебного разбирательства, поскольку его явка не признавалась обязательной.

Представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) исковые требования ГК «ВЭБ РФ» по существу не оспаривает, полагая, что удовлетворение встречного иска к ПАО «Сбербанк» исключит возможность удовлетворения требований поручителя, поскольку задолженность по кредитному договору будет считаться погашенной. На удовлетворении встречного иска настаивает по вышеуказанным обстоятельствам, особо отмечая, что ошибка, допущенная бухгалтером в справке СЭВ-М от 11.04.2021 о численности работников по состоянию на февраль 2021 года и своевременно устраненная 19.04.2021 (принято и ПФР и ФНС) подтверждает, что фактически в феврале численность работников составляла 48 чел.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3.2 Постановления от 30.06.2021 № 31-П) суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.).

В связи с этим истец считает, что норма пункта 11 Правил № 696, устанавливающая предельный срок (15.04.2021) для определения численности работников в целях соблюдения условий пункта 24 Правил и условий кредитного договора, не должна применяться, если представленными доказательствами подтверждается, что фактически численность работников общества за период с мая 2020 года по февраль 2021 года (включительно) сократилась менее чем на 10%.

Представитель Банка поддерживает исковые требования по основному иску и считает встречный иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает первоначальный иск удовлетворить полностью, во встречном иске отказать полностью, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорные правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного 01.06.2020 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Усть-Канское ДРСУ» №<***> в соответствии с нормами главы 42 ГК РФ с особенностями, урегулированными Правилами № 696.

По условиям договора Банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 7 020 350 руб. на условиях уплаты 2 процентов годовых со сроком погашения в размере 1/3 полученных средств до 30.04.2021, 1/3 со сроком погашения 30.05.2021, а 30.06.2021 размер платежа определяется как разница между размером ссудной задолженности на дату, следующую за датой окончания периода доступности с учетом суммы процентов, начисленной за базовый период (до 01.12.2020) и период наблюдения (по 01.04.2021). Лимит кредитования определен, исходя из численности работников заемщика по состоянию на май 2020 года в количестве 53 чел.

Период погашения по договору – период продолжительностью 3 мес. по окончании базового периода договора, либо по окончании периода наблюдения по договору, в случае если кредитором не принято решение о списании задолженности заемщика, в который заемщика осуществляется возврат кредитору основного долга, уплата процентов и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

Договор переходит в период погашения договора, в случае если Банком не принято решение об освобождения заемщика от обязанностей по договору или решение об освобождении заемщика от обязанностей по договору в размере 50% от сформировавшейся задолженности на дату окончания периода наблюдения, который в этом случае начинается с 01.04.2021 по 30.06.2021.

Согласно п. 8 кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита траншами на расчетный счет заемщика. В связи с выполнением заемщиком условий о сохранении численности работников в период наблюдения договора (не менее 80% численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора в соответствии с пунктом 24 Правил № 696), кредитный договор был переведен в период погашения в размере 50% от сформировавшейся задолженности на дату окончания периода наблюдения, о чем заемщик был уведомлен 19.04.2021 в соответствии с пунктом 6 договора, и в связи с тем, что в информационном сервисе ФНС РФ по состоянию на 24.03.2021 были размещены сведения о снижении численности работников заемщика до 47 чел. (менее 20%, но более 10%) по сравнению с численностью на начало базового периода 53 чел.

Согласно п. 9 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ГК «ВЭБ.РФ» и ПАО «Сбербанк» заключили договор поручительства от 01.06.2020 №07/1357.

В соответствии с условиями этого договора сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. Согласно п.4.1.3. договора поручительства направление требования кредитора к Поручителю возможно только после того, как Банк направил заемщику требование о надлежащем исполнении обеспечиваемых обязательств в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании п. 4.3.1. договора поручительства после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Кредитора, включая права Кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств ответчика.

ГК «ВЭБ.РФ» исполнила обязательство за ООО «Усть-Канское ДРСУ» перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 928 743,57 руб., что подтверждается платежным поручением N 5 от 30.08.2021, соответственно, к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО «Сбербанк».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Поручитель, исполнив обязательства перед Банком 30.07.2022, известил об этом заемщика только претензией от 13.12.2021 об уплате в порядке регресса долга и неустойки. Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 45 если должник не был извещен поручителем о предъявлении кредитором требования к поручителю или поручитель не заявил в суде возражения, о которых ему сообщил должник, то у должника сохраняется право на возражения при предъявлении к нему требований поручителем, исполнившим обязательство перед кредитором.

К таким возражениям относится и предъявление должником встречного иска к Банку в деле с участием поручителя.

Подпунктом "б (1)" пункта 12 Правил № 969 предусмотрено, что субсидия по списанию предоставляется получателю субсидии при соблюдении следующих условий: численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25.06.2020, в течение периода наблюдения по кредитному договору (соглашению) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.03.2021 составила не менее 80 процентов численности работников заемщиков, определенной: исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам мая 2020 года.

В соответствии с письмом ФНС России от 20.11.2020 N АБ-4-19/19051@ в целях повышения эффективности мер государственной поддержки, оказываемых субъектам малого и среднего предпринимательства, наиболее пострадавшим от коронавирусной инфекции, ФНС России спроектировала и реализовала новую цифровую платформу (далее - Платформа) на базе технологии распределенного реестра (блокчейн).

Источником данных для Платформы выступают официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является ФНС России, - Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, автоматизированная информационная система "Налог-3", которая содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, о поступлениях налогов и сборов, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, подтверждается утверждение Банка о том, что он не производит самостоятельный расчет численности работников заемщика, численность определяется автоматически на основании сведений ФНС России, имеющихся на Платформе.

Первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд РФ в порядке и сроки, установленные постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

Материалами дела, в том числе сведениями, предоставленными ФНС РФ по запросу суда, подтверждено, что на момент окончания периода наблюдения численность работников ООО «Усть-Канское ДРСУ» составляла 47 чел., а в соответствии с пунктом 13.1 Правил № 969 актуальными считаются сведения, размешенные в информационной системе по состоянию на 15.04.2021.

Согласно пункту 29 Правил № 969 последнее в финансовом году перечисление субсидии, а также окончательная сверка расчетов субсидии осуществляются не позднее 31.12.2021.

Следовательно, удовлетворение требования заемщика о списании 100% задолженности по кредитному договору за счет субсидии, предоставляемой Банку по Правилам № 969, в 2022 году не возможно.

Ссылка представителя ООО «Усть-Канское ДРСУ» на правовую позицию Конституционного Суда РФ в Постановлении № 31-П от 30.06.2021 суд считает не подлежащей применению, так как даже в случае установления после 15.04.2021 фактической численности работников заемщика по состоянию на февраль 2021 года, списание Банком задолженности за счет бюджетной ссуды было не возможно.

При изложенных обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит и у заемщика отсутствуют основания для отказа в удовлетворении обоснованных требований поручителя.

В связи с предоставлением ООО «Усть-Канское ДРСУ» отсрочки в уплате госпошлины, она в соответствии со статьями 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить полностью во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленинская, д. 2, с. Усть-Кан, р-н Усть-Канский) в пользу Государственной корпорации развития "ВЭБ. РФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Академика Сахарова, д. 9, г. Москва) долг в размере 928 743,57 руб., неустойку в сумме 189 463,69 руб. и возмещение расходов по госпошлине 24 182 руб., всего: 1 142 989,26 (один миллион сто сорок две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленинская, д. 2, с. Усть-Кан, р-н Усть-Канский) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 42 111 (сорок две тысячи сто одиннадцать) рублей.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Е.М. Гуткович