Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А60-6532/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6532/2022
18 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6532/2022

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец, завод

к обществу с ограниченной ответственностью «Галика-ЦТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик, ООО «Галика-ЦТС»

о взыскании 178 862 847 руб. 85 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №66 от 11.10.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность №15/03 от 15.03.2022, удостоверение адвоката (представитель обеспечил участие в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Галика-ЦТС»178 862 847 руб. 85 коп.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве от 16.03.2022.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления и приложенных документов, между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Галика - Центр Технологий и Сервис» (Продавец), заключен контракт № 00000000020157330002/0462100000216000077-0264183-04 от 23.12.2016 на поставку токарного станка с ЧПУ в количестве двух единиц (далее по тексту - Оборудование) в порядке, цене и сроки, установленные Контрактом (пункт. 1.1. Контракта).

Контракт заключен по итогам проведения закупки в форме электронного аукциона (протокол 0462100000216000077-1 от 08.12.2016, идентификатор контракта: № 00000000020157330002) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по ФЗ № 44-ФЗ).

Основанием для заключения Контракта послужила Федеральная целевая программа «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы».

В соответствии с п. 2.1 Контракта общая сумма контракта составляет 368 189 683,85 рублей.

В соответствии с п. 2.4.8. Контракта в адрес ООО «ГАЛИКА-ЦТС» перечислен аванс в размере 294551747,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № 91886 от 20.02.2017.

В соответствии с п. 3.7. Контракта Продавец обязуется поставить предусмотренное Контрактом Оборудование в срок до 25.12.2017, пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию - 30.03.2018.

Оборудование Ответчиком поставлено 27.12.2017 по товарной накладной № 372_2017Z от 14.12.2017 на сумму 312025155,81 рублей.

Оборудование введено в эксплуатацию в августе 2018 года, что подтверждается Актом пуска оборудования в эксплуатацию № б/н от 20.08.2018.

В соответствии с п. 2.4.10. Контракта окончательный платеж в размере 20 % от стоимости контракта Покупатель оплачивает Продавцу по истечении 30 календарных дней после подписания Сторонами Акта ввода в эксплуатацию и обучения персонала Покупателя, подписанного уполномоченными представителями обеих Сторон, а также получения от Продавца счета на оплату и счета-фактуры, оформленной в полном соответствии с требованиями налогового законодательства.

Покупатель, в соответствии с п. 2.4.10. Контракта, осуществил оплату окончательного платежа по Контракту, что подтверждается платежными поручениями № 28962 от 29.08.2018; № 39 от 05.09.2018.

Вместе с тем, как указывает истец, из грузовой таможенной декларации от 13.12.2017 №10216170/111217/0113840 следует, что Ответчик приобрел и осуществил ввоз указанного Оборудования на территорию Российской Федерации по цене 189326836 рублей за две единицы (стоимость одной единицы - 94663418 рублей).

Разница между перечисленными Истцом денежными средствами по Контракту и затратами Продавца, по мнению истца, свидетельствует о существенном завышении цены Контракта и неосновательном обогащении ООО «ГАЛИКА-ЦТС» в размере 178862847,85 рублей, из расчета: 368 189 683,85 руб. (сумма Контракта) - 189 326 836 руб. (фактическая стоимость Оборудования) = 178862847,85 руб.

В связи с выявленным фактом неосновательного обогащения, Истец направил в адрес Ответчика претензию № 16-10/457 от 06.12.2021 с требованием о возврате неосновательного обогащения в добровольном порядке.

Пунктом 10.1. Контракта стороны предусмотрели, что все споры, возникшие между сторонами по контракту или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу же части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

Сохранение условий государственных (муниципальных) контрактов в том виде, в котором они были изложены при формировании заказчиком документации, заключении сторонами контракта направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона.

Из протокола 042100000216000077-1 от 08.12.2016 следует, что победителем аукциона стал Ответчик.

В конкурсной документации об электронном аукционе «Поставка и пуск в эксплуатацию токарных станков с ЧПУ» в разделе Информационная карта аукциона (Таблица 1) указано, что заказчиком является АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» г. Нижний Тагил, то есть заказчиком аукциона является Истец по заявленному иску. Информационная карта аукциона содержит в разделе IV обоснование начальной цены Контракта (НМЦК), которая составила 368189683,84 рубля.

В Разделе III конкурсной документации Истец обосновал начальную (максимальную) цену Контракта с использованием метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

В Таблице № 1 (приложение к Разделу III) в результате расчетов установлена НМЦК равной 368189683, 84 рубля.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к нормам Федерального закона № 44-ФЗ и норме статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения и условия контракта от 24.05.2018, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» требований.

С учетом изложенного, а также в отсутствие в материалах дела доказательств признания недействительным электронного аукциона, по итогам которого заключен контракт, или доказательств признания его незаключенным, изменения размера указанной в нем цены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик также указывает, что Истец заявил свои исковые требования за сроками исковой давности, поскольку платежи по Контракту были осуществлены в 2017 (20.02.2017), окончательный платеж Истцом был произведен 29.08.2018 и 05.09.2018. Истец обратился с иском 10.02.2022 то есть спустя более трех лет.

Истец полагает срок исковой давности не пропущенным, поскольку о наличии неосновательного обогащения узнал в ноябре 2021 года из таможенной декларации.

Представить подтверждающие доказательства данного факта истец не смог, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пресекательность сроков исковой давности понуждает участника гражданского оборота своевременно использовать свое право на защиту нарушенных субъективных прав и интересов, т.е. право на иск.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе, предъявление исковых требований в пределах срока исковой давности, либо заявление о пропуске сроков исковой давности в ходе гражданского судопроизводства.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, когда и в связи с чем, он стал обладать сведениями о таможенной декларации ответчика, суд принимает довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в арбитражный суд.

С учетом изложенного, основ и принципов осуществления предпринимательской деятельности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяО.И. Исмаилова