Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А07-24001/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24001/2020
г. Уфа
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2021 Полный текст решения изготовлен 15.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой М.У., рассмотрев дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского поселения г. Белорецк Муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы в размере 14 817 руб. 12 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: стороны не явились, уведомлены

Муниципальное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского поселения г. Белорецк Муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о взыскании суммы в размере 12 817 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 02.12.2020 г.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец и следует из материалов дела, 05.10.2006 г. между истцом (ресурсоснабжающая организация) и третьим лицом ФИО1 (потребитель) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирных жилых домах, по которому ресурсоснабжающая организация осуществляла отпуск питьевой воды из централизованной системы питьевого водоснабжения через присоединенную сеть исполнителя питьевой воды на коммунально-бытовые нужды потребителю и прием в централизованную систему канализации ресурсоснабжающей организации сточных вод от потребителя через присоединенную сеть исполнителя на условиях, определенных настоящим договором.

Однако в связи с начислением истцом нанимателю муниципальных помещений ФИО1 в период с января 2015 по август 2019 г. платы за услуги водоснабжения и водоотведения с применением повышающих коэффициентов в связи с отсутствием установленного в помещении индивидуального прибора учета (далее – ИПУ), ФИО1 обратился в суд к мировому судье судебного участка № 1 по г. Белорецк Республики Башкортостан о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 4 591 руб., штрафа за незаконно начисленную сумму коммунальной услуги в размере 2 295 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Так решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года по делу № 2-2457/2019 иск ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании излишне уплаченной суммы, штрафа и компенсации морального вреда с привлечением в качестве третьего лица Администрации городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан удовлетворен частично и вышеуказанным

решением с МУП «Водоканал» в пользу Дмитриева Л.Е. взыскали излишне уплаченную сумму при оплате холодного водоснабжения (в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги) в размере 4 438 руб. 87 коп., сумму штрафа в размер 2 219 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Потребителя в размере 3 829 руб. 16 коп., всего взыскано 11 487 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей.

Апелляционным определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом указанными решениями первой и апелляционной инстанции, вступившими в законную силу, установлено, что обязанность по установке индивидуальных приборов учета лежит на собственнике жилых помещений, в данном случае Администрации городского поселения г. Белорецк, и на него же возлагаются неблагоприятные последствия в виде применения повышающего коэффициента к нормативу потребления в размере и порядке, установленным Правительством Российской Федерации. Так же, как установлено судом первой инстанции, наниматель социального жилья, в лице ФИО1 неоднократно обращался в Администрацию городского поселения г. Белорецк с просьбой установки индивидуального прибора учета, на что получил отказ.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязанности по установке индивидуального прибора учета в соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» обязывающих собственников помещений оснастить их ИПУ.

Вместе с тем, начисления повышающего коэффициента МУП «Водоканал» регламентируются п. 42. Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 года, в соответствии с которым, при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за водоснабжение определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента.

Таким образом, по мнению истца, в результате бездействия Администрации по не установке ИПУ в спорном помещении, истцу были причинены убытки в общем размере 12 817 рублей 12 копеек, состоящие из:

- взысканных решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года по делу № 2- 2457/2019 с истца сумм с 01.01.2015 года по август 2019 года в размере 4 438 (четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 87 копеек;

- суммы в связи с применением повышающего коэффициента за период с 01.09.2019 года по 27.03.2020 года в размере 629 (шестьсот двадцать девять) рублей 65 копеек,

а так же судебных расходов, понесенных МУП «Водоканал» при рассмотрении иска ФИО1:

- сумма штрафа в размере 2 219 (две тысячи двести девятнадцать) рублей 44 коп.

- компенсация морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 коп.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 829 (три тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 16 копеек.

- государственная пошлина в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 221 от 13.08.2020 г. с требованием возместить убытки в заявленном размере (л.д.12), однако ответчик в добровольном порядке убытки не возместил.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик заявленные исковые требования не признал по доводам отзыва, указал, что понесенные истцом убытки в виде взысканных по решению мирового суда сумм в пользу ФИО1 были допущены по вине самого истца, не верно начислявшего плату за водоснабжение и водоотведение, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений,

осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Как установлено судом, ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: РБ. <...> на основании договора социального найма жилого помещения.

Постановлением Главы Администрации муниципального района Белорецкий район РБ № 1619 от 27.08.2008 указанное жилое помещение передано в муниципальную собственность городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ.

Истец МУП «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению согласно договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в многоквартирных жилых домах от 05 октября 2006 года, заключенного между МУП «Водопроводно- канализационное хозяйство» и ФИО1

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на причинение ему убытков бездействием Администрации, выразившемся в не установке ИПУ в спорном помещении, в результате чего МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» необоснованно начислял ФИО1 плату за холодное водоснабжение с применением повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги, в результате чего с МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу ФИО1 решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года по делу № 2-2457/2019 были взысканы следующие сумм:

- излишне уплаченная сумма при оплате холодного водоснабжения (в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги) в размере 4 438 руб. 87 коп.,

- сумма штрафа в размер 2 219 руб. 44 коп.,

- компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Потребителя в размере 3 829 руб. 16 коп.

Всего с истца взыскана сумма в размере 11 487 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей, а также государственная пошлина в размере 700 руб., всего на сумму 12 187

Таким образом, по мнению истца, указанные суммы были взысканы с МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» по вине Администрации, и, следовательно, являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского

кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков, вины в указанных убытках Администрации, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием Администрации по не установке ИПУ и возникшими убытками на основании следующего.

Исходя из части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента.

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) установлено, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в

части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Пунктом 81 Правил N 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В силу вышеприведенных положений ЖК РФ, Закона N 261-ФЗ, Правил N 354 и Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 собственники помещений в многоквартирных жилых домах обязаны до 01.07.2012 обеспечить оснащение помещений приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а в случае отсутствия таких приборов учета с 01.07.2016 при расчете платы за коммунальные услуги (как для собственников, так и для нанимателей жилых помещений по договорам найма) применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" и от 17.12.2014 N 1380 "О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Таким образом, именно собственники обязаны обеспечить оснащение принадлежащих им жилых помещений индивидуальными приборами учета, и только они наделены правомочиями требовать от исполнителя коммунальных услуг ввода приборов учета в эксплуатацию и принятия их к последующему расчету. Наниматели помещений такими полномочиями не наделены, обязанности по установке приборов учета также на них не возложены.

Из буквального толкования положений статьи 157 ЖК РФ, статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, системного толкования положений Правил N 309, Правил N 354 следует, что начисление платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов к нормативу потребления возможно только в отношении собственников жилых помещений и не может быть осуществлено в отношении нанимателей, не наделенных полномочиями по самостоятельному решению вопроса об оснащении помещений приборами учета потребляемых энергоресурсов и не несущих соответствующих обязанностей по их установке.

Применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки.

Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от 29.09.2016 N 120 установлены нормативы потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в жилых помещениях с учетом повышающего коэффициента, составляющего: с 01.01.2015 по 30.06.2015 – 1,1; с 01.07.2015 по 31.12.2015 – 1,2; с 01.01.2016 по 30.06.2016 – 1,4; с 01.07.2016 по 31.12.2016 – 1,5; с 2017 г. – 1,6.

Вместе с тем МУП "Водоканал", в нарушение вышеуказанных положений, производило начисление платы за коммунальные услуги нанимателю жилых помещений в многоквартирных жилых домах ФИО1 с применением норматива потребления с учетом повышающих коэффициентов, ввиду отсутствия в помещении установленного ИПУ.

К выводу о неправомерности начисления нанимателю жилого помещения в составе платы за холодное водоснабжение повышающего коэффициента также пришел мировой судья судебного участка № 1 по г. Белорецк Республики Башкортостан, решением от 20 ноября 2019 года по делу № 2-2457/2019 суд пришел к выводу о незаконном и необоснованном возложении истцом на нанимателя жилого помещения ФИО1 обязанности по уплате суммы повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги, и взыскал с МУП "Водоканал" в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде суммы повышающего

коэффициента в размере 4 438 руб. 87 коп., а также суммы штрафов и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, МУП "Водоканал" не правомерно выставлял ФИО1 в составе платы за потребленное холодное водоснабжение повышающий коэффициент к нормативу потребления коммунальной услуги, поскольку ФИО1 являлся не собственником, а нанимателем жилого помещения, а в силу выше приведенных норм жилищного законодательства исключена возможность возложения неблагоприятных имущественных последствий (применение повышающего коэффициента) за несовершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов на лиц (нанимателей), не управомоченных в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета и не несущих обязанности по их установке.

Указанные обстоятельства также установлены решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года по делу № 2-2457/2019.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом убытки в связи с вынесением решения мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года по делу № 2-2457/2019 были понесены по вине самого истца, который неправомерно начислял плату ФИО1 с повышающим коэффициентом в

нарушение жилищного законодательства, при том, что указанный коэффициент подлежал выставлению собственнику, то есть Администрации.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Суд считает, что заявленная истцом в качестве убытков сумма в размере 4 438 руб. 87 коп., являющаяся излишне уплаченной ФИО1 суммой при оплате холодного водоснабжения (в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги) и взысканная с МУП "Водоканал" решением суда мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года по делу № 2- 2457/2019 в качестве неосновательного обогащения, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с нормами жилищного законодательства (ст. 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, взысканию с Администрации сумма размере 4 438 руб. 87 коп. подлежит в силу вышеуказанных положений законодательства как с собственника спорного жилого помещения, поскольку Администрацией не была исполнена обязанность по установке в жилом помещении индивидуального прибора учета потребления холодной воды, в связи с чем Администрация, являясь собственником помещения, несет неблагоприятные последствия в виде необходимости оплаты подлежащего применению повышающего коэффициента за не совершение таких действий.

Аналогичный правовой подход указан в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.12.2019 № 307-ЭС19-12087.

Доказательств невозможности установки ИПУ в спорном помещении ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика суммы в размере 4 438 руб. 87 коп. в виде суммы повышающего коэффициента.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат за необоснованностью и отсутствием правовых оснований для взыскания.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

В данном случае требования о взыскании задолженности предъявлены к ответчику - муниципальному образованию в лице его уполномоченного органа – Администрации.

При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде муниципальное образование городское поселение г. Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан участвовало в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - Администрация городского поселения г. Белорецк Муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), что не изменяет обязанного лица в спорных правоотношениях и порядка исполнения судебного акта в отношении муниципального образования.

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования городское поселение г. Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на

стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городское поселение г. Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан в лице Администрации городского поселения г. Белорецк Муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет бюджета муниципального образования городское поселение г. Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан в пользу Муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму в размере 4 438 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 692 руб.60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова