Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А57-10860/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10860/2023
г. Саратов
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юкон»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года по делу № А57-10860/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юкон» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Зерновик» (413540, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Юкон» ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.06.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2023 (резолютивная часть объявлена 19.06.2023) заявление акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – АО «НВКбанк», заявитель, кредитор) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании общества с ограниченной ответственностью «Зерновик» (далее – ООО «Зерновик», должник), несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, требования АО «НВКбанк» в размере 305 226 835,70 руб., в том числе основной долг в размере 273 000 000 руб., проценты в размере 31 943 890,77 руб., пени в размере 282 944,93 руб., включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога (ипотеки) от 22.10.2020 № 118-204-358/06 З-1,  договору залога от 28.12.2017 № 328/06 З и дополнительному соглашению к нему от 22.10.2020, временным управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юкон» (далее – ООО «Юкон», кредитор) с заявлением, с учетом уточнений,  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Зерновик» требования в размере 35328958,20 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2024 (с учетом определения от 09.02.2024 об исправлении опечатки) требования ООО «Юкон» в размере 35328958,20 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО «Юкон» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт о включении требований ООО «Юкон» в размере 35328958,20 руб. в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе ООО «Юкон» указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии у ООО «Зерновик» признаков неплатежеспособности на дату эмиссии векселей и их оплаты, полагает, что на момент выкупа векселей у ООО «Юкон» отсутствовали основания полагать, что должник отвечает признакам объективного банкротства, поскольку поведение ООО «Зерновик» явно свидетельствовало о наличии финансовых возможностей исполнить обязательства. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос о платежеспособности должника на момент эмиссии простых векселей, вопрос о финансовых операциях, подтверждающих исполнение обязательств. Также в апелляционной жалобе ООО «Юкон» указывает, что суд первой инстанции, признавая кредитора аффилированным лицом, не исследовал вопрос о степени вовлеченности ООО «Юкон» в процесс управления ООО «Зерновик», возможности влиять на принятие существенных управленческих решений относительно деятельности должника. 

В судебном заседании представитель ООО «Юкон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что 28.12.2021 ООО «Зерновик» (продавец) и ООО «Юкон» (покупатель) заключен договор № 972-2021, по условиям которого ООО «Зерновик» передало ООО «Юкон» простой вексель, эмитированный ООО «Зерновик» 28.12.2021, серия ЗР №001 номинальной стоимостью 22000000 руб. со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 31.12.2022». Факт передачи векселя подтверждается актом приема-передачи векселя от 28.12.2021. Данным актом предусмотрена процентная ставка в размере 8,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 28.12.2021 № 972-2021 ООО «Юкон» приняло на себя обязательство оплатить стоимость векселя в размере 22000000 руб. до 28.12.2021.

Платежным поручением от 28.12.2021 № 54540 ООО «Юкон» перечислило на расчетный счет ООО «Зерновик» денежные средства в сумме 22000000 руб.

ООО «Зерновик» частично исполнило обязательства по оплате векселя на сумму 19862585,36 руб.

Согласно расчету кредитора задолженность ООО «Зерновик» по уплате по векселю серия ЗР № 001 составляет 2137414,64 руб., сумма процентов по состоянию на 31.12.2022 по векселю составляет 1744721,64 руб.

Также 31.03.2022 ООО «Зерновик» (продавец) и ООО «Юкон» (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя № 973-2022, по условиям которого ООО «Зерновик» передало ООО «Юкон» простой вексель, эмитированный ООО «Зерновик» 31.03.2022, серия ЗР № 002 номинальной стоимостью 28500000 руб. со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 31.12.2023». Факт передачи векселя подтверждается актом приема-передачи векселя от 31.03.2022. Данным актом предусмотрена процентная ставка в размере 8,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 31.03.2022 № 973-2022 ООО «Юкон» приняло на себя обязательство оплатить стоимость векселя в размере 28500000 руб. в срок до 01.04.2022.

Платежным поручением от 31.03.2022 № 55979 ООО «Юкон» перечислило на расчетный счет ООО «Зерновик» денежные средства в сумме 28500000 руб.

ООО «Зерновик» погашений по оплате векселя не производило.

Согласно расчету кредитора задолженность ООО «Зерновик» по уплате по векселю серия ЗР № 002 составляет 28500000 руб., сумма процентов по состоянию на 18.06.2023 (включительно) по векселю составляет 2946821,92 руб.

В связи с неисполнением ООО «Зерновик» принятых на себя обязательств ООО «Юкон» обратилось  в суд с заявлением о включении требований в размере 35574526,69 руб. в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Суд первой инстанции, разрешая требования ООО «Юкон»,  исходил из доказанности признаков аффилированности кредитора и должника, нахождения ООО «Зерновик» в период заключения договоров купли-продажи векселей в условиях имущественного кризиса, в связи с чем пришел к выводу о том, что приобретение кредитором у должника векселей является одной из форм компенсационного финансирования, следовательно, требования ООО «Юкон» подлежат субординации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.2007 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение о переводном и простом векселе).

В соответствии с пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Как разъяснили Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита.

Представленные в дело подлинные векселя содержат ничем не обусловленное обязательство векселедателя – ООО «Зерновик», уплатить указанные в векселях денежные суммы - 22000000 руб. и 28500000 руб. ООО «Юкон» в срок по предъявлении, но не ранее 31.12.2022, 31.12.2023  соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленные кредитором векселя соответствует требованиям пункта 75 Положения о переводном и простом векселе и не имеют дефектов формы и содержания.

В пункте 15 постановления Пленума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных пунктом 17 Положения о переводном и простом векселе.

Должник возражений на заявление ООО «Юкон» не представил, наличие задолженности в заявленном размере не оспорил, контррасчет задолженности не представил.

От временного управляющего, иных кредиторов ООО «Зерновик» возражений по общей сумме вексельной задолженности также не поступило.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств погашения ООО «Зерновик» вексельной задолженности перед ООО «Юкон» в полном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований ООО «Юкон» в размере в размере 35328958,20 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части субординирования требований ООО «Юкон».

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО «Юкон» является выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур.

На момент заключения договоров купли-продажи векселей от 28.12.2021 № 972-2021, от 31.03.2022 № 973-2022 ООО «Юкон» обладало активами на сумму, превышающую 480009000 руб. Векселя приобретены ООО «Юкон» по договорам купли-продажи у ООО «Зерновик» за счет денежных средств, полученных от реализации производственной сельскохозяйственной продукции.

Из представленных суду первой инстанции пояснений ООО «Юкон» следует, что заключение договоров купли-продажи векселей ООО «Юкон» и ООО «Зерновик» обусловлено следующими обстоятельствами.

ООО «Юкон» на основании договоров № 3333/06 от 21.06.2021, № 562/06 от 21.06.2021. № 557/06 от 21.06.2021, № 3046 от 16.04.2022, № 453/04 от 15.04.2022, № 2989 от 29.06.2021, № 3021 от 16.04.2022, № 2986 от 29.06.2021, № д-880/07 от 01.07.2022, № 3802 от 01.07.2021, № д-883/10 от 17.10.2022, № 884/10 от 30.09.2022 являлось арендатором имущества ООО «Зерновик» - земельных участков и движимого имущества).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2023 по настоящему делу установлено, что между ООО «Зерновик» и АО «НВКбанк» заключены договоры о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 118/06 от 15.07.2019, № 3204/06 от 06.12.2019, № 328/06 от 20.10.2017, исполнение обязательств ООО «Зерновик» по указанным кредитным договорам обеспечено передачей в залог АО «НВКбанк» движимого и недвижимого имущества должника, в том числе, переданного ООО «Юкон» в аренду (субаренду).

Как верно установил суд первой инстанции, ООО «Юкон» было осведомлено о том, что полученные от ООО «Юкон» денежные средства за продажу векселей ООО «Зерновик» израсходовало на погашение имеющейся у него задолженности по договорам, в том числе по указанным договорам с АО «НВКбанк» о предоставлении кредита в форме кредитной линии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы кредитора об отсутствии у него сведений о неплатежеспособности ООО «Зерновик», поскольку сведения о финансовом положении ООО «Зерновик» и  имеющейся у него задолженности имеются в публичных источниках (информационный сервис «Картотека арбитражных дел»: дела № А40-122608/2021, № А57-20621/2022, № А57-29727/2022, № А57-29507/2022, № А40-122608/2021, № А57- 20224/2020; государственный информационный ресурс nalog.ru: бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Зерновик»).

Как верно указал суд первой инстанции, заключая договоры купли-продажи векселей с ООО «Зерновик», действуя как разумный и добросовестный участник гражданского оборота должен был проверить сведения о должнике, его активах, размещенные в доступных источниках информации о финансово-хозяйственной деятельности, удостовериться, имеются ли у ООО «Зерновик» активы, за счет которых будут возвращены денежные средства.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности ООО «Зерновик» на 2020 год должник располагал активами  в размере 193000 руб., на 2021 году – 127000 руб., в 2022 году – 169000 руб.

Таким образом, из бухгалтерской отчетности ООО «Зерновик» очевидно следует ухудшение финансового состояния общества, длительное нахождение в состоянии финансового кризиса, отсутствие на момент выдачи векселей денежных средств для погашения задолженности по векселям в 2023 году.

ООО «Юкон» какое-либо разумное обоснование предоставления займов на крупную сумму без изучения бухгалтерского                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               баланса должника и отчета о его финансовых результатах, без предоставления обеспечения возврата займа при рыночной процентной ставке займа, выдачи второго займа при отсутствии исполнения обязательств по первому договору в материалы обособленного спора не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что ООО «Юкон», не получив оплату от должника, после 28.12.2021 продолжало перечислять денежные средства ООО «Зерновик». Общий размер перечислений составил 29 805 005,58 руб.

Также ООО «Юкон» в течение длительного периода перечисляло денежные средства должнику, а также уплачивало арендные платежи, не получая взамен равноценного встречного исполнения, при этом о зачете взаимных требований кредитор не заявлял.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   что несмотря на отсутствие прямой аффилированности кредитора и должника, между ООО «Юкон» и ООО «Зерновик» возникли не свойственные независимым участникам гражданского оборота правоотношения, свидетельствующие о фактической аффилированности между ними (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015).

По смыслу пункта 2 Обзора от 29.01.2020 само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для понижения очередности удовлетворения требований такого кредитора или отказа в установлении его требований.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом, принимая во внимание наличие аффилированности должника и кредитора, а также наличие у ООО «Зерновик» признаков нахождения в условиях имущественного кризиса, что в совокупности с заключением и исполнением сторонами договоров купли-продажи векселей обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как компенсационное финансирование, суд первой инстанции признал требования ООО «Юкон». подлежащими субординированию.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений. В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020 сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, следует, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО «Юкон» в размере 35328958,20 руб. подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года по делу № А57-10860/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина



Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова



Е.В. Яремчук