Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А51-19931/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19931/2021
г. Владивосток
18 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Е. Чжен, при ведении протокола помощником судьи Прокудиной Р.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Морские Технологии" (ИНН<***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация" РИМСКО" (ИНН <***>, ОГРН<***>), Компании "Kasira Marine Limited", общество с ограниченной ответственностью "НАССА", «Сарбитон Инвестментс Лимитед» («Surbiton Investments LTD») о взыскании основного долга и пени, неосновательного обогащения и процентов,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.01.2023, паспорт, копия диплома,

от компании "Kasira Marine Limited": ФИО2, паспорт, доверенность от 22.06.2022, копия диплома,

от ЗАО "РИМСКО": ФИО3, доверенность от 15.04.2024, диплом,

от ООО "НАССА": ФИО4, доверенность 14.01.2024, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Морские технологии" (далее – ООО "Морские технологии") обратилось к закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее – ЗАО "РИМСКО"), компании "Kasira Marine Limited" с иском (с учетом принятых судом уточнений 29.05.2024) о взыскании

с ЗАО «РИМСКО» в пользу ООО «Морские Технологии»:

-           задолженность по договору аренды места у причальной стенки и оказания услуг по стоянке судна от 06.11.2018 в размере 830 536,38 руб.;

-           неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы по Договору аренды места у причальной стенки и оказания услуг по стоянке судна от 06.11.2018, начисленную за период с 24.11.2018 по 28.05.2024, в размере 1 514 163,56 руб.;

-           неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды места у причальной стенки и оказания услуг по стоянке судна от 06.11.2018, начисленную на сумму задолженности в размере 830536,38 руб. за период с 29.05.2024 до дня фактической оплаты основного долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

с компании «Kasira Marine Limited», компании «Surbiton Investments LTD», общества с ограниченной ответственностью «НАССА» солидарно в пользу ООО «Морские Технологии»:

-           неосновательное обогащение в размере 41 759 065,67 руб., представляющее собой стоимость безосновательного и безвозмездного использования в период с 01.01.2019 по 28.05.2024    места у причальной стенки ООО «Морские Технологии», а также стоимость электроэнергии, фактически потребленной судном «Берег Мечты» в период с 01.01.2019 по 31.10.2021;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11017 141,63 руб., начисленные за период с 10.01.2019 по 28.05.2024 на сумму неосновательного обогащения в размере 41 742 454,50 руб., представляющего собой стоимость безосновательного и безвозмездного использования в период с 01.01.2019 по

28.05.2024 места у причальной стенки ООО «Морские Технологии»;

-           проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 41 742 454,50 руб., представляющего собой стоимость безосновательного и безвозмездного использования в период с 01.01.2019 по 28.05.2024 места у причальной стенки ООО «Морские Технологии», начиная с 29.05.2024 до дня фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены "Surbition Investments LTD", ООО "НАССА.

До начала судебного заседания от ООО "МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" и  ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" поступили дополнительные документы.

В порядке ст.66 АПК РФ дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик «Сарбитон Инвестментс Лимитед» («Surbiton Investments LTD»), надлежащим образом извещенный, не явился на заседание суда, суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ приступает к судебному заседанию по имеющимся в деле материалам в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

06.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Кантегир» (далее – ООО «Кантегир») и ЗАО "РИМСКО" на неопределенный срок заключен договор, по условия которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование место для стоянки судна ТР «Берег Мечты» (ИМО 8225711) у причала, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул.Калинина, 6 «в», расчетной площадью 3 397,57 кв.м., определенной исходя из габаритных размеров Судна (длина - 152,7 м, ширина - 22,25 м), протяженностью по причальной стенке 22,25 м.

Судовладельцем (фрахтователем по договору бербоут-чартера от 09.05.2013) ТР «Берег Мечты» (ИМО 8225711) является арендатор (п.1.3 договора).

Разделом 6 договора предусмотрено, что сумма арендной платы за место для стоянки судна состоит из постоянной и переменной частей. Сумма постоянной части арендной платы оплачивается арендатором на расчетный счетарендодателя ежемесячно не позднее 5-го числа расчетного месяца. Переменная часть арендной платы складывается из стоимости электроэнергии, фактическипотребленной арендатором в расчетном месяце, а также услуг по содержанию электрических сетей и составляет 7,50 руб. за 1 кВт/час с учетом НДС. Сумма переменной части арендной платы ежемесячно оплачивается арендатором нарасчетный счет арендодателя, в виде предоплаты, исходя из необходимых арендатору объемов потребляемой мощности в предстоящем месяце, указанных арендатором в соответствующей заявке, не позднее 5-ти дней после выставления счета на оплату. Окончательная оплата оказанных услуг в полном объёме производится арендатором не позднее 5 банковских дней от даты выставления счета-фактуры и прилагаемых к нему документов.

28.06.2019 между ООО «Кантегир» и ООО "Морские технологии" заключен договор, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования оплаты денежных средств по обязательствам, возникшим в связи с предоставлением места для стоянки судна «Берег Мечты» (ИМО № 8225711) у причальной стенки Цедента, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 6 «в», за период с 01.01.2017 до даты заключения настоящего договора.

Заявкой ЗАО "РИМСКО" обратилось к ООО «Кантегир» с просьбой обеспечить предоставление электроэнергии на ТР «Берег Мечты» в период с 19.11.2018 по 18.12.2018.

В материалы дела представлены универсальные-передаточные акты, акты согласования потребления электроэнергии, счет на оплату, акт взаимозачета.

Уведомлением от 30.11.2018 № 117 ООО «Кантегир» сообщило ЗАО "РИМСКО" о том, что в случае неоплаты образовавшейся задолженности за стоянку суда ТР «Берег Мечты» до 29.12.2018, договор аренды места у причальной стенки и оказания услуг по стоянке судна от 06.11.2018 считается расторгнутым 31.12.2018.

Претензией ООО "Морские технологии" уведомило ЗАО "РИМСКО" о необходимости в течение 5 рабочих дней с момента получения погасить задолженность по договору и неустойку.

Претензией ООО "Морские технологии" сообщило компании «Kasira Marine Limited» в течение 5 рабочих дней с момента получения осуществить возврат неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Доказательством фактической передачи имущества является акт приема-передачи.

19.11.2018 между арендатором ООО «Кантегир» и ЗАО «РИМСКО» подписан акт приема-передачи места у причала, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Калинина, 6 «в», расчетной площадью 3 397,57 кв.м., определенной исходя из габаритных размеров судна (длина - 152,7 м, ширина — 22,25 м).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, а также плату за предоставленные услуги по стоянке судна и дополнительные услуги по договору.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности у ЗАО «РИМСКО» в размере 830 536,38 руб. перед ООО «Морские Технологии».

Принимая во внимание, что условиями договора определен порядок и сроки внесения арендной платы, а также платы за предоставленные услуги по стоянке судна, следует признать, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд, проверив представленный расчет истца, признает его арифметически верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ЗАО «РИМСКО» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды места у причальной стенки и оказания услуг по стоянке судна от 06.11.2018, начисленную за период с 24.11.2018 по 28.05.2024, в размере 1 514 163,56 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 29.05.2024 до дня фактической оплаты основного долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.2 договора, из которого следует, что при просрочке арендатором предусмотренных договором сроков внесения

арендной платы за место для стоянки судна, платы за предоставленные арендодателем услуги по обеспечению стоянки судна, дополнительные услуги, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным.

В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу правового подхода, отраженного в пункте 65 Постановления № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая применение ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношения, ставка 0,1 %, предусмотренная пунктом 7.2 договора от 06.11.2018 подлежит снижению до 0,05% в части заявленных требований о взыскании неустойки с 04.06.2024 до дня фактической оплаты основного долга.

Поскольку требования истца заявлены по дату вынесения судебного акта, судом самостоятельно произведен расчет не неустойки за период с 24.11.2018 по 03.06.2024 с учетом применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 759 574 рубля 40 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с компании «Kasira Marine Limited», компании «Surbiton Investments LTD», ООО «НАССА»  солидарно в пользу ООО «Морские Технологии» неосновательного обогащения в размере 41 759 065,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11017 141,63 руб., начисленные за период с 10.01.2019 по 28.05.2024 на сумму неосновательного обогащения в размере 41 742 454,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 41 742 454,50 руб., начиная с 29.05.2024 до дня фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено материалами дела, компания «Surbiton Investments LTD» с 2016 года является судовладельцем судна «Берег Мечты».

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.10.2021 по делу 2-2694/2021, согласно которому на момент принятия вышеуказанного судебного акта спорное судно находится во владении и пользовании «Surbiton Investments LTD». Доказательств последующей выбытия такого судна из владения ответчика либо его передачи иным лицам в материалы дела представлено не было.

Кроме того, в рамках дела А51-11824/2021 судом установлено, что 02.03.2016 между «Kasira Marine Limited» (продавец) и «Surbiton Investments LTD» (покупатель) подписан Меморандум соглашения купли-продажи судов Ассоциации норвежских судовых брокеров, принятый БИМКО, кодовое название «СЭЙЛФОРМ 1993» (далее – МОА), в соответствии с которым продавец согласился продать, а покупатель купить т/х «Берег Мечты», построено 1982 год, флаг: Российской Федерации, место регистрации (основное/в момент подписания соглашения): Белиз/Российская Федерация, номер ИМО 8225711.

Пунктом 9 вышеуказанного Меморандума соглашения от 02.03.2016 стороны установили, что судно считается фактически переданным продавцом и принятым покупателем с момента подписания протокола приема-передачи №1 (о фактической передаче) должным образом уполномоченными представителями сторон.

При таких обстоятельствах, судебнымы актами по делу А51-11824/2021, установлено, что «Surbiton Investments LTD», являясь покупателем спорного судна, владеет им на законном основании – Меморандум соглашения купли-продажи судов Ассоциации норвежских судовых брокеров, принятый БИМКО, кодовое название «СЭЙЛФОРМ 1993» от 02.03.2016.

Также судом установлено, что 09.12.2016 на основании заявки от ООО «НАССА» произведена постановка судна «Берег Мечты» к причалу ООО «Кантегир» для проведения ремонтных работ и доставки снабжения, в связи с чем между ними заключен договор оказания услуг по стоянке судна № 29/П-16 от 09.12 2016. Соглашением от 02.11.2018 ООО «Кантегир» и ООО «НАССА» договор расторгнут.

ООО «Насса», в момент заключения договора № 29/П-16 от 09.12.2016, выступало в качестве морского агента компании «SURBITON INVESTMENS LTD.» на основании договора морского агентирования от 05.12.2016 № 1/12-16. В связи с неисполнением обязательств по договору морского агентирования №1/12-6 от 05.12.2016 на основании параграфа 8 договора ООО «НАССА» письмом от 01.01.2017 уведомило компанию «Surbiton Investmetns LTD» о расторжении договора. В соответствии с положениями параграфа 8 договора, договор считается расторгнутым через три месяца с даты уведомления о расторжении.

Судом установлено, что договор морского агентирования от 05.12.2016 № 1/12-16, письмо от 01.01.2017 о расторжении договора подписаны представителем компании «SURBITON INVESTMENS LTD.» - ФИО5, который на основании выданной доверенности уполномочен на совершение указанных действий.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт передачи судна «Берег Мечты» компании «Surbiton Investments LTD», следовательно, его выбытия из владения компании «Kasira Marine Limited», а также учитывая расторжение договора морского агентирования, предъявление исковых требований к компании «Kasira Marine Limited» и ООО «НАССА», судом признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере с «Surbiton Investments LTD».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При этом, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Поскольку требования истца заявлены по дату вынесения судебного акта, судом самостоятельно произведен расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 10.01.2019 по 03.06.2024 , в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 126 630 рублей 04 копеек.

Ранее заявленные доводы компании «Kasira Marine Limited» о необходимости применения к спорным правоотношениям постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом отклоняются как необоснованные, поскольку мораторий на начисление неустойки не применим к иностранным лицам.

Иные доводы сторон отклоняются судом как основанные на неправильном применении и толковании норма материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела была  увеличена сумма иска, а государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена в меньшем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, государственная пошлина в ее недостающей части подлежит взысканию с ответчиков в доход государства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация" РИМСКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морские технологии» 830 536 рублей 38 копеек основного долга, 759 574 рубля 40 копеек неустойки за период с 24.11.2018 по 03.06.2024, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 830 536 рублей 38 копеек за период с 04.06.2024 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,05% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 370 рубль 27 копеек.

Взыскать «Surbiton Investments LTD» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морские технологии» 41 759 065 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 11 126 630 рублей 04 копеек процентов за период с 10.01.2019 по 03.06.2024; проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 41 759 065 рублей 67 копеек за период с 04.06.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 166 047 рублей 73 копеек.

В исковых требованиях к Компании "Kasira Marine Limited", обществу с ограниченной ответственностью "НАССА" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация" РИМСКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 130 рублей.

Взыскать с «Surbiton Investments LTD» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 452 рубля.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                                  Чжен Е.Е.