Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А19-5221/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-5221/2024

«16» октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., с использованием систем веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью финансово-туристическая компания "Байкальский Бриз" (665932, Иркутская область, Слюдянский район, Байкальск город, мкр. ФИО1, здание 217, офис 200, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые Сети" (665932, Иркутская обл., Слюдянский м.р-н, Байкальск г., Байкальское г.п., Байкальск г., мкр. ФИО1, д. 17, помещ. 18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о понуждении к исполнению договора, о взыскании судебной неустойки

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Байкальский горнолыжный курорт «Гора Соболиная» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 665932, <...>)

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2023, паспорт, диплом об образовании;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом.



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БАЙКАЛЬСКИЙ БРИЗ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" о понуждении (присуждении) ООО «Тепловые сети» к исполнению договора № 45/22 от 01.10.2022, а именно обязанности по подаче ООО ФТК «Байкальский Бриз» через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды, обратив решение суда к немедленному исполнению; в случае неисполнения решения суда в части обязания по возобновлению подачи холодной (питьевой) воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, истец просит взыскать с ООО «Тепловые сети» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, обращенного к незамедлительному исполнению, и до момента его исполнения.

Определением от 07.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкальский горнолыжный курорт «Гора Соболиная».

Истец исковые требования поддержал, огласил свои доводы.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представил отзыв на иск, в котором изложил возражения в отношении предъявленных требований.

Третье лицо извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на иск, в котором исковые требования поддержало.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что 23.09.2024 Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение по делу № А19-2323/2023, в соответствии с которым исковые требования Администрации Байкальского городского поселения удовлетворены, расторгнуты договоры купли-продажи №2-1/07 от 30.07.2007, №3-1/07 от 25.12.2007, №3-2/07 от 25.12.2007, №3-6/07 от 26.12.2007, № 2-1/08 от 01.12.2008, б/н от 29.11.2010, № 5-1/08 от 15.05.2008, № 6-1/08 от 15.05.2008, б/н от 29.11.2010, б/н от 01.02.2011, № 615 от 28.08.2011, № б/н от 30.08.2011, № 14 от 26.01.2010, №15 от 26.01.2010, № 13 от 26.01.2010, № 21 от 28.02.2011 в части передачи в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО3 объектов недвижимости, перечисленных в резолютивной части решения.

Как указывает ответчик, решение по делу № А19-2323/2023 затрагивает предмет рассмотрения по настоящему делу. В случае изъятия объектов (в том числе водопроводных сетей и водозаборных скважин) ООО «Тепловые сети» утратит возможность исполнения договора водоснабжения.

Истец возражал в отношении удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, указав на то, что ходатайство направлено на затягивание процесса.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.

В данном случае суд не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела решение по делу № А19-2323/2023 не вступило в законную силу, ответчиком не представлены доказательства того, что водопроводные сети и водозаборные скважины выбыли из владения ООО «Тепловые сети».

Суд считает необходимым отметить, что лица, участвующие в настоящем деле, не являлись сторонами делу № А19-2323/2023.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-2323/2023 расторгнуты договоры купли-продажи, в силу положений пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания расценивается судом, как направленное на затягивание судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2019 между ООО УЖКС» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО ФТК «Байкальский Бриз» (заказчик) заключен договор № ПОД-3/19 о подключении к централизованным системам холодного водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с условиями пункта 2 договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществить следующие мероприятия:

- врезка в водопроводную сеть в точке подключения – ВКГ – 10(80) (врезка 2 диаметра по 100мм.), установка крана шарового на фланцевом соединении )диаметром 100мм. – 3 шт.) в месте подключения;

- врезка в канализационную сеть в точке подключения КК-397 (2 врезки диаметрами по 150 мм.).

01.12.2019 между ООО «УЖКС» (поставщик) и ООО ФТК «Байкальский Бриз» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 45/ХВ/СО-19, по условиям которого поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду для Торгового дома «БРИЗ», расположенного по адресу: <...>, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду, установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов ( пункт 1.1 договора).

Согласно условиям пункта 2.1 договора, датой начала подачи (потребления) воды является 01.11.2019.

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к договору холодного водоснабжения № 45/ХВ/ОС-19 от 01.12.2019) ООО «УЖКС» и ООО ФТК «Байкальский Бриз» согласовали границу раздела балансовой и эксплуатационной ответственности сетей инженерно-технического обеспечения (водопровод) для здания, расположенного по адресу; м/н ФИО1, 217, которой является стена камеры (колодца),в которой установлены задвижки на ответвление к абоненту.

Указанный договор расторгнут сторонами 30.09.2022.

01.10.2022 между ООО «Тепловые сети» (поставщик) и ООО ФТК «Байкальский Бриз» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 45/22, по условиям которого поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду для Торгового дома «БРИЗ», расположенного по адресу: <...>, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду, установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов ( пункт 1.1 договора).

Согласно условиям пункта 2.1 договора, датой начала подачи (потребления) воды является 01.10.2022.

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к договору холодного водоснабжения № 45/22 от 01.10.2022) ООО «Тепловые сети» и ООО ФТК «Байкальский Бриз» согласовали границу раздела балансовой и эксплуатационной ответственности сетей инженерно-технического обеспечения (водопровод) для здания, расположенного по адресу; м/н ФИО1, 217, которой является стена камеры (колодца),в которой установлены задвижки на ответвление к абоненту.

В подпунктах «а», «г», «к» пункта 4.1 договоров холодного водоснабжения № 45/ХВ/ОС-19 от 01.12.2019, № 45/22 от 01.10.2022 поставщик обязался: осуществлять подачу абоненту холодной воды; соблюдать установленный режим подачи воды; предупреждать абонента о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения в порядке и случаях, которые предусмотрены договором и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с условиями пунктов 8.1 договоров холодного водоснабжения № 45/ХВ/ОС-19 от 01.12.2019, № 45/22 от 01.10.2022 поставщик вправе осуществить временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения абонента только в случаях, установленных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», и при условии соблюдения порядка временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения, установленного Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.

Комиссией в составе представителей ООО «УЖКС», ООО БГК «Гора Соболиная» и ООО СК «ИркутЭкоСтрой» с целью выявления дополнительных, не согласованных с ООО «УЖКС», точек подключения к сетям водоснабжения (водоотведения) г.Байкальска, проведен осмотр основной (согласованной в установленном порядке) точки подключения сетей холодного водоснабжения ВКГ 10(80), согласно техническим условиям на подключение (технологическое присоединение) объекта.

В ходе проведенного осмотра комиссией установлено следующее:

- при кратковременном закрытии запорной арматуры в разрешенной тех.условиями точке подключения ТЦ «Бриз» ВКГ 10(80) холодное водоснабжение в здании присутствовало;

- дальнейшее обследование выявило факт дополнительного несанкционированного подключения подземных сетей холодного водоснабжения к трубопроводу от ВК (46) до спорткомплекса «Байкал» (КВ (419)), далее к стадиону ВК (303), ВК (357), ВК (350), к общественному туалету и к ТЦ «Бриз».

Подключение выполнено в нарушение Правил без согласования с ресурсоснабжающей организацией и собственником участка сетей - ООО БГК «Гора Соболиная».

С целью сокрытия факта несанкционированного подключения представителем администрации была предпринята попытка отключения холодного водоснабжения на участке сети от ВК (40) до ТЦ «Бриз».

Указанные обстоятельства отражены в Акте осмотра наружных сетей водоснабжения от 04.08.2022.

ООО «УЖКС» 18.08.2022 направило ООО ФТК «Байкальский Бриз» предписание № 32/07, в котором требовало устранить несанкционированное подключение, выявленное в ходе обследования 04.08.2022 («дополнительное несанкционированное подключение подземных сетей холодного водоснабжения (ХВС)к трубопроводу от ВК(46) до спорткомплекса «Байкал» ВК(419), далее к стадиону ВК(303), ВК (357), ВК (350) к общественному туалету и к ТЦ «Бриз»).

ООО ФТК «Байкальский Бриз» направило возражения на предписание, в которых указало, что подключено к трубопроводу в установленной договором точке, а участок сети водопровода, на котором якобы установлена врезка, находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО БГК «Гора Соболиная»

ООО «УЖКС» 28.10.2022 направило ООО ФТК «Байкальский Бриз» предписание № 55/07, в котором требовало устранить несколько несанкционированных подключений:

- дополнительное несанкционированное подключение подземных сетей ХВС к трубопроводу от ВК(46) до спорткомплекса «Байкал» ВК(419), далее к стадиону ВК(303), ВК (357), ВК (350)», со ссылкой на Акт от 04.08.2022;

– дополнительное несанкционированное подключение –«на участке от ВК-10(80) до ВК – новый Dy50мм L85м, участок ВК-10(80)до ВК-новый Dy80мм L17м, находящийся на балансе и эксплуатационной ответственности ООО ФТК «Байкальский Бриз», имеется подключение сетей ХВС, расположенных в районе площади «Фестивальная», выполненное в подземном исполнении – без ссылки на какой-либо акт обследования.

ООО ФТК «Байкальский Бриз» направило возражения на предписание, в котором указывало на нарушения в ходе проведения обследования 04.08.2022, а также повторно указало, что дополнительное несанкционированное подключение подземных сетей ХВС к трубопроводу от ВК(46) до спорткомплекса «Байкал» ВК(419), далее к стадиону ВК(303), ВК (357), ВК (350) находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО БГК «Гора Соболиная».

ООО «УЖКС» 02.12.2022 направило ООО ФТК «Байкальский Бриз» предписание №73/07, в котором повторно требовало устранить оба самовольных подключения, вменяемых ООО ФТК «Байкальский Бриз».

ООО ФТК «Байкальский Бриз» направило возражения на данное предписание, в которых указало на нарушения при составлении Акта от 04.08.2022 и подключение Абонента в точке, предусмотренной договором; повторно отметило, что дополнительное несанкционированное подключение подземных сетей ХВС к трубопроводу от ВК(46) до спорткомплекса «Байкал» ВК(419), далее к стадиону ВК(303), ВК (357), ВК (350) находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО БГК «Гора Соболиная» и не связано с Абонентом.

ООО «Тепловые сети» 04.05.2023 направило ООО ФТК «Байкальский Бриз» предписание № 198, в котором от Абонента требовалось устранить несанкционированные подключения к сетям холодного водоснабжения.

Как указывает истец с момента проведения обследования 04.08.2022 и до момента прекращения холодного водоснабжения у ООО ФТК «Байкальский Бриз» стороны вели переписку, в которой истец неоднократно указывал на то, что подключен к централизованным сетям ХВС в установленной договором точке, а также отмечал на нарушения в ходе проведения обследования 04.08.2022.

Из представленной истцом в материалы дела переписки усматривается, что стороны не пришли к мирному урегулированию спора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив заявленные доводы и возражения сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Таким образом, под негаторным иском понимают иск об устранении всяких нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи. Право распоряжения считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но он ограничен в определении ее правовой судьбы.

При предъявлении негаторного иска владельцу необходимо подтвердить свое право на имущество, доказать факт нарушения права, не связанного с лишением владения, и незаконность действий ответчика.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ООО ФТК» «Байкальский Бриз» является собственником ТД «Бриз», расположенного по адресу: <...>.

Указанный объект недвижимости на основании договора от 08.08.2019 № ПОД-3/19 о подключении к централизованным системам холодного водоснабжения, водоотведения присоединен к централизованной системе водоснабжения, принадлежащей ООО «Тепловые сети» на праве аренды.

Комиссией в составе представителей ООО «УЖКС», ООО БГК «Гора Соболиная» и ООО СК «ИркутЭкоСтрой» с целью выявления дополнительных, не согласованных с ООО «УЖКС», точек подключения к сетям водоснабжения (водоотведения) г.Байкальска, проведен осмотр основной (согласованной в установленном порядке) точки подключения сетей холодного водоснабжения ВКГ 10(80), согласно техническим условиям на подключение (технологическое присоединение) объекта.

В ходе проведенного осмотра комиссией установлено следующее:

- при кратковременном закрытии запорной арматуры в разрешенной тех.условиями точке подключения ТЦ «Бриз» ВКГ 10(80) холодное водоснабжение в здании присутствовало;

- дальнейшее обследование выявило факт дополнительного несанкционированного подключения подземных сетей холодного водоснабжения к трубопроводу от ВК (46) до спорткомплекса «Байкал» (КВ (419)), далее к стадиону ВК (303), ВК (357), ВК (350), к общественному туалету и к ТЦ «Бриз».

Подключение выполнено в нарушение Правил без согласования с ресурсоснабжающей организацией и собственником участка сетей - ООО БГК «Гора Соболиная».

С целью сокрытия факта несанкционированного подключения представителем администрации была предпринята попытка отключения холодного водоснабжения на участке сети от ВК (40) до ТЦ «Бриз».

Указанные обстоятельства отражены в Акте осмотра наружных сетей водоснабжения от 04.08.2022.

Таким образом, ответчик, выявив несанкционированное подключение к сетям холодного водоснабжения, осуществил отключение холодного водоснабжения на участке сети от ВК (40) до ТЦ «Бриз».

В связи с неисполнением направленных ответчиком в адрес истца предписаний об устранении выявленных нарушений 04.08.2022, до настоящего времени ответчиком не исполняется обязанность по обеспечению принадлежащего истцу объекта недвижимости холодной водой.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что принадлежащий ему объект недвижимости подключен к централизованным сетям холодного водоснабжения в точке, согласованной в договоре от 08.08.2019 № ПОД-3/19 о подключении к централизованным системам холодного водоснабжения, а именно в точке ВКГ – 10(80).

Иных точек подключения к сетям истец не имеет.

Также истец указал на то, что имеет собственную водозаборную скважину для обеспечения холодного водоснабжения ТЦ «Бриз» в случае аварийных ситуаций, в связи с чем сам по себе факт наличия водоснабжения в здании при закрытии запорной арматуры в установленной договором точке не образует причинно-следственную связь с фактом несанкционированного подключения к сетям водоснабжения.

Данный довод истца ответчиком в нарушение положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, не представлены доказательства, того, что наличие у истца собственной водозаборной станции не влияет на наличие или отсутствие воды в водопроводной сети при закрытии запорной арматуры в установленной договором точке.

Как указывает истец отключение в ТЦ «Бриз» холодного водоснабжения создает трудности в управлении объектом недвижимости, в том числе поддержании нормального функционирования противопожарной системы и гидрантов в здании, а также в осуществлении предпринимательской деятельности.

По инициативе ответчика в ходе рассмотрения дела суд определением от 11.07.2024 обязал лиц, участвующих в деле, провести за инициативой ответчика совместный осмотр спорного участка сетей холодного водоснабжения на предмет наличия/отсутствия несанкционированного подключения истца к сетям центрального водоснабжения с привлечением соответствующих технических специалистов, с использованием фото- и видео- фиксации и отображением графически полученного результата осмотра; подписанный акт осмотра направить в суд заблаговременно до даты судебного заседания.

Во исполнение определения суда от 11.07.2024 истцом в материалы дела представлен Акт совместного осмотра спорного участка сетей холодного водоснабжения на предмет наличия/отсутствия несанкционированного подключения ООО «ФТК «Байкальский Бриз» к сетям центрального водоснабжения от 16.08.2024.

Из содержания указанного акта следует, что истцом и ответчиком, в ходе осмотра проведенного 16.08.2024, истцом и ответчиком осмотрены камеры ВК 350, ВК 357, ВК б/н (напротив входа в СК Байкал». Ответчик подтверждает, что указанные в п.3 настоящего Акта объекты не находятся в эксплуатационной ответственности истца.

Также согласно указанному акту ответчик подтверждает, что в ходе осмотра установлено отсутствие несанкционированного подключения в камерах ВК 350, ВК 357, ВК б/н (напротив входа в СК Байкал).

Вместе с тем, представленный истцом Акт совместного осмотра от 16.08.2024, со стороны ответчика не подписан, является односторонним документов, подписанным только со стороны истца, в связи с чем в силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым и относимым доказательством по делу.

Ответчик в ходе дальнейшего рассмотрения дела не подтвердил в письменном либо устном виде обстоятельства, отраженные истцом в Акте совместного осмотра от 16.08.2024.

В целях выяснения обстоятельств, влияющих на рассмотрение спора по существу, суд определением от 13.09.2024 повторно обязал обязать лиц, участвующих в деле, провести за инициативой ответчика совместный осмотр спорного участка сетей холодного водоснабжения на предмет наличия/отсутствия несанкционированного подключения истца к сетям центрального водоснабжения с привлечением соответствующих технических специалистов, с использованием фото- и видео- фиксации и отображением графически полученного результата осмотра; подписанный акт осмотра направить в суд заблаговременно до даты судебного заседания.

Определение от 13.09.2024 сторонами не исполнено, совместный осмотр спорного участка сетей холодного водоснабжения не проведен.

Также истцом представлен акт осмотра и DVD-диск с видеозаписью процесса осмотра сетей, состоявшегося 16.08.2024.

В судебном заседании в присутствии истца судом осуществлен просмотр видеозаписи осмотра сетей.

Ознакомившись с представленной истцом видеозаписью совместного осмотра, состоявшегося 16.08.2024, суд исходя из положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что представленная истцом видеозапись не может быть признана допустимым и относимым доказательством, поскольку на представленной видеозаписи не отражен факт врезки в централизованную сеть водоснабжения посторонних труб, по которым осуществляется водоснабжения ТД «Бриз», принадлежащего истцу.

Кроме того, на представленной видеозаписи не отражена территориальная привязка спорного объекта недвижимости к осматриваемым колодцам; не представлена какая-либо техническая документация, подтверждающая расположение осматриваемых колодцев с привязкой к спорному объекту недвижимости.

С учетом изложенного суд, исходя из совокупности анализа материалов дела, приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт несанкционированной врезки истцом в централизованную сеть холодного водоснабжения.

Также суд считает необходимым отметить, что ООО «Тепловые сети» не соблюдены условия пунктов 4.1, 8.1 договоров холодного водоснабжения № 45/ХВ/ОС-19 от 01.12.2019, № 45/22 от 01.10.2022, а также положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, в части предупреждения абонента о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части обязания ответчика исполнить условия договора № 45/22 от 01.10.2022 по подаче истцу через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды подлежат удовлетворению.

Положениями частей 1, 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда в указанной части в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассмотрев заявление ООО ФТК «Байкальский Бриз» о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу в размере 10 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения судебного акта, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Истец просит назначить ответчику в случае неисполнения судебного решения судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда по делу.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным определить подлежащую уплате судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Рассмотрев требование истца в части обращения судебного акта к незамедлительному исполнению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны быть особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Правовая цель обращения решения к немедленному исполнению обусловлена получением реальной судебной защиты, на которую истец вправе рассчитывать на основании принятого судебного акта.

В обоснование требования об обращении к незамедлительному исполнению судебного акта истец указал на то, что отключение в ТЦ «Бриз» холодного водоснабжения создает трудности в управлении объектом недвижимости, в том числе в поддержании нормального функционирования противопожарной системы и гидрантов в здании.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно указывал на то, что работоспособность пожарной сигнализации обеспечивается за счет имеющейся у истца водозаборной скважины, деятельность в здании ТЦ «Бриз» не приостанавливалась.

Также суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства того, что в настоящее время имеются особые обстоятельства, а замедление исполнения судебного акта может привести к значительному ущербу для истца.

Более того, суд считает возможным отметить, что действия ответчика по подаче истцу через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды имеет технические особенности, которые могут не позволить незамедлительно исполнитель судебный акт.

При разрешении вопроса об обращении решения к немедленному исполнению суд исходит из того, что целью данного заявления является получение истцом исполнения по судебному акту.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что данная цель не будет достигнута обращением решения к немедленному исполнению.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления истца об обращении настоящего решения к немедленному исполнению.

При указанных обстоятельствах требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БАЙКАЛЬСКИЙ БРИЗ" об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» исполнить условия договора № 45/22 от 01.10.2022 в части обязанности по подаче ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БАЙКАЛЬСКИЙ БРИЗ" через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу; требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БАЙКАЛЬСКИЙ БРИЗ" о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» судебной неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения и отклонению в остальной части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18 000 руб. 00 коп. подлежит возвращению ему из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» исполнить условия договора № 45/22 от 01.10.2022 в части обязанности по подаче ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БАЙКАЛЬСКИЙ БРИЗ" через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БАЙКАЛЬСКИЙ БРИЗ" судебную неустойку за неисполнение решения суда по истечении трех дней после вступления решения суда в законную силу в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БАЙКАЛЬСКИЙ БРИЗ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БАЙКАЛЬСКИЙ БРИЗ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 000 руб., перечисленную платежным поручением № 953229553 от 18.03.2024.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: А.Р. Уразаева