Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А21-14697/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

14697

/2019
20

февраля

2020 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

13 февраля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, от третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», о взыскании 50 769 рублей 13 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту № 013520000051701155.2017.448015 от 20.10.2017, о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ «Городская клиническая больница», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА-СТРОЙ» (далее – ООО «ВИРА-СТРОЙ») о взыскании 50 769 рублей 13 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту № 013520000051701155.2017.448015 от 20.10.2017 на выполнение работ по капительному ремонту отделения гнойной хирургии ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», расположенного по адресу: <...> (общестроительные работы, сантехнические работы, электромонтажные работы), о расторжении муниципального контракта. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8031 рубль, с учетом уточнений от 05 декабря 2019 года. Иску присвоен № А21-14697/2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец указал государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – ГКУ «РУЗКС»).

Общество «ВИРА-СТРОЙ» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11 февраля 2020 года объявлялся перерыв до 13 февраля 2020 года до 11 часов 45 минут.

После перерыва, в судебном заседании представитель Учреждения поддержал уточненные исковые требования в полном объёме. Представитель третьего лица полагал, что основания для удовлетворения иска имеются.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из пояснений истца, на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 09 октября 2017 года, ГБУЗ «Городская клиническая больница», именуемое в дальнейшем «Заказчик», ООО «ВИРА-СТРОЙ», именуемое в дальнейшем, «Генеральный подрядчик», ГКУ «РУЗКС», именуемое в дальнейшем «Технический заказчик», заключили Контракт № 0135200000517001155.2017.448015 от 20 октября 2017 года на выполнение работ по капительному ремонту отделения гнойной хирургии ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», расположенного по адресу: <...> (общестроительные работы, сантехнические работы, электромонтажные работы) (далее - Контракт), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту (работы) отделения гнойной хирургии ГБУЗ «Городская клиническая больница», расположенного по адресу: <...> (общестроительные работы, сантехнические работы, электромонтажные работы) (далее – объект).

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта срок выполнения работ не позднее 20 декабря 2017 года, работы были выполнены 02 апреля 2018 года. Цена контракта 7 027 307 рублей 15 копеек, в том числе НДС 18 % - 1 071 962 рубля 11 копеек (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе в следующих случаях, установленных пунктом 9.2 контракта.

Учреждение 07 мая 2018 года на основании уведомления о состоявшейся уступке между ООО «ВИРА СТРОЙ» и ООО «СПЕЦСТРОЙ» перечислило на расчетный счет ООО «СПЕЦСТРОИ» денежные средства в счет выполненных работ по контракту в сумме 5 129 395 рублей 70 копеек. Основанием оплаты указанной суммы явился акт выполненных работ по форме КС 2 от 06 апреля 2018 года на основании которого, ООО «ВИРА СТРОЙ» сдало работы, а ГБУЗ «Городская клиническая больница» и ГКУ «РУЗКС» приняли работы по контракту.

Общество «ВИРА СТРОЙ» 08 мая 2018 года направило в ГБУЗ «Городская клиническая больница» письмо, в котором сообщило, что договор цессии, заключенный между ООО «ВИРА СТРОЙ» И ООО «СПЕЦСТРОЙ» является ничтожным. Приложением явился счет на оплату ГБУЗ «Городская клиническая больница» в сумме 5 129 395 рублей 70 копеек. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27 февраля 2019 года в рамках дела № А 21-6508/2018 Обществу «ВИРА СТРОЙ» в удовлетворении исковых требований было отказано, решение было обжаловано и вступило в силу 25 мая 2019 года.

Как указал истец, во исполнение условий контракта Общество выполнило работы по контракту на общую сумму 5 129 395 рублей 70 копеек, что подтверждается подписанными без замечаний и оговорок актами о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на вышеуказанную сумму. Работы по контракту на сумму 1 897 911 рублей 45 копеек Обществом «ВИРА СТРОЙ» выполнены не были.

Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием произвести оплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая была возвращена в адрес истца, как неполученная. В тоже время в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Контракта, которое оставлено без ответа.

Поскольку Общество нарушило сроки выполнения работ по муниципальному контракту, Учреждение обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта и о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и третьего лица, суд считает, что исковые требования ГБУЗ «Городская клиническая больница» подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из системного толкования названных норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Как следует из материалов дела, Обществом фактически выполнены аботы по контракту на сумму 5 129 395 рублей 70 копеек, что подтверждается материалами дела. Оставшиеся работы по контракту в сумме 1 897 911 рублей 45 копеек ответчиком в срок, указанный в Контракте выполнены не были.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу положений части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (часть 2 статьи 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленными в материалы дела доказательствами истцом доказан факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя по контракту обязательств и факт попытки досудебного урегулирования вопроса о расторжении договора в судебном порядке. Так, в материалы дела представлены требования, которые свидетельствует о ненадлежащем выполнении Генеральным подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ и намерения Муниципального заказчика прекратить договорные отношения в связи с существенным их нарушением другой стороной.

Факт нарушения Генеральным подрядчиком по контракту срока выполнения работ подтверждается материалами дела. Как видно из материалов дела, работы по контракту в согласованный сторонами срок не завершены, результат работ в полном объёме не передан.

С учётом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ГБУЗ «Городская клиническая больница» о расторжении контракта в связи с существенным нарушением Генеральным подрядчиком его условий.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.1 контракта, Учреждение начислило Обществу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 50 769 рублей 13 копеек за период (107 дней).

Общество «ВИРА СТРОЙ» расчёт неустойки не оспорило, своего расчета не представило.

В тоже время, истец ошибочно применил к расчётам ключевую ставки Центрального банка Российской Федерации в 7,75% годовых.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 3), изложенным в обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

На дату вынесения решения ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 6 % годовых, поэтому и при расчёте пени за спорный период подлежала применению указанная ставка.

Поскольку расчёт неустойки в части ошибочен, по расчёту суда за спорный период подлежит начислению неустойка в размере 40 615 рублей за период с 20.12.2017 по 02.04.2018 по ставке 6 % годовых.

В остальной части во взыскании неустойки истцу следует отказать.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 40 615 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 624821 от 06 ноября 2019 года в размеры 2031 рубль, по платёжному поручению №733967 от 19 ноября 2019 года в размере 6000 рубль.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований только в части материальных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт № 013520000051701155.2017.448015 от 20.10.2017 на выполнение работ по капительному ремонту отделения гнойной хирургии ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», расположенного по адресу: <...> (общестроительные работы, сантехнические работы, электромонтажные работы).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИРА-СТРОЙ» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» неустойку в размере 40 615 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1625 рублей, оплаченной по платежному поручению № 624821 от 06.11.2019, 6000 рублей по платежному поручению № 733967 от 19.11.2019.

В удовлетворении остальной части иска государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов