Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-163348/2022

912/2023-313612(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-66221/2023

Дело № А40-163348/22
г. Москва
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПИТАЛ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-163348/22 по иску ООО "МИПСТРОЙ № 1" (ИНН: <***>) к ООО "КАПИТАЛ" (ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2022, от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МИПСТРОЙ № 1" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КАПИТАЛ" (ответчик) задолженности в сумме 4 590 540,39 руб., пени за нарушение окончания срока выполнения работ в размере 1 532 881,95 руб., штрафа за несвоевременное предоставление исполнительной документации в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 4 590 540,39 руб., пени за нарушение окончания срока выполнения работ в размере 1 532 881,95 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения требования о взыскании пени отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требования отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 17/07 от 25.07.2018 на выполнение СМР на объекте ст. «Улица Дмитриевского» (ст. «Салтыковская улица») по объекту: «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Участок от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка».

В соответствии с п. 3.1 договора его цена определена в размере 30 657 639 руб.

Сроки и период выполнения работ определены сторонами в графике производства работ (приложение № 1 к договору) - начало работ: 25.07.2018; окончание работ: 31.10.2018.

В силу п. 9.9 договора во избежание сомнений, стороны договорились, что только акт сдачи-приемки результата завершенных работ, оформленный в соответствии с п. 9.6 договора, будет считаться документом, свидетельствующим о приемке работ подрядчиком в порядке ст. 753 ГК РФ.

26.06.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором стороны определили цену договора прежней – 30 657 639 руб.

Приложение № 1 «График производства работ» к договору признан утратившим свою юридическую силу и изложен в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению: начало работ - 25.07.2018, окончание работ – 31.07.2019

Во исполнение договора истец произвел выплату аванса в размере 18 394 583,40 руб., что подтверждает следующими платежными поручениями: № 20436 от 09.08.2018 и № 26669 от 04.10.2018.

В свою очередь ответчик по состоянию на 21.06.2023 выполнил работы на сумму 16259048,67 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела.

Согласно п. 3.5 договора субподрядчик обязуется оплатить подрядчику комплекс услуг, связанных с выполнением подрядчиком функций генерального подрядчика (п.7.1.10. договора). Общая цена комплекса услуг, связанных с выполнением подрядчиком функций генерального подрядчика, устанавливается в размере 10% от фактической цены выполненных работ (либо от расчетной цены договора, если фактическая цена выполненных работ превысит расчетную цену).

Подрядчик, руководствуясь п. 3.5, п. 7.1.10 договора составил акты об оказании услуг генподряда № 00000001883 от 04.12.2018 на сумму 435 462,90 руб., № 00000000540 от 25.04.2019 на сумму 102 783,55 руб., № 00000000716 от 25.05.2019 на сумму 43 227,24 руб., № 2802220218 от 28.02.2022 на сумму 684 149,48 руб. и № 3103230049 от 31.03.2023 на сумму 449 200,94 руб. Всего на сумму 1 625 904,86 руб.

В соответствии с абз. 2 п.4.7 договора подрядчик составил акты на возмещение расходов по генеральной уборке на территории объекта № 412-134 от 04.12.2018 на сумму 1 640,61 руб., № 2802220219 от 28.02.2022 на сумму 3 803,52 руб., № 3103230050 от 31.03.2023 на сумму 10 704,23 руб. Всего на сумму 16 148,36 руб.

Однако сумма долга в размере 4 590 540,39 руб. ответчиком не оплачена.

Кроме того, в связи с нарушением сроков выполнения работ 09.06.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) № 4-914-11156/2022 от 07.06.2022 об отказе от исполнения договора № 17/07 от 25.07.2018, о возврате суммы неотработанного аванса, о выплате пени и штрафа.

Учитывая, что ответчик по состоянию на 06.07.2022 (дата расторжения договора) работы в полном объеме по договору не выполнил, истец начислил пени в размере 1 532 881,95 руб. за период с 01.08.2019 по 06.07.2022, не более 5%, установленных договором.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика связанные с подтверждением сдачи-приемки выполненных работ в установленные договором сроки, как противоречащие материалам дела. В частности, представленные ответчиком журналы производства работ, не содержат отметок со стороны истца.

Кроме того, сведения, изложенные в интернет-ресурсе «Википедия» не подлежат квалификации как общеизветные факты, так как составлением и редакцией соответствующих статей вправе заниматься любые лица. Следовательно, отраженные в названном ресурсе сведения не подлежат оценке как объективные и не свидетельствуют об установлении общеизвестности юридических фактов.

Обстоятельства передачи исполнительной документации не исключат факта просрочки ввиду закрепления условиями договора (п. 9.9) необходимого для определения соответствующей даты документа – акта сдачи-приемки. Соответствующий акт на дату расторжения договора не составлен, потому вывод суда первой инстанции о просрочки ответчиком выполнения работ носит правомерный характер.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-163348/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАПИТАЛ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев

Судьи П.А. Порывкин

И.А. Титова