Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А44-6526/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6526/2020

03 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ильюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 27 641,59 руб.,

третьи лица:

ПАО «МРСК «Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК «Северо-Запада» «Новгородэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Северо-Запад"

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 02.09.2020 (диплом); представителя ФИО2 по доверенности от 02.09.2020 (диплом);

от ответчика: представителя ФИО3 по дов. от 19.11.2020 № 230/2020 (диплом);

от ПАО «МРСК «Северо-Запада»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Татнефть-АЗС-Северо-Запад": представителя ФИО4 по дов. от 18.12.2020 № 177/2021 (диплом);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 3 367 017,44 руб., в том числе: задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии за сентябрь 2020 года в сумме 3 354 940,57 руб., пеней, начисленных за период с 20.10.2020 по 19.11.2020, в размере 12 076,87 руб., пеней, начисленных по день фактической оплаты долга, а также судебных издержек в сумме 178,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 24.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Северо-Запад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО "Татнефть-АЗС-Северо-Запад"), а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточнение истцом размера исковых требований до 3 380 263,04 руб., в том числе: в том числе: задолженность по оплате потребленной электроэнергии за сентябрь 2020 года в сумме 3 354 940,57 руб., пени, начисленные за период с 20.10.2020 по 23.12.2020, в размере 25 322,47 руб., пени, начисленные по день фактической оплаты долга, а также судебные издержки в сумме 178,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 27.04.2021 истец письменным ходатайством уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил суд взыскать с ответчика 27 641,59 руб., в том числе: задолженность по договору энергоснабжения № 53990000134 от 01.11.2017 по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.09.2020 по 07.09.2020 в сумме 26 054,28 руб., пени, начисленные за период с 20.10.2020 по 13.04.2021, в сумме 1 587,31 руб., пени, начисленные по день фактической оплаты долга, а также судебные издержки в сумме 178,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Уточненные требования мотивировал направлением ПАО «МРСК «Северо-Запада» в адрес истца письма об аннулировании акта безучетного потребления от 01.10.2020 № БУЮЛ 1800211, на основании которого был произведен расчет безучетного потребления электрической энергии по первоначальным требованиям к ответчику, в связи с чем, была произведена корректировка объема потребленной электроэнергии за период с 01.09.2020 по 07.09.2020 по расчетному прибору учета и в адрес ответчика 12.04.2021 был направлен корректировочный счет-фактура № 9900/3/18 от 31.03.2021 посредством электронного документооборота.

Протокольным определением от 13.04.2021 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение требований истца к рассмотрению.

В судебном заседании 27.04.2021 истец заявил письменное ходатайство от 26.04.2021 об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 20.10.2020 по 13.04.2021, в сумме 1 587,31 руб., а также судебные издержки в сумме 178,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины, пояснив, что задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.09.2020 по 07.09.20202 в размере 26 054,28 руб. ответчиком погашена 16.04.2021.

Ответчик в судебном заседании возражал против принятия уточнения требований от истца, полагая, что в данном случае истец злоупотребляет своими процессуальными права, поскольку имеются основания для отказа от требований в части взыскания основного долга и прекращении производства по делу в указанной части; уменьшение исковых требований до 0 рублей означает отказ от данного требования.

Также полагал, что уточненные исковые требования подлежат оставлению судом без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок. При этом, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Представил суду заявление о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать с истца судебные издержки в виде транспортных расходов в сумме 4 321,75 руб. и произвести процессуальный зачет требований истца и ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК «Северо-Запада» поддержал по спору позицию истца.

Представитель ООО "Татнефть-АЗС-Северо-Запад" поддержал по спору позицию ответчика, возражая против принятия судом уточнении требований истца.

Протокольным определением от 27.04.2021 судебное разбирательство отложено на 20.05.2021.

В судебном заседании 20.05.2021 истец поддержал ходатайство об уточнении требований от 26.04.2021, представив дополнительные письменные возражения на заявление ответчика о взыскании судебных издержек от 19.05.2021.

Представители ответчика поддержал свою позицию, изложенную в судебном заседании 27.04.2021.

Представитель третьего лица ООО "Татнефть-АЗС-Северо-Запад" поддержал позицию ответчика, при этом представил письменное заявление о возмещении судебных издержек, в соответствии с которым просил взыскать с истца судебные издержки в виде транспортных расходов в сумме 9 228,21 руб.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК «Северо-Запада» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ), что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. В связи с тем, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем, предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В связи с тем, что арбитражный суд не вправе не принять изменение истцом оснований иска, уменьшение исковых требований, такое заявление истца не может квалифицироваться как злоупотребление истцом принадлежащими ему процессуальными правами и не влечет за собой для него предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия, в том числе в виде отказа в принятии уменьшения размера исковых требований и отказа в удовлетворении исковых требований которые истцом уменьшены до нуля.

Поскольку из ходатайства истца (том 3 лист 36) однозначно следует, что истец просит взыскать с ответчика только сумму пеней в размере 1 587,31 руб., то оснований для рассмотрения требований о взыскании основного долга у суда не имеется. При этом, указанное уточнение исковых требований не приводит к нарушению процессуальных прав ответчика.

На основании вышеизложенного суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение требований истца к рассмотрению.

Уточнённые требования представитель истца поддержал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления уточненных требований без рассмотрения, поскольку истцом при подаче первоначальных требований был соблюден претензионный порядок; полагал заявление ответчика о возмещении судебных издержек не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в дополнительных письменных возражениях на заявление ответчика о взыскании судебных издержек от 19.05.2021. Также истец полагал и не подлежащим удовлетворению заявление третьего лица о возмещении судебных издержек.

Представители Ответчика и третьего лица ООО "Татнефть-АЗС-Северо-Запад" поддержали свои позиции по спору.

В порядке статьи 163 АПК РФ рассмотрение дела прерывалось до 27.05.2021.

После перерыва в судебное заседание 27.05.2021 явились истец, ответчик и третье лицо ООО "Татнефть-АЗС-Северо-Запад". Истец представил письменные возражения от 21.05.2021 на заявление ООО "Татнефть-АЗС-Северо-Запад" о возмещении судебных издержек.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО «МРСК «Северо-Запада» в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2017 между ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (потребитель) с учетом протокола согласования разногласий от 01.11.2017 заключен договор энергоснабжения № 53990000134, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги (пункт 1.1 договора) (том 1 лист 20).

Точки поставки электрической энергии (мощности) Покупателю определены в Актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между сетевой организацией и Потребителем Покупателя) (пункт 1.3 договора, том 1 лист 34))

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено право беспрепятственного доступа представителей гарантирующего поставщика, а также представителей сетевой организации к энергопринимающим устройствам, приборам учета, в том числе, в целях проведения контрольных проверок расчетных приборов учета на месте установки

Согласно приложению № 3 к договору сторонами согласовано несколько точек поставки электрической энергии, среди них АЗС № 545, расположенная по адресу: Великий Новгород, ул. Державина д. 20 (том 1 листы 45-47, 186-187)

Порядок оплаты электрической энергии установлен в разделе 7 Договора.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора окончательный расчет полученной энергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

При этом, между ответчиком («Энергосбытовая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург" («Потребитель) заключен договор энергоснабжения №78010000307662 от 01.02.2018, в соответствии с которым ответчик осуществляет продажу электрической энергии Потребителю, а также дополнительное соглашение к нему от 10.12.2019, в котором наименованием Потребителя определено считать ООО "Татнефть-АЗС-Северо-Запад". (том 1 листы 87-96).

07.09.2020 работники ПАО «МРСК Северо-Запада», являющейся сетевой организацией, провели проверку объектов электросетевого Потребителя ООО "Татнефть-АЗС-Северо-Запад", расположенные по адресу: Великий Новгород, ул. Державина д. 20.

В результате обследования системы учета потребления Потребителя - ООО "Татнефть-АЗС-Северо-Запад», сотрудниками сетевой организации был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в подключении в границах балансовой принадлежности Потребителя щита ящика собственных нужд, от которого запитано отопление, освещение, розетки и модем до точки измерения прибора учета. Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.09.2020 (том 1 лист 10).

В отношении ответчика составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 01.10.2020 № БУЮЛ 1800211 (том 1 лист 12), а также произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии.

Согласно произведенному расчету стоимость общего объема безучетного потребления электроэнергии (561783 кВт*ч) за спорный период составила 3 354 940,57 руб.

На оплату потребленной в сентябре 2020 года электрической энергии истец выставил ответчику акт № 9900/844/01 от 30.09.2020 на сумму 3 354 940,57 руб. (том 1 лист 15).

Ввиду отсутствия оплаты потребленной электрической энергии истец обратился к ответчику с претензией от 22.10.2020 № 53990090581 (том 1 лист 16), а затем в арбитражный суд с требованием об уплате задолженности за потребленную электроэнергию в сентябре 2020 года и соответствующей неустойки.

В ходе рассмотрения дела, истец письменным ходатайством уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил суд взыскать с ответчика 27 641,59 руб., в том числе: задолженность по договору энергоснабжения № 53990000134 от 01.11.2017 по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.09.2020 по 07.09.2020 в сумме 26 054,28 руб., пени, начисленные за период с 20.10.2020 по 13.04.2021, в сумме 1 587,31 руб., пени, начисленные по день фактической оплаты долга, а также судебные издержки в сумме 178,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Уточненные требования мотивировал поступлением от ПАО «МРСК «Северо-Запада» письма от 13.04.2021 исх. № мр2/6/06-02-08/2188 об аннулировании акта безучетного потребления от 01.10.2020 № БУЮЛ 1800211, на основании которого был произведен расчет безучетного потребления электрической энергии по первоначальным требованиям к ответчику, в связи с чем, была произведена корректировка объема потребленной электроэнергии за период с 01.09.2020 по 07.09.2020 по расчетному прибору учета и в адрес ответчика был направлен корректировочный счет-фактура № 9900/3/18 от 31.03.2021 посредством электронного документооборота.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Ответчик согласился с расчетом задолженности и 16.04.2021 произвел ее оплату.

27.04.2021 истец заявил письменное ходатайство от 26.04.2021 об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 20.10.2020 по 13.04.2021, в сумме 1 587,31 руб., а также судебные издержки в сумме 178,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований.

Таким образом, согласно уточнённому расчету истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней (законной неустойки) за период за период с 20.10.2020 по 13.04.2021, в сумме 1 587,31 руб. (том 3 лист 16)

Ответчик возражал в отношении требования о взыскании пеней, ссылаясь на отсутствие его вины в несвоевременной оплате задолженности, поскольку корректировочный счет-фактура на оплату правильно определенной стоимости потребленной энергии за период с 01.09.2020 по 07.09.2020 был представлен истцом в ходе рассмотрения дела, самостоятельно подлежащая уплате сумма определена быть не могла. Кроме того, ответчик настаивал на несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления уточненных требований истца без рассмотрения. Вместе с тем, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки, в связи с отсутствием его вины по несвоевременной оплате задолженности, отклоняется судом. Несогласие с выставленным первоначальным счетом на оплату в силу положений действующего законодательства не освобождает потребителя от обязанности по оплате фактически полученной электрической энергии в установленный срок (ст.544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 Договора окончательный расчет полученной энергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт поставки электрической энергии в течение сентября 2020 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом, в случае несогласия с выставленным к оплате в акте от 30.09.2020 объемом электрической энергии ответчик, действуя разумно, добросовестно и предусмотрительно, желая исполнить обязательство надлежащим образом, имел возможность самостоятельно определить подлежащий оплате объем фактически принятой электрической энергии, поскольку демонтаж прибора учета на спорном объекте не производился, прибор учета являлся расчетным и мог использоваться для снятия показаний, либо ответчик мог использовать показания прибора учета за аналогичный период 2019 года (абз. 11 пункт 166 Основных положений). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика в части несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора ввиду уточнения исковых требований подлежат судом отклонению.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные сроки не установлены федеральным законом или договором.

В пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок рассматривается как досудебная процедура, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

В п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 указанного Обзора если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлена претензия от 22.10.2020 № 53990090581 с требованием уплаты задолженности и пеней по договору энергоснабжения № 53990000134 от 01.11.2017

Направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга и пеней.

Таким образом, аргументы ответчика, приведенные суду, противоречат материалам дела, свидетельствующим о принятии истцом надлежащих мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, правовые основания для оставления уточненных требований истца, без рассмотрения у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности начисления неустойки, поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено с нарушение установленного срока. Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца о нарушении сроков оплаты поставленной электрической энергии, об ее объеме и качестве.

Расчет законной неустойки (пеней) проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что в рамках настоящего дела задолженность была погашена, при расчете неустойки на оплаченный с просрочкой долг законная неустойка подлежит начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день его фактической оплаты.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки (том 3 лист 16) полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) от 17.07.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая размер несвоевременно исполненного денежного обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы пеней.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании пеней в сумме 1 587,31 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изначально размер исковых требований, заявленных истцом, составлял 3 367 017, 44 руб. и была уплачена государственная пошлина в сумме 39 836 руб.

В ходе рассмотрения дела размер исковых требований был уменьшен истцом до 27 641, 59 руб. При обозначенном размере иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000,0 руб.

Уменьшение размера требований были обусловлены поступлением от ПАО «МРСК «Северо-Запада» в адрес истца письма от 13.04.2021 исх. № мр2/6/06-02-08/2188 об аннулировании акта безучетного потребления от 01.10.2020 № БУЮЛ 1800211, на основании которого был произведен расчет безучетного потребления электрической энергии по первоначальным требованиям к ответчику, в связи с чем, была произведена корректировка объема потребленной электроэнергии за период с 01.09.2020 по 07.09.2020 по расчетному прибору учета. Затем уменьшение исковых требований в части взыскания долга в сумме 26 054,28 руб. связано с добровольным удовлетворением требований ответчиком после предъявления иска.

Предъявляя заявления о возмещении судебных издержек с истца ответчик и третье лицо ООО "Татнефть-АЗС-Северо-Запад» указывают на то, что истец уменьшил размер исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явно необоснованности заявленных требований путем активных действий, как ответчика, так и третьего лица, признав обоснованными их доводы, основанные на представленных в дело доказательствах, полагая, что в данном случае подлежит применению правовой подход, отраженный в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), согласно которому уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из системного толкования ст. 40, 101, 110 АПК РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 1, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора включаются в состав субъектов отношений по распределению судебных расходов.

Вместе с тем, судебные расходы (издержки) не могут быть отнесены на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, за исключением, оговоренным в части 2 статьи 111 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ N 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако в настоящем случае доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено. В судебных заседаниях истец не указывал на то, что уточняет исковые требования, поскольку соглашается с возражениями ответчика и третьего лица. Уточнение исковых требований истцом в данном случае зависело от действий третьего лица ПАО «МРСК «Северо-Запада» с учетом их гражданских правоотношений, которое аннулировало акт безучетного потребления от 01.10.2020 № БУЮЛ 1800211, на основании которого был произведен расчет безучетного потребления электрической энергии по первоначальным требованиям к ответчику.

Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными в части, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

При э том, необходимо отметить, что нарушения, которые были выявлены сетевой организацией и отражены в спорном акте были устранены Потребителем - ООО "Татнефть-АЗС-Северо-Запад», о чем было указано Потребителем в самом акте от 01.10.2020 на момент его составления, что не может также свидетельствовать об изначальной необоснованности первоначальных требований истца.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что в конкретном случае злоупотребления со стороны истца нет, поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих об этом, не представлено.

Также, в рассматриваем случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ), поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно судебный акт принят в его пользу.

На основании изложенного заявления ответчика и третьего лица ООО "Татнефть-АЗС-Северо-Запад» о возмещении судебных издержек с истца не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика в возмещение истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит 2 000,00 руб.

Государственная пошлина в сумме 37 836,00 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с осуществлением предусмотренной процессуальным законодательством обязанности направить в адрес ответчика досудебную претензию и копию искового заявления и, являются обоснованными.

Размер расходов, понесенных истцом в целях реализации своего права на обращение в суд, подтвержден материалами дела и составляет 178,20 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 1 587,31 руб., начисленные за период с 20.10.2020 по 13.04.2021, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 178,20 руб. в возмещение почтовых расходов.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 836,00 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления настоящего решения в законную силу.

3. В удовлетворении заявления акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» судебных издержек в размере 4 321,75 руб. отказать.

4. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Северо-Запад» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» судебных издержек в размере 9 228,21 руб. отказать.

5. Исполнительный лист по пункту 1 решения выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя.

6.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.В. Ильюшина