Постановление от 26 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 мая 2026 года Дело № А56-59548/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Куприяновой Е.В.,

при участии от Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности ФИО1 (доверенность от 12.01.2026),

рассмотрев 27.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 по делу № А56-59548/2025,

у с т а н о в и л:

Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, литера Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинград», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 4А, литера А, помещение 26-Н, комната 613А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), с требованием об обязании Общество выполнить следующие работы по государственному контракту от 20.01.2021 № 38-05-21 (далее – Контракт) по адресам:

– Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 10, корпус 1, в судебном участке № 82 – работы по замене линолеума на площади 1,7 кв. м;

– Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 10, корпус 1, в судебном участке № 83 – работы по замене линолеума на площади 2,5 кв. м, работы по окраске стен на площади 9 кв. м;

– Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 10, корпус 1, в судебном участке № 94 – работы по замене линолеума на площади 1,8 кв. м, работы по окраске стен на площади 8 кв. м;

– Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 26, № 81 произвести работы по окраске стен на площади 15 кв. м;

– Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 26, № 89 произвести работы по демонтажу и на площади 10 кв. м;

– Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 26, № 84 произвести работы по окраске стен на площади 19 кв. м.; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 10 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга, адрес: 190107, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 6, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – КСП).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2026, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы утверждает, что акты обследования комиссии КСП от 24.10.2023 и 26.10.2023, а также выписка из отчета КСП от 13.06.2024 являются надлежащими доказательствами по настоящему делу; Комитет указывает, что несмотря на подписание сторонами акта сдачи-приемки работ, условия Контракта, а также нормы права не лишают государственного заказчика (далее – госзаказчик) права требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств; суды неправомерно указали на пропуск срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Комитета – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества и Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Комитетом (госзаказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Контракт, по условиям которого исполнитель обязался в установленный срок по заданию заказчика оказать услуги по техническому и эксплуатационному обслуживанию зданий и помещений, предназначенных для размещения мировых судей Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а также иными условиями Контракта, а госзаказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 Контракта госзаказчик имеет право требовать надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость подлежащих выполнению услуг составила 25 121 100 руб.

Пунктом 3.4 Контракта предусмотрено, что госзаказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с условиями Контракта при условии приемки оказанных услуг госзаказчиком в течение 15 дней с даты подписания документа о приемке и предоставления исполнителем документов на оплату.

Авансирование не предусмотрено (пункт 3.6 Контракта).

В силу пункта 3.10 Контракта в случае выявления госзаказчиком несоответствия стоимости фактически оказанных услуг и стоимости, определенной Контрактом, заказчик в течение 3 рабочих дней после обнаружения данного несоответствия уведомляет об этом исполнителя и не подписывает документы о приемке до внесения исполнителем в них соответствующих изменений.

Услуги, оказанные исполнителем с отклонениями от требований технического задания (приложение № 1 к Контракту), а также условий Контракта, не принимаются и не оплачиваются заказчиком до устранения обнаруженных недостатков (пункт 3.11 Контракта).

Сдача-приемка оказанных услуг исполнителем и госзаказчиком производится ежемесячно в течение 30 дней с момента начала приемки и оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемым обеими сторонами. При обнаружении заказчиком в ходе приемки оказанных услуг недостатков сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки (дефекты, недоделки). При отказе (уклонении) исполнителя от подписания рекламационного акта в рекламационном акте делается отметка об этом. Отказ (уклонение) исполнителя от подписания рекламационного акта подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору госзаказчика. Исполнитель в соответствии с условиями Контракта обязан устранить все обнаруженные недостатки, указанные в рекламационном акте, своими силами, за свой счет и в установленные сроки. Срок устранения выявленных недостатков не более 5 рабочих дней с момента подписания рекламационного акта, составляемого при приеме услуг и подписываемого госзаказчиком и исполнителем (пункты 5.4, 5.5 Контракта).

По условиям пункта 5.10 Контракта госзаказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при их обычной приемке.

Согласно пункту 8.1 Контракта требования к гарантийному сроку и объему предоставления гарантий качества: в течение 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, акта сдачи-приемки товара.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту.

Комитет в рамках Контракта перечислил Обществу 25 121 100 руб.

В актах обследования комиссии КСП от 24.10.2023 и от 26.10.2023 было зафиксировано, что исполнителем при выполнении работ по Контракту допущены следующие нарушения:

- Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 10, корпус 1, в судебном участке № 82 не произведены работы по замене линолеума на площади 1,7 кв. м;

- Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 10, корпус 1, в судебном участке № 83 не выполнены работы по замене линолеума на площади 2,5 кв. м; не произведены работы по окраске стен на площади 9 кв. м;

- Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 10, корпус 1, в судебном участке № 94 не выполнены работы по замене линолеума на площади 1,8 кв. м, не произведены работы по окраске стен на площади 8 кв. м;

- Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 26, в судебном участке № 81 не выполнены работы по окраске стен на площади 15 кв. м;

- Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 26, в судебном участке № 89 не выполнены работы по демонтажу и устройству линолеума на площади 10 кв. м;

- Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 26, в судебном участке № 84 не произведены работы по окраске стен на площади 19 кв. м.

Общая стоимость невыполненных работ составила 21,5 тыс. руб.

Комитет направил в адрес Общества претензии от 18.12.2024 № 01-37-9273/24-0-0 и от 16.04.2025 № 01-37-2729/25-0-0 с требованием об устранении выявленных недостатков или возмещении в бюджет Санкт-Петербурга причиненного ущерба в размере 21,5 тыс. руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным решение суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 720 ГК РФ приемка заказчиком работ без замечаний, по общему правилу, лишает его права ссылаться на явные недостатки таких работ, к которым с очевидностью относится их полное невыполнение.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от условий договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченным им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что работы по Контракту выполнены Обществом в полном объеме в 2021 году, госзаказчик принял выполненные работы по Контракту без замечаний, подписал акты сдачи-приемки ремонтных работ, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что госзаказчик провел проверку работ и замечаний по объему выполненных работ не выявил.

Судами отмечено, что на момент принятия работ заказчик не мог не знать о том, что работы фактически выполнены не в полном объеме, поскольку заявленные замечания нельзя отнести к скрытым недостаткам.

Кроме того, согласно разделу 3 технического задания гарантийные обязательства распространяются на качество выполненной работы и не затрагивают объемы выполненной работы.

Предусмотренным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ правом на проведение независимой судебной экспертизы при наличии спора по поводу объемов выполненных работ госзаказчик не воспользовался.

Комитет в порядке статьи 65 АПК РФ совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердил, что недостатки работ являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке работ.

Ссылки Комитета на обстоятельства, установленные актами обследования КСП от 24.10.2023 и 26.10.2023, а также на выписку из отчета КСП от 13.06.2024, получили надлежащую оценку со стороны судов.

Судами установлено, что указанные акты составлены в отношении Комитета, который в рамках Контракта выступал в качестве госзаказчика.

КСП не является участником и стороной Контракта.

Подрядчик, в свою очередь, не приглашался для осмотра работ, не участвовал в осмотре объекта работ, акты обследования от 24.10.2023 и от 26.10.2023 не подписывал.

В актах указано на фото-фиксацию дефектов работ, однако, материалы фотофиксации в деле отсутствуют.

Учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства в удовлетворении иска отказано правомерно.

Кроме того, исходя из положений статей 196, 199, 200, 202 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя от даты предъявления иска в суд – 19.06.2025, пришел к верному выводу о пропуске Комитетом срока исковой давности по настоящему требованию, о применении которого было заявлено Обществом.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 по делу № А56-59548/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Куприянова

ФИО2