Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А65-26506/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67669/2020

Дело № А65-26506/2019
г. Казань
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.03.2021,

представителя акционерного общества «Удача» - ФИО3, директор,

финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО4 – лично, паспорт,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» ФИО5 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО4

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу №А65-26506/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО6 о вынесении дополнительного определения в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о признании брачного договора от 01.03.2018 № 16АА4553167, заключенного между ФИО1 и ФИО7 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, и заявлению финансового управляющего ФИО6 к акционерному обществу «Удача» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и нежилого здания, предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 к производству принято заявление о признании ФИО1 (далее должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением от 15.01.2020 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

05 декабря 2019 года финансовый управляющий ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 01.03.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО7 (далее ФИО7), и применении последствий его недействительности (вх. № 39866).

Также финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу «Удача» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 4493 кв. м. (кадастровый номер 16:24:240101:1574) и нежилого здания площадью 1020,5 кв. м (кадастровый номер 16:24:240101:1821), находящиеся по адресу: РТ, Лаишевский район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры (вх. № 2494).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 заявление финансового управляющего ФИО6 об оспаривании сделки (вх. № 39866) удовлетворено. Брачный договор от 01.03.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО7, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки.

Общество «Удача» 30.03.2021 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 и дополнительное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу № А65-26506/2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 123.04.2021 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2021 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу №А65-26506/2019 отменено в части возвращения апелляционной жалобы акционерного общества «Удача» на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020, апелляционная жалоба акционерного общества «Удача» на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 и материалы обособленного спора направлены в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству. В остальной части определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 оставлено без изменения.

В результате рассмотрения апелляционной жалобы на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 суд апелляционной инстанции определением от 23.09.2021 перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО6 о вынесении дополнительного определения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника (вх.№ 4297) об обязании акционерного общества «Удача» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу ФИО1 земельный участок по адресу: РТ, Лаишевский район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры, кадастровый номер:16:24:240101:1574, площадью: 4493 кв.м. и нежилое здание по адресу: РТ, Лаишевский район, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1821, площадью: 1020,5 кв.м. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, в виде наложения ареста на денежные средства ФИО7, находящиеся на счетах в кредитных организациях в пределах суммы в размере 4 999 999 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для восстановления АО «Удача» пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Отмечает, что финансовым управляющим было заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которым она просила признать недействительным и договор купли-продажи от 11.09.2018, который являлся частью цепочки последовательных сделок по сокрытию имущества должника.

В своем отзыве на кассационную жалобу должник, ссылаясь на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО7 в своем отзыве также возражает против удовлетворения жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывами на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020, вступившим в законную силу, заявление финансового управляющего ФИО6 (вх.39866) удовлетворено, брачный договор № 16АА4553167 от 01.03.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО7 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения об истребовании у АО «Удача» земельного участка по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1574, площадь: 4493 кв.м. и нежилого здания по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1821, площадь: 1020,5 кв.м.

При рассмотрении спора установлено, что 11.09.2018 между ФИО7 (продавец) и АО «Удача» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел в собственность указанные объекты недвижимости по цене 4 999 999 руб.

В соответствии с условиями договора покупатель произвел оплату на расчетный счет двумя переводами на 2 000 000 руб. и 2 999 999 руб., что подтверждается счетом выпиской по кредитной карте за период с 26.09.2018 по 26.09.2018, банковским ордером от 12.09.2018, выпиской по лицевому счету вклада от 12.09.2018, а также платежными поручениями № 4 от 12.09.2018 и № 30 от 26.09.2018, в назначении платежных поручений указано «оплата по договору купли – продажи объекта недвижимого имущества б/н от 11.09.2018…» и «оплата по договору купли – продажи земельного участка и нежилого здания (стройцех) б/н от 11.09.2018».

19.09.2018 был зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты.

Суд апелляционной инстанции, установив, что АО «Удача» является добросовестным приобретателем спорного имущества, в отсутствие совокупности оснований для признания договора купли-продажи недействительным от 11.09.2018 недействительным, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании акционерного общества «Удача» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу ФИО1 земельный участок по адресу: РТ, Лаишевский район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры, кадастровый номер:16:24:240101:1574, площадью: 4493 кв.м. и нежилое здание по адресу: РТ, Лаишевский район, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1821, площадью: 1020,5 кв.м.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения должника по его воле, АО «Удача» приобрело право собственности на недвижимое имущество по возмездной сделке у ФИО7, за которой право собственности на объект было зарегистрировано в установленном законом порядке, в отношении которого не имелось обременений, а обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были бы вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества и сомнения относительно явного несоответствия стоимости имущества, установленной сторонами сделки, рыночной стоимости и необходимость в этой связи предпринять дополнительные действия к определению рыночной стоимости имущества, не установлены.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения доводы кредитора и финансового управляющего об аффилированности сторон сделки.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в договоре купли-продажи от 11.09.2018 между ФИО7 и АО «Удача» объекты недвижимости были оценены сторонами в 4 999 999 руб. на основании экспертного заключения № 086/08/18 от 09.08.2018.

Судом принято во внимание отсутствие на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ФИО1 и ФИО7

Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что АО «Удача», полагаясь на данные ЕГРП, при отсутствии споров в отношении имущества, а также сведений о недействительности первоначальной сделки (брачного договора), при отсутствии сведений о нахождении ФИО1, ФИО7 в процедуре банкротства, а также отсутствии информации в публичном доступе о просуженных задолженностях, совершая сделку на рыночных условиях, действовало добросовестно и осмотрительно, суд апелляционной инстанции пришел к подтвержденному материалами дела выводу о том, что АО «Удача» является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Доказательств обратного кассационная жалоба не содержит.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы финансового управляющего об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для восстановления АО «Удача» срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего извещения АО «Удача» о начавшемся судебном разбирательстве.

Доводы финансового управляющего, что судом апелляционной инстанции не было разрешено ходатайство об истребовании у налогового органа сведений о счетах, принадлежащих ФИО7 в период от 10.09.2016, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о добросовестности АО «Удача» как покупателя по договору от 11.09.2018.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу №А65-26506/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи В.Р. Гильмутдинов


Е.В. Богданова