Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А40-180210/2023

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-180210/23-29-1939
город Москва
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения 09.10.2023 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 13.10.2023 года, 16.10.2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХМАШСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ ХИМИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2017, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 528 000 руб., а также госпошлины в размере 13 560 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ТЕХМАШСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2014, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ ХИМИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2017, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 528 000 руб., а также госпошлины в размере 13 560 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХМАШСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2014, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ ХИМИЯ" поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку Ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

От Ответчика в суд поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика, факт получения претензии ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора, являющийся одной из форм защиты прав, заключающейся в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд, соблюден.

От Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения, заявил о необходимости применения моратория и ст.333 ГК РФ.

От Истца поступили возражения на отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Техмашсервис» (Поставщик, Истец) и ООО «Промышленная химия» (ООО «Промхим») (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № 767-МТС/2020 от 23.12.2020г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого АО «Техмашсервис» поставило железнодорожным транспортом на станции «Суховская», «Суховская-Южная». «Усть-Илимск», а ООО «Промхим» приняло кислоту серную контактную улучшенную ГОСТ 2184-2013. Наименование, ассортимент, характеристики, качество, количество, цена, срок поставки Товара указываются в спецификации (п. 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора время нахождения вагонов у ООО «Промхим» устанавливается 48 (сорок восемь) часов и исчисляется с момента передачи вагонов перевозчиком (ОАО «РЖД») грузополучателю (ООО «Промхим») до момента сдачи (возврата) вагонов перевозчику. Датой сдачи порожнего вагона считается дата штемпеля станции грузополучателя на железнодорожной накладной на возврат порожнего вагона.

Вместе с тем, обязательства по Договору Покупателем выполняются ненадлежащим образом - допущены нарушения сроков погрузочно - разгрузочных работ в соответствии с п. 6.2 Договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за задержку возврата вагонов грузополучателем свыше 48 часов за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 2-х минимальных размеров оплаты труда. Расчет штрафа происходит от даты, указанной в ж.д. накладной, либо отметки станции назначения о прибытии груженого вагона и до даты, указанной в ж.д. накладной на отправку порожнего вагона, либо по данным ГВЦ (ОАО «РЖД»). МРОТ для расчета штрафа составляет 100 рублей в редакции № ФЗ-82 от 19 июня 2000 года.

Так, Ответчиком допущена задержка возврата порожних вагонов.

Эпизод 1: вагон № 51924207, который находился под погрузкой в период с 15.09.2021г. по 21.09.2021г., итого 144 часа, из которых 96 часа сверхнормативного простоя, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 4500 от 08.09.2021г., Железнодорожной транспортной накладной ЭГ677317, Железнодорожной транспортной накладной ЭД086158; вагон № 51919140, который находился под погрузкой в период с 23.08.2021г. по 05.09.2021г. итого 312 часов, из которых 264 часа сверхнормативного простоя, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 3991 от16.08.2021г., Железнодорожной транспортной накладной ЭВ447560, Железнодорожной транспортной накладной ЭВ824221.

Истцом 17.10.2022 года направлена в адрес Ответчика претензия исх. № И2210-329 от 14.10.2022г. с предложением в течение 10 рабочих дней с даты получения данной претензии, произвести оплату штрафа в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей по реквизитам АО «Техмашсервис», однако, Ответчик свои обязательства не выполнил, штраф не оплатил.

Эпизод 2: вагон № 50380328, который находился под погрузкой в период с 16.11.2021 по 21.11.2021, итого 120 часов, из которых 72 часа сверхнормативного простоя, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 5793 от 12.11.2021г., Железнодорожной транспортной накладной Э3413448, Железнодорожной транспортной накладной Э33723059; вагон № 50380617. который находился под погрузкой в период с 21.10.2021г. по 05.11.2021г. итого 360 часов, из которых 312 часов сверхнормативного простоя, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 5257 от 15.10.2021г., Железнодорожной транспортной накладной ЭЕ835077, Железнодорожной транспортной накладной ЭЖ225781; вагон № 50062181, который находился под погрузкой в период с 22.10.2021г. по 26.10.2021г. итого 96 часов, из которых 48 часа сверхнормативного простоя, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 5190 от 14.10.2021г.. Железнодорожной транспортной накладной ЭЕ771135, Железнодорожной транспортной накладной ЭЖ167313; вагон № 50401975. который находился под погрузкой в период с 02.11.2021г. по 08.11.2021г. итого 144 часов, из которых 96 часов сверхнормативного простоя, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 5507 от 26.10.2021г., Железнодорожной транспортной накладной ЭЖ444330, Железнодорожной транспортной накладной ЭЖ840906.

Истцом 02.11.2022 года направлена в адрес Ответчика претензия исх. № И2210-766 от 31.10.2022г. с предложением в течение 10 рабочих дней с даты получения данной претензии, произвести оплату штрафа в размере 105 600 (сто пять тысяч шестьсот) рублей по реквизитам АО «Техмашсервис», однако, Ответчик свои обязательства не выполнил, штраф не оплатил.

Эпизод 3: вагон № 51919421, который находился под погрузкой в период с 30.06.2022г. по 15.07.2022г. итого 360 часов, из которых 312 часов сверхнормативного простоя; что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 2798 от 17.06.2022г., Железнодорожной транспортной накладной ЭУ479076. Железнодорожной транспортной накладной ЭУ877185;

Истцом 30.11.2022 года направлена в адрес Ответчика претензия исх. № И2211-645 от 29.11.2022г. с предложением в течение 10 рабочих дней с даты получения данной претензии, произвести оплату штрафа в размере 62 400 (Шестьдесят две тысячи четыреста) рублей по реквизитам АО «Техмашсервис», однако. Ответчик свои обязательства не выполнил, штраф не оплатил.

Эпизод 4: вагон № 51923902, который находился под погрузкой в период с 02.04.2021г. по 15.04.2021г. итого 312 часов, из которых 264 часа сверхнормативного простоя; что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 1079 от 22.03.2021г., Железнодорожной транспортной накладной ЖД ТН ЭЧ239791, Железнодорожной транспортной накладной ЭЧ646271; вагон № 51918910, который находился под погрузкой в период с 25.03.2021г. по 16.04.2021г. итого 528 часов, из которых 480 часа сверхнормативного простоя; что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 1078 от 18.03.2021г., Железнодорожной транспортной накладной ЭЧ016974, Железнодорожной транспортной накладной ЭЧ422448; вагон № 51924314, который находился под погрузкой в период с 03.04.2021г. по 16.04.2021г. итого 312 часов, из которых 264 часа сверхнормативного простоя; что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 1164 от 26.03.2021г., Железнодорожной транспортной накладной ЭЧ484255, Железнодорожной транспортной накладной ЭЧ891273; вагон № 50380609, который находился под погрузкой в период с 21.04.2021г. по 02.05.2021г., итого 264 часов, из которых 216 часов сверхнормативного простоя; что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 1533 от 14.04.2021г., Железнодорожной транспортной накладной ЭШ582671, Железнодорожной транспортной накладной ЭШ990155; вагон № 50401827, который находился под погрузкой в период с 22.04.2021 по 03.05.2021. итого 264 часов, из которых- 216 часа сверхнормативного простоя; что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 1561 от 15.04.2021г., Железнодорожной транспортной накладной ЭШ645016, Железнодорожной транспортной накладной ЭЫ049113.

Истцом 27.04.2023 года направлена в адрес Ответчика претензия исх. № И2304-300 от 27.04.2023г. с предложением в течение 10 рабочих дней с даты получения данной претензии, произвести оплату штрафа в размере 288 000 (двести восемьдесят восемь тысяч) рублей по реквизитам АО «Техмашсервис», однако, Ответчик свои обязательства не выполнил, штраф не оплатил.

Общая величина платы за сверхнормативное время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки составила по расчету Истца 528 000,00 руб. (пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ, следует, что юридические лица свободны в заключении договора.

Договор подписан сторонами в согласованной редакции, следовательно. Ответчиком на момент заключения Договора было письменно подтверждено согласие с порядком и сроками возврата порожних вагонов, а также расчетом штрафных санкций на основании календарных штемпелей транспортных ж/д накладных. Иного договором не предусмотрено.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, одним из направлений которой является в том числе получение грузов посредством ж/д транспорта.

ООО «Промхим» мог и должен был предвидеть последствия несвоевременного возврата порожнего вагона и предпринять необходимые действия для минимизации предпринимательских рисков.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 329 и 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Между АО «Техмашсервис» (далее - Поставщик, Истец) и ООО «Промышленная химия» (далее - ООО «Промхим», Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № 767-МТС/2020 от 23.12.2020г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого АО «Техмашсервис» поставило железнодорожным транспортом на станции «Перевоз», «Суховская», «Суховская-Южная», «Усть-Илимск», а ООО «Промхим» приняло кислоту серную контактную улучшенную ГОСТ 2184-2013, что не оспаривается Ответчиком.

Претензий по качеству, количеству продукции и срокам поставки от ООО «Промхим» в адрес АО «Техмашсервис» не поступало. Обязательства, предусмотренные Договором Истцом исполнены в полном объёме.

Поставщиком Продукции являлся ФКП «БОЗ» («БИЙСКИЙ ОЛЕУМНЫЙ ЗАВОД» -ФИЛИАЛ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «Завод имени Я.М.Свердлова»), что прописано в п. 4.9. Договора.

ФКП «БОЗ» является участником перевозочного процесса.

В соответствии с абзацем шестым ст. 62 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее - УЖТ РФ) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами об эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования или договорами о подаче и уборке вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров или по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 УЖТ РФ, которая, в свою очередь, устанавливает размер штрафа за соответствующее нарушение. При этом штраф за нарушения, указанные в ст. 62 УЖТ РФ, подлежит уплате независимо от того, предусмотрен ли он в договоре (п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта»), более того, данный штраф уплачивается не зависимо от наличия договорной связи между поставщиком и грузополучателем. Грузоотправитель имеет право на возмещение убытков, связанных с уплатой штрафа за простой вагонов даже в отсутствие между ним и грузополучателем прямого договора поставки, ввиду того, что данные санкции предусмотрены Федеральным законом (ст. 62, 99 и 100 УЖТ РФ) и обязательны для исполнения всех участников перевозочного процесса.

Заключая договор № 767-МТС/2020 от 23.12.2020 ООО «Промхим» взяло на себя обязательства по соблюдению «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (п. 1.4 Договора). В п. 6.1 Договора Покупатель принял на себя полную имущественную ответственность за своевременную выгрузку и отправку вагонов в тех же размерах, как за вагоны общего пользования собственности ОАО «РЖД». П 6.2 Договора время нахождения вагонов устанавливается 48 (сорок восемь) часов и исчисляется с момента передачи вагонов перевозчиком (ОАО «РЖД») грузополучателю (ООО «Промхим») до момента сдачи (возврата) вагонов перевозчику. Датой сдачи порожнего вагона считается дата штемпеля станции грузополучателя на железнодорожной накладной на возврат порожнего вагона. В соответствии с п 6.3 Договора за задержку возврата вагонов грузополучателем свыше 48 часов за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 2-х минимальных размеров оплаты труда. Расчет штрафа происходит от даты, указанной в железнодорожной накладной, либо отметки станции назначения о прибытии груженого вагона и до даты, указанной в железнодорожной накладной на отправку порожнего вагона, либо по данным ГВЦ (ОАО «РЖД»). МРОТ для расчета штрафа составляет 100 рублей в редакции № ФЗ-82 от 19 июня 2000 года.

От ФКП «БОЗ» 30.12.2021г. поступила претензия № 20-8759 , где в том числе указывался простой вагонов по станции назначения Суховская-Южная и Усть-Илимск. Сумма штрафа за простой вагонов на данных станциях составила 72 000,00 руб. (Эпизод 1). 17.10.2022г. в адрес ООО «Промхим» была перевыставлена претензия № И2210-329 от 14.10.2022г., где размер требований АО «Техмашсервис» не превышает требования ФКП «БОЗ». 26.10.2022г. от Ответчика поступил ответ Исх. № 695 о том, что ему необходимо проверить, предоставленную Истцом информацию, запросив у конечного грузополучателя ООО «ТД ЕвроСибЭнерго» документы, подтверждающие сверхнормативный простой вагонов. В течении года (с октября 2022 года по сентябрь 2023 года) информация об отсутствии сверхнормативного простоя с подтверждающими документами от ООО «Промхим» не поступала, в материалы дела Ответчиком не представлена.

От ФКП «БОЗ» 18.02.2021 г. поступила претензия № 20-1161, где в том числе указывался простой вагонов по станции назначения Перевоз, Суховская-Южная и Усть-Илимск. Сумма штрафа за простой вагонов на данных станциях составила 105 600,00 руб. (Эпизод 2). 02.11.2022 года Истцом направлена в адрес Ответчика претензия № И2210-766 от 31.10.2022г. В течение одиннадцати месяцев (с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года) ответ от ООО «Промхим» так и не поступил.

От ФКП «БОЗ» 11.11.2022г. поступила претензия № 20-7848, где в том числе указывался простой вагонов по станции назначения Суховская-Южная. Сумма штрафа за простой вагонов составила 62 400, 00 руб. (Эпизод 3).

Истцом 30.11.2022года направлена в адрес Ответчика претензия № И2211-645 от 29.11.2022г.

От Ответчика 12.12.2022г. поступил ответ Исх. № 779 о том, что ему необходимо проверить, предоставленную Истцом информацию, запросив у конечного грузополучателя ООО «ТД ЕвроСибЭнерго» документы, подтверждающие сверхнормативный простой вагонов. В течение десяти месяцев (с декабря 2022 года по сентябрь 2023 года) информация об отсутствии сверхнормативного простоя от ООО «Промхим» не поступала, в материалы дела Ответчиком не представлена.

От ФКП «БОЗ» 17.04.2023г. поступила претензия № 20-2935, где в том числе указывался простой вагонов по станции назначения Суховская-Южная, Суховская и Усть-Илимск. Сумма штрафа за простой вагонов на данных станциях составила 288 000,00 руб. (Эпизод 4).

Истцом 27.04.2023 года направлена в адрес Ответчика претензия № И2304-300 от 27.04.2023г.

От Ответчика 10.05.2023г. поступил ответ Исх. № 197 в котором сообщалось об отсутствии документов, поименованных в претензии № И2304-300 от 27.04.2023. Претензия направлена в адрес ООО «Промхим» с приложением копий железнодорожных транспортных накладных. Более того за период с апреля 2023 по сентябрь 2023 (шесть месяцев) у ООО «Промхим» была возможность истребовать информацию у своего контрагента (грузополучателя).

Ссылка Ответчика на необходимость применения моратория является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В данном конкретном случае заявленный к взысканию штраф начислен не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником (ответчиком) денежного обязательства, в связи с чем Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, не подлежат применению.

Ответчик был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в том числе согласованных сторонами в договоре, он обязан был руководствоваться указанными правилами и условиями договора, в том числе в части соблюдения срока возврата вагонов.

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Простой вагонов подтверждается отметками на железнодорожных транспортных накладных, что не оспаривается Ответчиком.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Сверхнормативный простой вагонов - нахождение вагонов под разгрузочными и погрузочными операциями. Размер штрафа регулируется нормами УЖТ РФ и учитывается при составлении договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ст. 62, 99, 100 ФЗ "УЖТ РФ" установлена ответственность за простой вагонов на путях необщего пользования.

Согласно ст. 100 ФЗ "УЖТ РФ" за каждый час простоя каждого грузового полувагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов. Базовый размер равен 100,00 руб. (ст. 2 УЖТ РФ), следовательно 0,2 от суммы 100,00 руб. - 20,00 руб. За задержку цистерн размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в 2 (два) раза, т.е. составляет 40,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 99 УЖТ РФ установлен десятикратный размер штрафа за каждый час простоя каждого вагона., что для вагонов-цистерн составляет 400,00 руб. за каждый час задержки таких вагонов

Согласно п. 5.1 Договора и п. 19 железнодорожной транспортной накладной Продукция перевозилась в вагонах-цистернах. Штраф за простой вагонов-цистерн должен был рассчитываться исходя из 400,00 руб. за каждый час простоя.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую Истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также размера ставки, по которой начислена неустойка, принимая во внимание незначительность периода просрочки, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и полагает, что неустойка подлежат уменьшению до 475 200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ ХИМИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2017, ИНН: <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХМАШСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2014, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ ХИМИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2017, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 475 200 (Четыреста семьдесят пять тысяч двести рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 13 560 (Тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят рублей 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХМАШСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2014, ИНН: <***>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.




Судья О.Ю. Лежнева