Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А60-73644/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5176/19

Екатеринбург

26 августа 2019 г.


Дело № А60-73644/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межведомственный аэронавигационный научный центр «Крылья Родины» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу № А60-73644/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Шурова М.П. (доверенность от 19.08.2019);

Уральского межрегионального территориального Управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Управление, заинтересованное лицо) – Емельянов К.И. (доверенность от 05.07.2019 № 26), Бурыкина М.А. (доверенность от 19.02.2019), Пастухов А.В. (доверенность от 20.02.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления, выраженного в письме от 18.10.2018 № Ог-211/УРМТУ, в рассмотрении вопроса о согласовании размещения объекта «Антенно-мачтовое сооружение для размещения базовой станции БС 66-01283 по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Западная промзона, д. 22» на приаэродромной территории аэродрома Екатеринбург (Кольцово) в связи с отсутствием положительного санитарно-эпидемиологического заключения.

Решением суда от 25.02.2019 (судья Ковалева М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования общества удовлетворить, ссылаясь на неправильное установление судами юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, неправильное истолкование закона, несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов о том, что предполагаемый к размещению на земельном участке объект находится на приаэродромной территории и в отношении него необходимо получение положительного санитарно-эпидемиологического заключения.

Поскольку сведения о приаэродромной территории аэродрома Екатеринбург (Кольцово) в государственный кадастр недвижимости не внесены, соответствующее описание границ такой территории на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» федеральными органами исполнительной власти не размещено, то оснований утверждать, что приаэродромная территория представляет собой окружность радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома, у Управления не имелось.

В обоснование заявленных в кассационной жалобе доводов общество ссылается на правовую позицию, изложенную в письме Росавиации от 20.11.2018, где указано, что поскольку санитарно-защитная зона аэродрома Екатеринбург (Кольцово) не утверждена в установленном порядке, то и представление заявителем санитарно-эпидемиологического заключения при согласовании размещения Объекта не требовалось, что, в свою очередь, также подтверждено указаниями заместителя председателя Правительства Российской Федерации Козака Д.Н. от 29.01.2018 № ДК-П9-427, данными в рамках реализации Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), являющимися обязательными для исполнения заинтересованным лицом в порядке административного подчинения.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, общество 27.08.2018 обратилось в Управление с заявлением о согласовании строительства в пределах приаэродромной территории гражданского аэродрома Екатеринбург (Кольцово) в районе аэродрома объекта «Антенно-мачтовое сооружение для размещения базовой станции БС 66-01283 по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Западная промзона, д. 22», высотой 34 м, расположенного в 20,1 км северней контрольной точки аэродрома Екатеринбург (Кольцово) (далее – Объект).

В ответ на обращения общества Управление указало, что для рассмотрения вопроса в целях согласования размещения Объекта на приаэродромной территории аэродрома Екатеринбург (Кольцово) в соответствии с частями 3, 4 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ заявителю необходимо представить положительное санитарно-эпидемиологическое заключение федерального органа исполнительной власти.

Не согласившись с данным ответом, общество вновь (24.09.2018) обратилось в Управление с аналогичным заявлением, дополнительно указав, что поскольку санитарно-защитная зона аэродрома Екатеринбург (Кольцово) в установленном порядке не утверждена, на официальном сайте Росавиации карта санитарно-защитной зоны аэродрома не размещена, то согласование представленного Объекта должно производиться без санитарно-эпидемиологического заключения.

Письмом от 18.10.2018 № Ог-211/УРМТУ, направленным в адрес заявителя, Управление сообщило, что для согласования Объекта на приаэродромной территории аэродрома Екатеринбург (Кольцово) заявителю необходимо представить положительное санитарно-эпидемиологическое заключение.

Полагая, что отказ Управления от 18.10.2018 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Как следует из материалов дела, район аэродрома Екатеринбург (Кольцово) радиусом 50 километров от контрольной точки аэродрома утвержден приказом Министерства транспорта России от 15.03.2016 № 64 «Об утверждении границ зон (районов) Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, границ районов аэродромов (аэроузлов, вертодромов), границ классов А, С, G воздушного пространства».

Пунктом 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) предусмотрено, что размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации или организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации либо уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Для обеспечения безопасности полетов воздушных судов на землях воздушного транспорта устанавливаются специальные охранные зоны, включающие приаэродромные территории и полосы воздушных подходов.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий.

На приаэродромной территории могут выделяться подзоны, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности (пункт 3 статьи 47 ВК РФ).

Положение о приаэродромной территории утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов. Такое согласование осуществляется при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о соответствии размещения указанных в части 3 настоящей статьи объектов требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (часть 4 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

Исключений по объектам, на которые не требуется положительное санитарно-эпидемиологическое заключение нормами Федерального закона № 135-ФЗ не предусмотрено.

Из обжалуемых судебных актов следует, что земельный участок, на котором обществом предполагалось размещение Объекта, расположен в границах приаэродромной территории аэродрома Екатеринбург (Кольцово).

При этом судами установлено, что положительного санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора у общества не имелось (с заявлением не представлено).

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Воздушного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона № 135-ФЗ, пришли к выводу о законности оспариваемого отказа исходя из того, что получение обществом разрешения на размещение спорного Объекта строительства (высотного) в границах приаэродромной территории возможно было лишь при соблюдении требований частей 3, 4 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ, в том числе, при наличии соответствующего положительного санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти.

Доводы кассационной жалобы о возможности согласования в рассматриваемом случае строительства Объекта без санитарно-эпидемиологического заключения со ссылкой на не утверждение санитарно-защитной зоны аэродрома в установленном порядке и его не размещение на официальном сайте Росавиации, подлежат отклонению, как противоречащие нормам, содержащимся в мотивировочной части настоящего постановления, которые должны применяться и толковаться в пользу обеспечения безопасности полетов, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, именно так, как того требуют цели и задачи воздушного и экологического законодательства, вытекающего из статей 41-42 Конституции Российской Федерации. Обратное толкование таких норм противоречит выявленным судами приоритетам государственной охраны жизни и здоровья населения.

Судами рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае правовой позиции, изложенной в письме Росавиации от 20.11.2018. Управление при осуществлении своих полномочий руководствуется положениями действующего законодательства, в том числе Федерального закона № 135-ФЗ. Исключений по объектам, указанным в пункте 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, на которые бы не требовалось положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, нормами действующего законодательства не установлено.

Кроме того суд кассационной инстанции учитывает наличие в материалах дела (том дела 1 стр. 18) санитарно-эпидемиологического заключения от 21.12.2018 на спорный Объект (получен обществом после обращения в суд с настоящим заявлением), выданного Федеральной службой в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, чем опровергаются доводы общества о невозможности получения такого заключения на момент обращения общества в Управление с заявлением.

Препятствий для обращения в территориальное управление Роспотребнадзора с целью получения санитарно-эпидемиологического заключения относительно планируемого размещения Объекта и представления такого заключения в Управление у общества, соответственно, не имелось.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм права.

Нарушений оспариваемым отказом Управления прав и законных интересов заявителя, судами не установлено.

Таким образом, в удовлетворении заявленных обществом требований судами отказано обоснованно.

Нормы процессуального и материального права применены судами правильно.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в ходе кассационного рассмотрения не выявлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в сумме 1500 руб., излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу№ А60-73644/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межведомственный аэронавигационный научный центр «Крылья Родины» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межведомственный аэронавигационный научный центр «Крылья Родины» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.07.2019 № 161.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи О.Л. Гавриленко



Т.П. Ященок