Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-113634/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113634/17-176-1055
17 ноября 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РД-Логистик»

к ответчику: АО «Белуга Проджектс Лоджистик»

о взыскании 14.129.959 рублей 18 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 18.05.2017;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 29.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РД-Логистик» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Белуга Проджектс Лоджистик» (далее по тексту также – ответчик) 14.129.959 рублей 18 копеек, из них 14.009.249 рублей 35 копеек убытков и 120.709 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него договором аренды оборудования от 07.10.2016 № 07/10-2016 обязательств, повлекших причинение ему убытков в виде понесенных расходов на восстановление арендуемого оборудования и вызванных повреждением переданного ему по договору оборудования.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что ответчиком его обязательства по договору аренды оборудования от 07.10.2016 № 07/10-2016 были исполнены надлежащим образом, поскольку оборудование истцу было передано в надлежащем состоянии и работоспособное, а расходы, понесенные истцом в связи с повреждением переданного по договору оборудования, обусловлены нарушением со стороны истца Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, при этом вина ответчика в повреждении переданного истцу по договору оборудования не установлена. Ответчик также указал на то, что истцом без согласования с ответчиком был изменен район эксплуатации оборудования, в связи с чем также могло произойти повреждение переданного в аренду оборудования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды оборудования от 07.10.2016 № 07/10-2016 (далее по тексту также – договор), в рамках исполнения обязательств по которому ответчик 13.10.2016 передал истцу по акту приема-передачи во временное владение и пользование оборудование, поименованное в приложении № 1 к договору, а именно трансформаторную постель Faymonville FB 600 mto (VIN <***>).

Согласно п.п.2 и 3 акта приема-передачи от 13.10.2016 арендатор подтверждает, что он принял оборудование, которое визуально осмотрено на предмет наличия внешних дефектов и повреждений, работоспособность, качество и комплектация проверены: оборудование соответствует условиям договора. При этом какие-либо претензии по качеству, количеству и комплектации оборудования у истца к ответчику на момент принятия арендуемого оборудования отсутствовали.

Из содержания имеющегося в материалах дела акта от 23.11.2016, составленного и обоюдно подписанного сторонами договора, следует, что на 200-ом км федеральной автодороги Р-504 «Колыма» в процессе транспортировки груза произошло повреждение оборудования в виде надлома. В момент осмотра транспортируемый груз размещен на оборудовании без явных признаков смещения. Сторонами также было установлено, что возможность ремонта и пригодность поврежденной трансформаторной постели к последующей эксплуатации может быть установлена представителем завода-изготовителя после освобождения ее от груза.

Истец 07.12.2016 обратился к ответчику с претензией исх. № 253, в которой указал на то, что переданное ему по договору оборудование могло иметь скрытые дефекты, а также на то, что в соответствии со ст.612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Ввиду невозможности согласования между сторонами сроков получения заключения завода-изготовителя оборудования о характере его повреждения и в целях скорейшей его дальнейшей эксплуатации между истцом (заказчиком) и ООО «Греск» (подрядчиком) был заключен договор от 25.11.2016 № 25/11 на выполнение последним восстановительного ремонта вышеуказанной трансформаторной постели в соответствии с заданием заказчика от 25.11.2016 № 1, являющимся приложением №1 к договору от 25.11.2016 № 25/11.

Согласие арендодателя на устранение арендатором недостатков арендованного имущества не требуется, что также подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.05.2003 № 1577/03 по делу № А40-29179/02-13-167, и позицией ФАС Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 13.03.2006 № Ф08-758/2006 по делу № А32-8936/2005-27/169.

Обращаясь к ответчику с вышеуказанной претензией, истец также указал на то, что ему вследствие повреждения оборудования были причинены убытки в виде расходов, понесенных на устранение недостатков поврежденного оборудования.

Из позиции истца следует, что требование о взыскании с ответчика 14.009.249 рублей 35 копеек обусловлено суммой всех расходов, понесенных истцом в связи с повреждением переданного ему по договору оборудования, в том числе расходов на аренду оборудования, оплаченных арендодателю за минимальный срок аренды; расходов на разработку проекта и получение разрешительных документов на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза; расходов на транспортировку оборудования к месту перевозки; расходов по доставке такелажного и иного необходимого оборудования к месту поломки постели и обратно, расходов по организации места стоянки транспортного средства с оборудованием и грузом до выгрузки груза; расходов на погрузочно-разгрузочные работы на месте поломки оборудования, расходов на топливо, иных сопутствующих этим работам расходов; расходов по аренде транспортного средства и сопутствующим поездкам персонала к месту поломки расходов; расходов по транспортировке оборудования к месту промежуточного восстановительного ремонта в г.Магадане; стоимости промежуточного восстановительного ремонта оборудования в г.Магадане; расходов по аренде осей оборудования, необходимого для доставки груза грузополучателю после выгрузки груза с оборудования; расходов по транспортировке оборудования к месту ремонта в г.Москве; стоимости восстановительного ремонта в г.Москве, расходов на проведение экспертиз в Центре экспертиз и оценки при Магаданской Торгово-промышленной палате и в Институте независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований (АНО ИНАЭМАДИ); расходов по оплате правовых услуг по подготовке досудебной претензии в адрес ответчика и прочих документально подтвержденных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст.ст.15, 393, 611, 612 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик письмом от 08.12.2016 исх. № 450 требования истца не признал, сославшись на необходимость получения заключения завода-изготовителя оборудования.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ранее действовавшим п.п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.11-13) применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

Из материалов дела не следует, что в нарушение положений ст.ст.611 и 612 Гражданского кодекса РФ ответчиком как арендодателем истцу было передано оборудование, не соответствующее условиям договора, либо имеющее какие-либо существенные недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию данным оборудованием, что также подтверждается обоюдно подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования от 13.10.2016, а также фактом пользования истцом переданным ему по договору оборудованием при осуществлении своей предпринимательской деятельности вплоть до его повреждения. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Из содержания имеющегося в материалах дела заключения эксперта ФИО4 ООО «ЦЭО ПРИ МТПП» от 30.12.2016 № 049/01/00102 следует, что дефекты трансформаторной постели (платформы), возникшие при перевозке груза характеризуются экспертом как эксплуатационные, возникшие в процессе эксплуатации оборудования и имеющие накопительный характер. Причиной возникновения дефекта являются усталостные явления металла и соединений конструкции платформы. Между тем при осмотре оборудования экспертом установлены скрытые дефекты, которые явились причиной разрушения платформы. Эксперт, отвечая на вопрос о возможности предупреждения (устранения) эксплуатационных дефектов, причиной возникновения которых являются усталостные явления металла и соединений конструкции трансформаторной постели, указал на то, что контроль технического состояния постели должен проводиться на протяжении всего периода эксплуатации оборудования, а при наличии подозрений на возникновение дефектов оборудование подлежит обследованию с применением средств дефектоскопии и, если необходимо, со вскрытием соединений, которые могут быть дефектны. При этом эксперт указал на то, что предупредить возникновение усталостных явлений в процессе эксплуатации методом визуального осмотра (органолептическим методом) в данном случае практически невозможно, так как сварные швы закрыты в короб.

Из содержания также имеющегося в материалах дела заключения специалистов ФИО5 и ФИО6 АНО ИНАЭ МАДИ от 22.03.2017 № 36/17 следует, что причиной выхода из строя переданного истцу оборудования является эксплуатация трансформаторной постели с разрушенными сварными швами, соединяющими нижний лист с поперечными ребрами, что, недопустимо при выполнении транспортировки грузов. Причина разрушения трансформаторной постели не связана с качеством металла, из которого изготовлена трансформаторная постель. Причина разрушения трансформаторной постели связана с дефектами сварных швов, соединяющих нижний лист металла с верхним листом через поперечные ребра конструкции.

Таким образом, из содержания вышеприведенных заключений следует, что арендуемая истцом по договору трансформаторная постель имела скрытый дефект сварных швов, соединяющих нижний лист металла с верхним листом через поперечные ребра конструкции, но не связанный с качеством металла, и который развился в процессе эксплуатации оборудования и имел накопительный характер вследствие усталостных явлений. При этом предупредить возникновение такого дефекта в процессе эксплуатации методом визуального осмотра (органолептическим методом) в данном случае практически невозможно, так как сварные швы закрыты в короб.

Согласно п.1 ст.611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом согласно п.п.1 и 2 ст.612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, для осуществления арендатором прав, предусмотренных п.1 ст.612 Гражданского кодекса РФ, необходимо доказать, что недостатки возникли до заключения договора аренды и были скрытыми, что также подтверждается позицией ФАС Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 27.12.2011 № Ф03-5802/2011 по делу N А51-7552/2010, Постановление ФАС Московского округа, изложенной в постановлении от 27.11.2013 № Ф05-14383/2013 по делу № А40-147351/12-157-1416 и ФАС Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 11.06.2010 по делу № А32-56731/2009.

Кроме того, под недостатками имущества в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды (ст. 612 ГК РФ).

Между тем сторонами суду не представлены доказательства того, что арендуемое оборудование изначально было некачественное.

Согласно ст.644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст.645 Гражданского кодекса РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно ст.646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п.3.2.4 договора истец обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее техническое состояние арендованного оборудования, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта.

Кроме того, после проведенного капитального ремонта арендованного оборудования, обязанность по проведению которого возложена на истца и за его счет, последний мог в пределах срока действия договора продолжать его эксплуатировать.

Между тем арендатор, принявший имущество без замечаний или извещенный при приемке имущества о его недостатках и обязанный по договору производить капитальный ремонт, не имеет права на возмещение расходов по такому ремонту, что также подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 12.09.2011 № ВАС-11439/11 по делу № А59-2123/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 26.08.2010 по делу № А19-14395/09, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 11.11.2015 № Ф04-24401/2015 по делу № А46-17097/2014, ФАС Уральского округа, изложенной в постановлении от 17.08.2009 № Ф09-467/09-С6 по делу № А60-7988/2008-С1, ФАС Центрального округа, изложенной в постановлениях от 22.12.2010 по делу № А14-19146/2009 и от 10.08.2009 по делу № А14-15066/2008/486/6.

Таким образом, на основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ по смыслу вышеприведенных норм права и указанных обстоятельств рассматриваемого спора суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с повреждением переданного ему по договору оборудования, в том числе расходов на аренду оборудования, оплаченных арендодателю за минимальный срок аренды; расходов на разработку проекта и получение разрешительных документов на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза; расходов на транспортировку оборудования к месту перевозки; расходов по доставке такелажного и иного необходимого оборудования к месту поломки постели и обратно, расходов по организации места стоянки транспортного средства с оборудованием и грузом до выгрузки груза; расходов на погрузочно-разгрузочные работы на месте поломки оборудования, расходов на топливо, иных сопутствующих этим работам расходов; расходов по аренде транспортного средства и сопутствующим поездкам персонала к месту поломки расходов; расходов по транспортировке оборудования к месту промежуточного восстановительного ремонта в г.Магадане; стоимости промежуточного восстановительного ремонта оборудования в г.Магадане; расходов по аренде осей оборудования, необходимого для доставки груза грузополучателю после выгрузки груза с оборудования; расходов по транспортировке оборудования к месту ремонта в г.Москве; стоимости восстановительного ремонта в г.Москве, расходов на проведение экспертиз в Центре экспертиз и оценки при Магаданской Торгово-промышленной палате и в Институте независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований (АНО ИНАЭМАДИ); расходов по оплате правовых услуг по подготовке досудебной претензии в адрес ответчика и прочих сопутствующих расходов, удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин