Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А55-34896/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-34896/2022
17 октября 2023 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Колесниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2023 года, 10 октября 2023 года дело по иску Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании


при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 13.04.2022, диплом, ФИО4, доверенность от 20.02.2023, диплом,

от ответчика – ФИО2, паспорт, ФИО5, доверенность от 13.03.2023, диплом,



установил:

Федеральное Казенное Учреждение "Приволжское Окружное Управление Материально-Технического Снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 135 383 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.10.2023 объявлялся перерыв до 10.10.2023 до 09 час. 10 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признает.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) 27.04.2021 был заключен государственный контракт №ЭА/135 (далее - Контракт).

Предметом Контракта является выполнение работ по текущему ремонту здания Литер 5, по адресу: <...>, на территории ПБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России», на сумму 1 505 010 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1. Контракта, срок исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ установлен не позднее 31.07.2021.

03.09.2021 работы приняты в объеме, согласно акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.09.2021. Работы оплачены ФКУ «ПОУМТС МВД России» 15.09.2021 на сумму 1 505 010 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 239778 от 15.09.2021.

Как указывает истец, в ходе выборочной документарной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ПОУМТС МВД России», касающихся использования средств федерального бюджета на производство ремонтно-строительных работ, установлено нарушение п. 3.8 Приказа Минстроя России от 04.09.2019 N 519/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы».

Комиссией контрольно-ревизионного управления МВД России выявлено, что согласно условиям контракта (технического задания) необходимый объем материала «Мастика битумно-полимерная горячая» составлял 1,915924 тонн, в связи с чем в локальный сметный расчет заложен материал «Мастика битумно-полимерная горячая» (ФССЦ-01.2.03.03-0052, позиция 66) объемом 1,915924 тонны, однако фактически в ходе исполнения Контракта было использовано 0,01916 тонны.

Заказчик при составлении сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту, за счет средств федерального бюджета, в связи с технической ошибкой увеличил количество материала «Мастика битумно-полимерная горячая» в 100 раз с 0,01916 тонн до 1,9159 тонн.

Таким образом, в результате пересчета излишне заложен и оплачен подрядной организации материал «Мастика битумно-полимерная горячая» на сумму 135 383 руб. 96 коп.

Согласно расчету истца. Неосновательное обогащение ответчика составляет 135 383 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №ПВ/15-6126 от 30.08.2022 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Письмом от 07.09.2022 в адрес истца поступил ответ на претензию с отказом в удовлетворении претензионных требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на иск указывает, что комиссией контрольно-ревизионного управления МВД России выявлено, что согласно условиям контракта (технического задания) необходимый объем материала «Мастика битумно-полимерная горячая» составлял 1,915924 тонн, в связи с чем в локальный сметный расчет заложен материал «Мастика битумно-полимерная горячая» (ФССЦ-01.2.03.03-0052, позиция 66) объемом 1,915924 тонны, однако фактически в ходе исполнения Контракта было использовано 0,01916 тонны.

Заказчик при составлении сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту, за счет средств федерального бюджета, в связи с технической ошибкой увеличил количество материала «Мастика битумно- полимерная горячая» в 100 раз с 0,01916 тонн до 1,9159 тонн.

Как указывает ответчик, в результате пересчета излишне заложен и оплачен подрядной организации материал «Мастика битумно-полимерная горячая» на сумму 135 383 руб. 96 коп., таким образом для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований, неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, истец не предоставил подписанный без замечаний акт о выявленных недостатках, а также в ответе на претензию Ответчик не подтверждает невыполнение условий контракта и не предлагает альтернативный вариант возмещения материала.

Таким образом истец не представил доказательство того, что материал «Мастика битумно-полимерная горячая» на сумму 135 383 руб. 96 коп. не был израсходован Ответчиком при производстве работ по Контракту.

Согласно акта о приемке выполненных работ от 03.09.2021 указано применение материала по позиции №66 в объеме 1,915924 тонн. Согласно замечанию, указанному при проверке КРУ МВД России, расход материала по позиции №65 составляет 19,159236 кг. Однако, помимо этого, по позиции №33 из расценки необоснованно исключены битумные материалы - позиции 35 и 36, общей массой 0,0480691+1,321901=1,3699701 тонн, а по позиции 65 производилось двойное покрытие поверхностей (огрунтовка и основной слой), вследствие чего расход материала был увеличен вдвое. Исходя из этого, количество расходуемого материала должно составлять 1,408289 тонн.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела акты скрытых работ, согласно которым Заказчик (Истец) по Контракту на протяжении периода выполнения работ осуществлял контроль объема выполненных работ и использованных материалов.

Согласно приложенному ответчиком расчету, с учетом двукратного покрытия и корректировки количества материала, локально-сметному расчету и акту освидетельствования скрытых работ, сумма переплаты составит 35 261 руб.(л.д. 49-52).

Судом контррасчет суммы переплаты проверен и признан арифметически верным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации" неосновательное обогащение в сумме 35 261 руб., являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в сумме 1318 руб. в бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318631300150161) в пользу Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 35 261 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318631300150161) в доход бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1318 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1