Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А51-18872/2019

28/2020-69713(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18872/2019
г. Владивосток
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании при участии:

от истца - ФИО3, диплом ДВГУ ВСГ 4484068 от 16.06.2010 № 25671, доверенность от 17.12.2019, удостоверение;

от ответчика – не явился, не извещен.

установил:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением

к Индивидуальному предпринимателю Баженову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 18 257, 13 руб., пени в размере 2 592, 79 руб.

С учетом уточнения требований от 04.10.2019, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 232 078, 57 руб. за период с 01.08.2018 по 31.08.2019 и пеню в размере 20 118, 20 руб. за период с 03.10.2017 по 31.08.2019; всего – 252 196, 77 руб.

Определением суда от 04.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 25.10.2019 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, ответил на вопросы суда.

Ответчик ходатайств процессуального характера не заявил, письменный отзыв в материалы дела не предоставил, иск не оспорил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г.Владивостока) и ИП ФИО2 заключен договор № 05-050052-Ч-Д-МС-00337 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с кадастровым номером 25:28:050052:1827, площадью 1935 кв.м., из земель населенных пунктов,

имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 100 м. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, пр. 100-летия Владивостока, 148, с видом разрешенного использования: объекты предпринимательской деятельности, для использования в целях «производство и ремонт мебели, авторемонтная мастерская, склад» (п. 1.1. договора)

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 04.07.2017 по 03.04.2019.

Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 11.09.2017 сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости № 25:28:050052:1827-25/001/2017.

Арендуемый ответчиком земельный участок находится в собственности муниципального образования город Владивосток, о чем в ЕГРН была внесена запись № 25-25/001-25/001/008/2016-5245/1 от 11.08.2016.

В соответствии с п. 4.1 договора установлена арендная плата в размере: 215 155 руб. в год, 17 930 руб. в месяц.

Арендная плата вносится равными долями ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды вносится пропорционально количеству дней в месяце (п. 4.2. договора).

Согласно п. 5.2 договора при неуплате арендатором арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в пересчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

УМС г.Владивостока в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия от 11.05.2018 № 28/12-3465 с требованием оплатить имеющуюся

задолженность по арендной плате и пеню, которая была получена ответчиком 22.05.2018 и осталась без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в срок установленный договором, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные, возникшие из договора аренды земельного участка, в связи, с чем подлежат применению нормы гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие нормы об обязательствах и договорах ГК РФ, а также нормы земельного законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства оплаты задолженности в спорный период по договору аренды от 01.08.2017 № 05-050052-Ч-Д-МС-00337.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по внесению арендной платы или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств согласно п. 3.1 ст.70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи, с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ, истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

После окончания срока действия договора аренды земельного участка от 01.08.2017 № 05-050052-Ч-Д-МС-00337, ответчик земельный участок не освободил, на земельном участке находится арендуемое ответчиком здание для использования в целях «производство и ремонт мебели, авторемонтная мастерская, склад», что подтверждается договором № 05-15078-001-Н-АР-7025-00 от 04.04.2014, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-3344/2019 от 06.02.2020.

В силу ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика по договору

аренды от 01.08.2017 № 05-050052-Ч-Д-МС-00337 основного долга за период с 01.08.2018 по 31.08.2019 в размере 232 078, 57 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в размере 20 118,20 руб. за период с 03.10.2017 по 31.08.2019.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о пене и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истцом неверно определен период просрочки, исчисленный без учета положений ст. 193 ГК РФ.

Согласно справочному расчету, произведенному истцом, сумма пени, подлежащая взысканию за спорный период, составляет 19 943, 40 руб. В остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 232 078 (двести тридцать две тысячи семьдесят восемь) рублей 57 копеек, пени в размере 19 943 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 40 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 038 (восемь тысяч тридцать восемь) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.05.2019 4:03:43

Кому выдана Кобко Елена Васильевна