Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А33-33688/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

19 мая 2022 года


Дело № А33-33688/2021


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 10.11.2016, место нахождения: 663091, <...>, помещение 6а/7)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании «Краслесэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 18.09.2002, место нахождения: 660049, <...>)

о взыскании неустойки, процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): Шевчука А.С., действующего на основании доверенности от 25.8.2021,

от ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.09.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании «Краслесэкс» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 875 961,08 руб., пени за просрочку оплаты до момента фактической оплаты задолженности за выполненные подрядные работы, процентов за пользование коммерческим кредитом за период в размере 1 314 141,63 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом до момента фактической оплаты задолженности за выполнение подрядные работы.

Определением от 10 января 2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24 января 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дубрава» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Краслесэкс» (заказчиком) заключены договоры подряда на заготовку древесины от 03.10.2018 № 103, от 30.11.2018 № 891.

Подрядчиком сданы и заказчиком приняты работы стоимостью 9 649 813,59 руб. по универсальным передаточным документам от 19.11.2018 № 136 на сумму 596 500,00 руб., от 1.12.2018 № 148 на сумму 3 815 300,00 руб., от 29.12.2018 № 154 на сумму 610 000,00 руб., от 18.03.2019 на сумму 1 414 304,52 руб., от 23.03.2019 на сумму 1 196 586,23 руб., от 29.03.2019 № 57 на сумму 1 670 563,32 руб., от 15.04.2019 № 116 на сумму 346 559,52 руб.

Обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 03.10.2018 № 103 и договору подряда от 30.11.2018 № 891 частично прекращены путем зачетов и оплачены денежными средствами.

Задолженность по договору подряда от 03.10.2018 № 103 составляет 1 151 392,46 руб. (5 021 800,00 руб. - 3 870 407,54 руб.), по договору от 30.11.2018 № 891 - 1 294 868,23 руб. (4 628 013,59 руб. - 3 333 145,36 руб.). Общая сумма задолженности равна 2 446 260,69 руб. (1 151 392,46 руб. + 1 294 868,23 руб.).

Четвертого июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Краслесэкс» о взыскании задолженности по оплате подрядных работ в размере 2 446 260,69 руб., пеней в размере 1 137 424,18 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 693 109,03 руб.

Определением от 07.07.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Возбуждено производство по делу № А33-18181/2020. Определением от 22.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года по делу № А33-18181/2020 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Краслесэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» взыскано 2 446 260,69 руб. задолженности, 1 137 424,18 руб. пени, 1 693 109,03 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 000,00 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Краслесэкс» в доход федерального бюджета взыскано 47 384,00 руб. государственной пошлины.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года по делу № А33-18181/2020 присуждение пени и процентов за пользование коммерческим кредитом произведено за период до 09.12.2020, истец начислил ответчику пени и проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 23.11.2021 в размере 853 744,77 руб. и 2 446 260,69 руб. соответственно и предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность в претензии от 23.11.2021. В доказательство направления претензии истцом в материалы дела представлены опись вложения в ценное письмо, квитанция от 25.11.2021 (РПО № 66571465004415). Согласно данным об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почта России претензия получена ответчиком 02.12.2021. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке, истец обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику о взыскании пени в размере 875 961,08 руб., пени за просрочку оплаты до момента фактической оплаты задолженности за выполненные подрядные работы, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 314 141,63 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом до момента фактической оплаты задолженности за выполненные подрядные работы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Дубрава» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компанией «Краслесэкс» (заказчиком) заключены договоры подряда на заготовку древесины от 03.10.2018 № 103, от 30.11.2018 № 891.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года по делу № А33-18181/2020, вступившим в законную силу 23.06.2021, установлены факты заключения истцом и ответчиком договоров подряда на заготовку древесины от 03.10.2018 № 103, от 30.11.2018 № 891, выполнения работ стоимостью 9 649 813,59 руб., частичного прекращения обязательства зачетом, наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 446 260,69 руб., а также факт нарушения заказчиком срока исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работ..

С учетом факта просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности в заявленной сумме судом по требованию истца присуждены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 693 109,03 руб. (из расчета за период с 12.11.2019 по 18.11.2020 – 16 91 721,21 руб. (2 894 944,08 руб. х 0,15% х 373 дня), за период с 19.11.2020 по 09.12.2020 – 73 387,82 руб. (2 446 260,69 руб. х 0,15% х 20 дней)), а также неустойка в размере 1 137 424,18 руб. (из расчета за период с 09.11.2019 по 18.11.2020 – 1 088 498,77 руб. (2 894 944,08 руб. х 0,1% х 376 дней), за период с 19.11.2020 по 09.12.2020 – 48 925,21 руб. (2 446 260,69 руб. х 0,1% х20 дней)).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик за нарушение сроков оплаты по договору уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1% от размера неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, до момента полного исполнения обязательств (пункты 5.8 договоров).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 875 961,08 руб. за период с 10.12.2020 по 31.03.2022 из расчета:

за период с 10.12.2020 по 18.08.2021 – 2 446 260,69 руб. х 0,1% х 252 дня = 616 457,69 руб.,

за период с 19.08.2021 по 29.12.2021 – 1 740 103,03 руб. х 0,1% х 132 дня = 229 694,39 руб.,

за период с 30.12.2021 по 11.01.2022 – 499 000 руб. х 0,1% х 13 дней = 6 487 руб.,

за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 – 299 000 руб. х 0,1% х 78 дней = 23 322 руб.

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет суммы неустойки со ссылкой на то, что платежным поручением от 18.08.2021 № 131 на сумму 2 446 260,69 руб. произведено погашение основной суммы задолженности. С учетом указанного довода ответчик полагает, что пени подлежат начислению в размере 616 457,69 руб. за период с 10.12.2020 по 18.08.2021 из расчета 2 446 260,69 руб. х 0,1% х 252 дня.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 №N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как ранее было указано, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года по делу № А33-18181/2020 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Краслесэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» взыскано 2 446 260,69 руб. задолженности, 1 137 424,18 руб. пени, 1 693 109,03 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 000,00 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Краслесэкс» в доход федерального бюджета взыскано 47 384,00 руб. государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года по делу № А33-18181/2020 произведено частичное погашение задолженности следующим образом:

платежным поручением от 18.08.2021 № 131 на сумму 2 446 260,69 руб.,

платёжным поручением от 29.12.2021 № 193 на сумму 1 241 109,03 руб.,

платежным поручением от 11.01.2022 № 3 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, сумма основной задолженности по состоянию на 18.08.2021 составила 1 740 109,03 руб. (1 693 109,03 +45 000 + 2 000 + 2 446 260,69 – 2 446 260,69), по состоянию на 29.12.2021 – 499 000 руб. (1 740 109,03 – 1 241 109,03), по состоянию на 11.01.2022 – 299 000 (499 000 – 200 000).

С учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о частичном исполнении ответчиком обязанности по оплате суммы основного долга.

Оценив представленный расчет истца, суд находит его, в отличие от контррасчета ответчика, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям договора, основанным на положениях действующего законодательства.

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, пени подлежат начислению за период до 31.03.2022. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд считает, что с требованием о взыскании неустойки, подлежащей начислению за период с 01.04.2022, истец обратился в суд преждевременно в связи с введением на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление, в том числе неустоек. В указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также то, что обязательство по оплате исполнено частично ответчиком надлежащим образом, отсутствуют доказательства причинения ущерба имущественным интересам истца, суд считает возможным снизить сумму неустойки для ответчика в два раза, до 437 980,54 руб.

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.12.2020 по 31.03.2022 в размере 1 314 141,63 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом до момента фактической оплаты задолженности за выполнение подрядные работы.

В случае просрочки исполнения обязательств по оплате работ, на срок более трех календарных дней, заказчик оплачивает подрядчику проценты в размере 0,15% за каждый день просрочки, начиная с момента просрочки и до полного исполнения обязательств. Данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (пункты 3.5 договоров).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов за пользование кредитом в размере 1 314 141,63 руб. за период с 10.02.2020 по 31.03.2022:

за период с 10.12.2020 по 18.08.2021 – 2 446 260,69 руб. х 0, 15% х 252 дня = 924 886,54 руб.,

за период с 19.08.2021 по 29.12.2021 – 1 740 109,3 руб. х 0,15% х 132 дня = 344 541,59 руб.,

за период с 30.12.2021 по 11.01.2022 – 499 000 руб. х 0,15% х 13 дней =9 730,50 руб.,

за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 – 299 000 руб. х 0,15% х 78=34 983 руб.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 924 686,54 руб. за период с 10.12.2020 по 18.08.2021: 2 446 260.69 руб. х 0,15% х 252 дня.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом, суд признает его аритмически верным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора, положения действующего законодаьтельства.

Кроме того, на основании пункта 3.5 договора, определяющего обязанность заказчика оплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом до полного исполнения обязательств, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.04.2022 на сумму долга в размере 299 000 руб. по ставке 0,15% за каждый день просрочки до даты полного исполнения обязательств.

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 437 980,54 руб. неустойки, 1 314 141,63 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.04.2022 на сумму долга в размере 299 000 руб. по ставке 0,15% за каждый день просрочки до даты полного исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании 2 190 102,71руб. неустойки составляет 33 951 руб.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 23.12.2021 № 4084).

Фактически истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 31 951 руб.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом результатов рассмотрения дела (удовлетворение иска в полном объеме), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 31 951 руб. государственной пошлины.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно заявлению о взыскании судебных издержек заявитель просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Из материалов дела следует, что между обществом «Дубрава» (заказчиком) и Шевчуком А.С. (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.01.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела (текстом претензии, искового заявления, протоколами судебных заседаний).

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 45 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.11.2021 № 60.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Таким образом, при определении стоимости юридических услуг арбитражный суд руководствуется рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 (в редакциях, действующих в соответствующих периодах).

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21), работа по составлению искового заявления либо отзыва на иск оценивается в 35 000 руб., составление претензии – 7 500 руб., непосредственное участие в судебном в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 рублей, непосредственное участие в судебном в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 20 000 руб., непосредственное участие в судебном в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) – 25 000 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на иск оценивается в 42 000 руб., составление претензии – 9 000 руб., непосредственное участие в судебном в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 рублей, непосредственное участие в судебном в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 30 000 руб., непосредственное участие в судебном в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) – 35 000 руб.

При этом если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определённые на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

Оценив стоимость оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу, что указанная стоимость не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21).

С учетом изложенного, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании «Краслесэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 18.09.2002, место нахождения: 660049, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 10.11.2016, место нахождения: 663091, <...>, помещение 6а/7) 437 980,54 руб. неустойки, 1 314 141,63 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.04.2022 на сумму долга в размере 299 000 руб. по ставке 0,15% за каждый день просрочки до даты полного исполнения обязательств, 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 31 951 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина