Решение от 15 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35699/2025
16 апреля 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Кузьминых рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬ ПРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 8" - ДОЧЕРНЕЕ ОБЩЕСТВО АО "ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 575 508 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.09.2025,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2026.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 575508 руб.

Определением от 28.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 16.07.2025 поступил отзыв.

От истца 11.08.2025 поступили возражения на отзыв.

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.08.2025 назначено судебное заседание для представления сторонами дополнительных документов. Суд предложил истцу до 10.09.2025 представить доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, приложения к договору поставки №ПСТ-24-01 от 03.05.2024, документы о его исполнении, платежное поручение об оплате ответчиком аванса по договору поставки и по договору подряда, запрос ответчика в адрес изготовителя состава ОГЗ "Оберег" (на запрос истец ссылается в возражениях на отзыв, письменные доказательства согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ, доказательства направления акта на дополнительные работы в адрес ответчика, доказательства направления в адрес ответчика всех приложенных истцом к иску и возражениям на отзыв писем.

Определение суда истцом не исполнено.

От истца 10.09.2025 поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-32485/2025 для совместного рассмотрения.

Определением от 11.09.2025 ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика 11.09.2025 поступили возражения против объединения дел.

По делу №А60-32485/2025 судом 04.09.2025 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано, в связи с чем, суд в рамках рассмотрения настоящего дела ходатайство истца об объединении дела не рассматривает.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: требуется выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные документы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 06.11.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца 25.11.2025 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

От истца 08.12.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебное заседание подлежит отложению на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ по ходатайству истца.

Определением от 21.12.2026 судебное разбирательство отложено.

Истцом не исполнено определение суда от 21.12.2025.

Судебное заседание подлежит отложению на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ для итоговой проверки доводов и возражений сторон.

Определением от 24.01.2026 судебное разбирательство отложено.

Судебное заседание подлежит отложению на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ, поскольку не вступил в законную силу преюдициальный судебный акт по делу №А60-32485/2025.

Определением от 15.02.2026 судебное разбирательство отложено.

Определением от 28.02.2026 судебное заседание отложено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ по ходатайству ответчика для представления контр расчета.

От ответчика 19.03.2026 поступило дополнение к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №УС1 на выполнению работ по нанесению огнезащитного состава на металлоконструкции от 19.11.2024 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и материалами, полученными от заказчика выполнить работы по нанесению огнезащитного состава (производства указанной в спецификации) металлических конструкций на своей производственной территории, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В п. 1.3 договора согласованы следующие сроки выполнения работ: начало – не позднее 2-х рабочих дней после уплаты аванса заказчиком на расчетный счет подрядчика, окончание – 31.01.2025.

В соответствии с п. 2.1.4 договора подрядчик обязан применять материалы (огнезащитные составы), имеющие сертификат соответствия (декларацию о соответствии) и разрешенные к применению на территории РФ копии сертификатов и других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, предоставляются заказчику для ознакомления в процессе производства работ, а также в составе документации при формировании акта выполненных работ.

Согласно п. 2.1.5 договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик в числе прочего обязан

- осуществлять контроль за выполнение работ по нанесению на строительные конструкции огнезащитных составов,

- предоставить подрядчику материалы, указанные в п. 3.1 спецификации №1 к договору в срок не менее 10 календарных дней после подписания договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора определяется в спецификации №1 к договору, является твердой, изменению не подлежит.

Согласно п. 3.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 в течение 10 рабочих дней.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно спецификации №1 к договору истец обязался выполнить работы стоимостью 3 000 000 руб.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ по договору стоимостью 2 755 084,55 руб. истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений счет-фактура №6 от 07.02.2025, акт ф. КС-2 №01 от 07.02.2025 на сумму 2 755 084,55 руб., справка ф. КС-3 №01 от 07.02.2025.

Помимо прочего, истец утверждает о выполнении им дополнительных работ (дробеструйная обработка (снятие огнезащитного слоя, покрытие грунтом ГФ-021 стоимостью 171 825 руб.), что обусловлено предоставлением ответчиком некачественного давальческого материала (огнезащитный состав), что, по мнению истца, зафиксировано в акте №1 от 20.01.2025 о ненадлежащем качестве продукции.

Действительно, материалами дела, а именно актом о ненадлежащем качестве продукции №1 от 20.01.2025 подтверждается, факт предоставления ответчиком некачественного давальческого материала (партия №40313 от 26.11.2024, №44314 от 27.11.2024, согласно акту №1 от 20.01.2025 в ходе произведения работ 18.12.2024 по нанесению огнезащитного состава №2 (мастика) на металлоконструкции, покрытые грунтом ГФ-021 согласно требованиям завода-изготовителя ОГЗ состава, в процессе высыхания было выявлено растрескивание нанесенного материала, для сравнительного анализа 25.12.2024 был произведен выкрас на металл после дробеструйной обработки без грунта ГФ-021, выкрас также показал растрескивание ОГЗ покрытия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При обнаружении ненадлежащего качества давальческого материала подрядчик в силу ст. 716 ГК Р, п. 2.1.5 договора обязан был незамедлительно уведомить об этом заказчика и до указаний последнего работы приостановить, между тем, подрядчик по собственной инициативе выполнил дробеструйную обработку и покрытие грунтов в отсутствие поручения со стороны заказчика и в отсутствие согласия заказчика на производство подрядчиком таких работ за дополнительную плату. Акт №1 от 20.01.2025, фиксирующий недостатки давальческого материала, составлен уже по факту выполнения дополнительных работ без их согласования с заказчиком, доводы истца о согласовании дополнительных работ с ответчиком по телефону, не находят своего документального подтверждения в материалах дела, ответчик отрицает факт согласования дополнительных работ.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании долга за дополнительные работы в сумме 171 825 руб. удовлетворению не подлежит.

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ по договору стоимостью 2 755 084,55 руб.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично на сумму 2 494 404,39 руб. (16.12.2024 произведена оплата на сумму 2 100 000 руб., 10.04.2025 произведена оплата на сумму 394 404,39 руб.).

Неоплаченная часть составляет 260 680,16 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о зачете данной суммы долга в счет начисленной истцу неустойки за просрочку поставки товара / металлоконструкций по договору поставки №ПСТ-24-01 от 03.05.2024.

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление Пленума № 6). В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В силу пункта 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В рамках рассмотрения дела №А60-32485/2025 Общество с ограниченной ответственностью "Сталь Про" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное управление № 8" -дочернее общество АО "Электроуралмонтаж" о взыскании задолженности по договору поставки № ПСТ-24-01 от 03.05.2024 г. в размере 384 433 руб. 52 коп., неустойки за период с 11.03.2025 по 02.06.2025 в размере 32 292 руб. 42 коп. с продолжением начисления неустойки по дату оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2026 в иске отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление № 8" -дочернее общество АО "Электроуралмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталь Про" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 25836 руб.

Данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в части оценки правомерности начисленной истцом неустойки за просрочку поставки по договору поставки № ПСТ-24-01 от 03.05.2024 в сумме 645 112 руб. 45 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Решением суда по делу №А60-32485/2025 установлены следующие фактические обстоятельства.

По названному договору поставки партия металлоконструкций в количестве 91,285 тн. должна быть поставлена истцом до 10.01.2025г. при условии оплаты спецификации п. 2.1 до 15.11.2024г. (п. 5.3. спецификации). Учитывая просрочку ответчика в выплате аванса на 5 дней, срок исполнения обязательства истца по поставке пролонгирован пропорционально не исполнению обязательств со стороны ответчика до 15.01.2025. Продукция в объеме 91 285 тн. получена покупателем в полном объеме, конечная поставка осуществлена 21.02.2025г. (транспортная накладная от 10.02.2025г.). фактически товар поставлен ответчику 21.02.2025. Расчет неустойки ответчика судом по делу №А60-32485/2025 проверен и признан верным. Таким образом, суд по делу №А60-32485/2025 пришел к выводу, что неустойка в размере 645 112 руб. 45 коп. начислена ответчиком правомерно, при этом, судом установлено, что часть данной неустойки правомерно удержана ответчиком из оплаты по договору поставки в счет стоимости поставленного товара / долга в сумме 384 432,29 руб. (с учетом определения от 08.03.2026 об исправлении опечатки).

Таким образом, ответчиком правомерно заявлено о зачете неустойки за просрочку поставки в сумме 260 680,16 руб. в счет оплаты долга ответчику за выполненные работы по договору №УС1 на выполнение работ по нанесению огнезащитного состава на металлоконструкции от 19.11.2024, при этом обязательство по выплате неустойки за просрочку поставки товара возникло раньше обязательства ответчика по оплате работ стоимостью 2 755 084,55 руб.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствует долг перед истцом по договору №УС1 на выполнение работ по нанесению огнезащитного состава на металлоконструкции от 19.11.2024.

Требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 5.5 договора в случае несвоевременной оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты исполнения обязательства по оплате.

Вместе с тем, истец начисляет неустойку от суммы неоплаченных работ.

Как было указано выше, обязательство по выплате неустойки за просрочку поставки товара возникло раньше обязательства ответчика по оплате работ стоимостью 2 755 084,55 руб., неустойку правомерно начислять за период с 22.02.2025 по 10.04.2025 (оплата 394 404,39) на сумму 394 404,39 руб. (истец начисляет неустойку именно от неоплаченной суммы, суд считает в заявленных истцом пределах). Долг погашен в полном объеме 10.04.2025.

По расчету суда неустойка за указанный период составляет 18931,41 руб. (394404,39*48дн*0,1%).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 18931,41 руб., на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ – расходы по уплате госпошлины в сумме 1111,91 руб., в остальной части госпошлина относится на истца. Излишне оплаченная истцом госпошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд оставляет без рассмотрения, поскольку подтверждающие документы не представлены, что не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов в срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 8" - ДОЧЕРНЕЕ ОБЩЕСТВО АО "ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬ ПРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 18 931 руб. 41 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1111 руб. 91 коп.

В остальной части иска отказать.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. оставить без рассмотрения.

2. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬ ПРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 150 руб., уплаченную по платежному поручению №203 от 03.06.2025 (в составе суммы 33 775 руб.).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.С. Дёмина