Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А14-3072/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-3072/2018

«17» июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2018 Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй- Комплекс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Луч», Воронежская область, Верхнехавский район, п. Вишневка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени

при участии: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2018; ФИО3 – генеральный директор, решение № 1 от 12.10.2016; от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй- Комплекс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 12/02-16П от 12.02.2016 в размере 537 986,40 руб. и пени 38 427,60 руб.

В судебное заседание вызывался свидетель, заведующий зерновым током ООО «Луч» ФИО5

Свидетелю разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и положения статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем им дана соответствующая расписка.

Свидетель дал пояснения на вопросы сторон и суда, которые занесены в протокол судебного заседания.

Истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в оспариваемой части, отрицал выполнение спорных работ истцом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.07.2018 по 16.07.2018.

Истец представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 12.02.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 12/02-16П, согласно предмета которого подрядчик принимал на себя обязательство выполнить работы отраженные в спецификации № 1.

Стоимость работ согласно спецификации составила 768 552 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами - 60 рабочих дней с момента поступления 30% предоплаты и предоставления заказчиком подрядчику подготовленной площадки.

12.04.2016 ответчиком перечислен авансовый платеж в размере 230 565,60 руб.

23.06.2016 между сторонами подписан акт № 63 на сумму 651 422 руб.

Истец направлял ответчику письма-уведомления от 17.01.2017 и от 25.01.2017 о необходимости осмотра, приемки результата работ и обеспечения исходным зерновым материалом для проведения пуско- наладочных работ и приемки завершенного строительством объекта.

Истцом составлялись акты о неявке заказчика на приемку выполненных работ.

08.02.2017 истец в одностороннем порядке подписал акт сдачи- приемки выполненных работ, который вместе с письмом-уведомлением от 13.02.2017 был направлен в адрес ответчика 16.02.2017.

03.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией об оплате оставшейся задолженности по договору от 12.02.2016.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства. заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и нормы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчиком отрицалось выполнение спорных работ истцом.

Судом установлено, что стороны не оспаривают подписание акта № 63 от 23.06.2016, выполнение работ на указанную в нем сумму (651 422 руб.) и перечисление авансового платежа по договору на сумму 230 565,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно условиям договора истец обязался выполнить работы в срок до 11.07.2016 (60 рабочих дней после перечисления авансового платежа). Доказательств исполнения условий договора в полном объеме со стороны истца в пределах установленного договором срока суду не представлено.

Письма-уведомления о приемке всего объема работ по договору, акт сдачи-приемки выполненных работ, были составлены и направлены ответчику за пределами срока выполнения работ (через шесть месяцев после окончания срока выполнения работ по договору), что само по себе не может являться надлежащим исполнением обязательства по своевременной сдаче результатов работ в порядке статей 720, 753, 754 ГК РФ и основанием для оплаты в силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ.

Судом обсуждался вопрос об исследовании обстоятельств спора путем применения специальных знаний (статья 82 АПК РФ). Стороны пояснили, что на момент рассмотрения дела в суде не имеет смысла проведения экспертных исследований, так как на объекте имелись изменения, которые препятствуют установлению его состояния на момент сдачи конечного результата работ, а также не оспаривалось, что научно обоснованные методики определения авторства выполненных спорных работ, позволяющие с достоверностью установить кем выполнены работы на объекте, отсутствуют.

В связи с указанным, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) в порядке пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23.

Исходя из установленных судом обстоятельств, на истца относилось бремя доказывания выполнения работ, отраженных в акте сдачи-приемки

выполненных работ, подписанных истцом 08.02.2017 в одностороннем порядке.

Как следует из положений статей 754, 755 Гражданского кодекса РФ целью договора строительного подряда является достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства и возможность эксплуатации объекта.

Как следует из предмета договора от 12.02.2016, пункта 3.5.3. договора, достижение истцом результата работ должно с необходимостью влечь возможность эксплуатации оборудования.

Истцом не представлено достаточно доказательств выполнения работ в полном объеме по договору от 12.02.2016.

Представленные истцом договор от 03.06.2016, первичные документы, подписанные с третьим лицом (ООО «Интеллектуальные комплексы автоматики») о передаче истцу спорного оборудования в июле 2016, документы о вызове специалиста для настройки оборудования, пояснения свидетеля, который вызывался для настройки оборудования в октябре-ноябре 2016, сами по себе не подтверждают выполнение истцом работ для ответчика в полном объеме как на момент вызовов специалиста (акты от 11.10.2016 и 23.11.2016 не содержат сведений о завершенности работ, а также составлены без участия заказчика), так и на момент направления ответчику акта сдачи- приемки выполненных работ, подписанного истцом 08.02.2017 в одностороннем порядке.

Показания свидетелей истца и ответчика носят противоречивый характер в отношении обстоятельств и момента готовности результата работ, авторства работ, также как представленные сторонами в материалы дела документы об участии третьих лиц при проведении работ на объекте (л.д.108-119, 156-162). Указанные доказательства относятся к косвенным и не подпадают под установленный законом и договором порядок приемки-сдачи работ (статьи 720, 753 ГК РФ, параграф 4 договора).

Сама по себе доставка (передача) оборудования от истца ответчику не свидетельствует о том, что указанное оборудование в последствии было установлено истцом в полном объеме и имелась возможность его эксплуатации.

Доводы о технологической зависимости спорного объема работ от признанного сторонами объема работ, а также о невозможности действий по пробному пуску оборудования вне этой зависимости, не позволяют признать доказанным выполнение работ исключительно истцом и сохранности их результатов на момент передачи результата работ по акту приема-передачи.

Как следует из пункта 3.2. договора истец несет риски просрочки передачи результата работ, предусмотренные пунктом 3.1. договора. Как следует из представленных истцом доказательств, момент их составления не соответствует моменту передачи результата работ ответчику в полном объеме и составляет разницу более трех месяцев.

Иных бесспорных и достаточных доказательств выполнения работ на объекте в полном объеме в соответствии с положениями договора от

12.02.2016, а также невозможности своевременной передачи результата работ, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика 420 856,40 руб. задолженности подлежат удовлетворению, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании долга следует отказать.

Доводы ответчика о проведении зачета встречных однородных требований судом не принимаются, так как доказательств направления и/или вручения истцу документа содержащего заявления о зачете до рассмотрения спора суду не представлено (статья 410 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 5.2 договора за несвоевременную оплату, предусмотренную пунктом 2 договора, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5%.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом установлено, что заявленная истцом сумма находится в пределах ограничительного условия договора (5 %) и меньше размера неустойки, рассчитанного исходя из ставки 0,1% и установленного судом периода просрочки, исходя из суммы задолженности (420 856,40 руб.).

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 14 528,28 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 575 руб. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч», Воронежская область, Верхнехавский район, п. Вишневка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс», г. Воронеж

(ОГРН 1113668043862, ИНН 3664114681) 420 856,40 руб. задолженности, 38 427,60 руб. неустойки по договору № 12/02-16П от 12.02.2016 и 11 575 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов