Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А63-6916/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 6916/2018
г. Ставрополь
31 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Буденновск, ОГРН <***>, к Администрации Буденновского муниципального района, г. Буденновск, ОГРН <***>, о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в не вынесении постановления об отнесении земельного участка с кадастровым номером 20:20:220101615 к землям сельскохозяйственного назначения,

при участии в судебном заседании представителя администрации – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 21, без участия представителя заявителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Буденновск обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации Буденновского муниципального района, г. Буденновск, с заявлением, в котором изложены следующие требования: признать незаконным отказ администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края № 920 от 27.02.2018, выразившийся в не вынесении постановления об отнесении земельного участка с кадастровым номером 26:20:220101:15 к землям сельскохозяйственного назначения; обязать администрацию Буденновского муниципального района Ставропольского края вынести постановление об отнесении земельного участка с кадастровым номером 26:20:220101:15 к землям сельскохозяйственного назначения и направить его для исполнения (уточненные требования).

Первоначально заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в не вынесении постановления об отнесении земельного участка с кадастровым номером 20:20:220101615 к землям сельскохозяйственного назначения.

Определением от 27.04.2018 суд оставил заявление без движения, предложив, в том числе уточнить требования в порядке главы 24 АПК РФ.

В дальнейшем предприниматель уточнил требования (заявление от 16.05.2018), представил истребованные судом документы, в связи с чем, судом заявление принято к рассмотрению их учетом.

Представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении, о невозможности явки, до судебного заседания в адрес суда не направил.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия надлежащим образом уведомленного представителя заявителя.

В судебном заседании представитель администрации выступил с отзывом на заявление, указал, что ответ администрации, направленный предпринимателю на его обращение от 27.02.2018, не может рассматриваться как отказ в предоставлении какой – либо услуги, или каких – либо действиях (бездействиях), поскольку из содержания обращения ФИО2 однозначно невозможно установить цель обращения, в связи с чем, предпринимателю предложено уточнить цель обращения и обратиться повторно для его рассмотрения. Дополнительно указал, что в июле 2018 года предприниматель повторно обратился с подобным заявлением, на что дан ответ с разъяснением о порядке обращения с заявление о переводе земель водного фонда в земли иной категории в соответствии с требованиями законодательства.

Полагает, что оснований для удовлетрения заявления предпринимателя не имеется, поскольку действиями администрации его права и обязанности не нарушены, просил суд отказать в удовлетворении требований.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 26:20:220101:15 (26:20:220102:0002), расположенном по адресу: СПК колхоз Плаксеевский в границах землепользования село Архангельское, буденновского района Ставропольского края, назначение: земли водного фонда, наименование: земельный участок под водой.

Из заявления следует, что предприниматель обратился в налоговую инспекцию, по вопросу начисления налогов на имущество, где получил разъяснение о том, что участок отнесен к землям водного фонда, в связи с чем, изменена налоговая ставка при начислении налогов на данный вид имущества.

В дальнейшем предприниматель обратился в Управление Росреестра по СК с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке, однако, регистрирующим органом принято решение от 27.12.2017 о приостановлении осуществления кадастрового учета, в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а именно: документ, подтверждающий изменении вида разрешенного использования с кадастровым номером 26:20:220101:15.

26 января 2018 года предприниматель обратился в Администрацию Буденновского муниципального района с заявлением, в котором изложено следующее требование: «изменить вид назначения использования участка земли с кадастровым номером 26:20:220101:0015, расположенного в границах землепользования МО Архангельского сельсовета, СПК колхоз Плаксейский Буденновского района, из земель водного фонда на земли сельхозназначения».

27 февраля 2018 года администрацией в адрес предпринимателя направлен ответ (исх. № 920), в котором указано, что из обращения невозможно однозначно определить изменение какой из характеристик земельного участка необходимо произвести, в связи с чем, рекомендовано повторно обратиться в администрацию с уточненным заявлением.

Расценивая данный ответ администрации как отказ в предоставлении услуги по вынесению постановления по заявлению предпринимателя, ФИО2 обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

То есть, по смыслу указанных норм для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Закон № 172-ФЗ) определен порядок перевода земельных участков из состава земель одной категории в другую на основании ходатайства заинтересованного лица, подаваемого в уполномоченный орган (часть 1 статьи 2).

В рассмотрении ходатайства может быть отказано только, если с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо, или к ходатайству приложены документы, состав, форма или содержание которых не соответствуют требованиям земельного законодательства. В этих случаях ходатайство подлежит возврату заявителю. В остальных случаях по результатам рассмотрения ходатайства принимается либо акт о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую, либо акт об отказе в таком переводе.

Перевод земельных участков из одной категории в другую не допускается при несоответствии испрашиваемого целевого назначения земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации (пункт 3 статьи 4).

Уполномоченные органы до предоставления заинтересованному лицу изъятого земельного участка обязаны осуществить его перевод из состава земель определенной категории в категорию, обеспечивающую разрешенное использование этого земельного участка по целевому назначению (часть 2 статьи 6).

Пунктами 1, 2, 4 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлено, что к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным Кодексом и водным законодательством.

Пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) установлено, что водные объекты, составляющие водный фонд, находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям Федерального закона № 172-ФЗ для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства. Уполномоченным на рассмотрение ходатайства о переводе земель или земельных участков из состава земель водного фонда является в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Согласно статье 12 указанного Закона установлен закрытый перечень случаев перевода земель водного фонда или земельных участков в составе таких земель в другую категорию, в том числе перевод допускается в целях создания особо охраняемых природных территорий; установления или изменения границ населенных пунктов; размещения объектов государственного или муниципального значения при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов; прекращения существования водных объектов, изменения русла, границ и иных изменений местоположения водных объектов, в том числе связанных с созданием искусственных земельных участков в случаях, предусмотренных федеральными законами, при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, порядок перевода из одной категории в другую, в том числе земель водного фонда, регламентирован установленными выше нормами.

Как указал представитель заявителя в судебном заседании, фактически ФИО2 просил администрацию о переводе земельного участка из земель водного фонда в земли сельскохозяйственного назначения.

Однако из заявления предпринимателя следует, что ФИО2 просит: «изменить вид назначения использования участка земли с кадастровым номером 26:20:220101:0015, расположенного в границах землепользования МО Архангельского сельсовета, СПК колхоз Плаксейский Буденновского района, из земель водного фонда на земли сельхозназначения».

В ответе, изложенном в письме от 27.02.2018, администрации Буденновского муниципального района указала, что из обращения предпринимателя невозможно однозначно определить, изменение какой из характеристик земельного участка необходимо произвести, в связи с чем, рекомендовано повторно обратиться в администрацию с уточненным заявлением.

Проанализировав текст заявления предпринимателя, на основании которого дан оспариваемый ответ от 27.02.2018, суд приходит к выводу о том, что из его содержания действительно не представляется возможным установить, о какой услуге просил заявитель администрацию города, изменение какой из характеристик земельного участка необходимо провести.

При этом из содержания оспариваемого письма следует, что оно не содержит отказа в предоставлении услуги (в изменении категории земельного участка), не обязывает заявителя совершить какие-либо действия, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей заявителя, а носит лишь информационный характер, содержит разъяснения в ответ на обращение предпринимателя и необходимость повторного обращения с уточненными требованиями.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что и при обращении в суд предпринимателем требования были заявлены не корректно, из содержания заявления однозначно не возможно было установить их суть, на что ФИО2 было указано в определении об оставлении заявления без движения.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель предпринимателя указал, что ФИО2 повторно обратился с заявлением в администрацию.

В судебном заседании представителем администрации данный факт подтвержден, представлен ответ от 07.08.2018 (исх № 4-/3-7) и доказательства его направления в адрес заявителя. Указано, что в ответе на обращение (б/н от 13.07.2018) предпринимателю даны разъяснения о порядке перевода земель из одной категории в другую, которым предусмотрены требования к содержанию ходатайства и прилагаемые документы, и рекомендовано обратиться с заявлением в порядке, установленном Законом № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

То есть, не в оспариваемом ответе от 27.02.2018, ни в ответе от 07.08.2018 отказа в предоставлении услуги по переводу земель из одной категории в другую не содержится.

При этом содержание заявления ФИО2 (с учетом формулировки требований) исключает возможность его рассмотрения в соответствии с требованиями и порядком, установленным Законом № 172-ФЗ.

Кроме того, требования указанных выше норм Закона № 172-ФЗ по порядку обращения и представления документов предпринимателем при обращении с заявлением не соблюдены.

Как указано выше, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). А исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый предпринимателем ответ администрации от 27.02.2018 не нарушает права и законные интересы ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что подтверждено представителем администрации и установлено судом.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В свою очередь, предпринимателем обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов не исполнена.

Суд обращает внимание на то, что в определении об оставлении заявления без движения, в определениях об отложении судебного заседания суд предлагал заявителю представить дополнение к заявлению с указанием, какие права предпринимателя нарушены оспариваемым ответом администрации.

Вместе с тем, определения суда в указанной части не исполнены, доказательств того, каким образом оспариваемый ответ, с учетом формулировки заявленных требований нарушает права заявителя и каким образом, в случае удовлетворения требований восстановит его нарушенные права, заявителем не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае, суд не усматривает несоответствия оспариваемого письма (ответа) закону или иному правовому акту, а также нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Буденновск, ОГРН <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И. В. Навакова